REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-192/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui, protiv tuženika GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 2.304,55 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika Valerije Pernar posl. broj UPP/OS-Ovrv-24/2025 od 14. veljače 2025. djelomično se održava na pravnoj snazi pod točkom I gdje je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku GO da plati ovrhovoditelju, ovdje tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. temeljem vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 3181546; P-U056224 namiri tražbinu u iznosu od 2.304,55 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 18,44 EUR od 29. siječnja 2022.,

-na iznos od 20,01 EUR od 3. ožujka 2022.,

-na iznos od 23,08 EUR od 30. travnja 2022.,

-na iznos od 26,23 EUR od 31. ožujka 2022.,

-na iznos od 22,06 EUR od 1. lipnja 2022.,

-na iznos od 326,97 EUR od 1. srpnja 2022.,

-na iznos od 47,17 EUR od 30. srpnja 2022.,

-na iznos od 78,02 EUR od 1. rujna 2022.,

-na iznos od 64,96 EUR od 1. listopada 2022.,

-na iznos od 93,21 EUR od 1. studenoga 2022.,

-na iznos od 87,78 EUR od 1. prosinca 2022.,

-na iznos od 77,23 EUR od 31. prosinca 2022.,

-na iznos od 57,25 EUR od 1. veljače 2023.,

-na iznos od 48,68 EUR od 1. ožujka 2023.,

-na iznos od 119,50 EUR od 30. ožujka 2023.,

-na iznos od 49,61 EUR od 3. svibnja 2023.,

-na iznos od 112,72 EUR od 30. svibnja 2023.,

-na iznos od 69,21 EUR od 1. srpnja 2023.,

-na iznos od 68,26 EUR od 1. kolovoza 2023.,

-na iznos od 7,50 EUR od 31. kolovoza 2023.,

-na iznos od 167,06 EUR od 30. rujna 2023.,

-na iznos od 84,16 EUR od 31. listopada 2023.,

-na iznos od 87,79 EUR od 1. prosinca 2023.,

-na iznos od 88,48 EUR od 4. siječnja 2024.,

-na iznos od 87,23 EUR od 31. siječnja 2024.,

-na iznos od 7,50 EUR od 1. ožujka 2024.,

-na iznos od 67,79 EUR od 30. ožujka 2024.,

-na iznos od 59,52 EUR od 1. svibnja 2024.,

-na iznos od 52,59 EUR od 30. svibnja 2024.,

-na iznos od 43,24 EUR od 29. lipnja 2024.,

-na iznos od 87,95 EUR od 30. srpnja 2024.,

-na iznos od 53,35 EUR od 31. kolovoza 2024.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja je do 31. prosinca 2022. određena po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3181546-56224-12093, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar posl. broj UPP/OS-Ovrv-24/2025 od 14. veljače 2025. u dijelu gdje je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 797,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Valerija Pernar je 14. veljače 2025. donijela rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv-24/2025, u kojem je pod točkom 1. naložila ovršeniku platež iznosa od 2.304,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka, dok je pod točkom 2. odredila ovrhu toga potraživanja protiv ovršenika.

2. U zakonskom roku ovršenik je podnio prigovor u kojem pobija osnov i visinu rješenja o ovrsi u cijelosti, te prigovara zakonitosti ovrhe i ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Ističe da ovršna isprava ne zadovoljava zakonske uvjete te je sastavljena manjkavo i po istoj se protuzakonito postupa te predlaže odbaciti ovrhu kao nedopuštenu. Prigovara aktivnoj legitimaciji ovrhovoditelja te nije jasno na koju lokaciju se navedeni računi odnose i ističe da adrese nečijeg prebivališta ne znači da se navedeni računi odnose na isto. Ističe da se radi o nezakonitim i falsificiranim računima izdanim od strane ovrhovoditelja. Navodi da ne postoji adresa [adresa], pa nije jasno na koji se objekt ili na što računi odnose. Ukoliko se isti odnose na STPK Ksaver smatra da ih ovrhovoditelj izdaje na temelju lošeg sustava i utanačenja, te navodi da se ovrhovoditelj s fiktivnim upraviteljem dogovorio koliki će postotak od ukupne potrošnje teretiti svakog korisnika. Ističe da više desetaka korisnika uopće ne radi već rade samo državne institucije i par kafića. Navodi da ovrhovoditelj ne želi ugraditi vodomjere. Ističe da ovršenik nije vlasnik nikakvih poslovnih prostora u Stambeno trgovačko poslovnom kompleksu Ksaver koji bi trošili vodu koju isporučuje ovrhovoditelj, pa nije jasno s kojom osnovom ovrhovoditelj uopće izdaje račune za utrošenu vodu i odvodnju na ime ovršenika, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da su fakture predmet ove ovrhe, a koje je ovršeniku navodno dostavljao ovrhovoditelj, a koje ustvari nije dostavljao, lažne i fiktivne. Navodi da je ustanovio da uopće ne prima nikakve račune (fakture) navedene u prijedlogu za ovrhu i u izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja da su fakture i dostavljene vratio bi ih pošiljatelju. Navodi da s tužiteljem nema nikakvog ugovora o opskrbi, a niti se koristi uslugama ovrhovoditelja. Navodi da je o navedenom više puta ukazivao ovrhovoditelju. Smatra da se ovrhovoditelj na nepoznat i protuzakonit koristi njegovim poslovnim podacima. Ističe da je lažni i samoproglašeni upravitelj tvrtka Termos servis d.o.o. bez ikakve osnove i dopuštenja ovrhovoditelju dostavio zbirku osobnih podataka nekih suvlasnika/korisnika poslovnih prostora na STPK Ksaver, a između ostalih i podatke ovršenika te ovršenika lažno i samovoljno prikazao kao korisnika opskrbe vodom koju ovrhovoditelj isporučuje. Prigovara i troškovima ovršnog postupka, te predlaže ukinuti prijedlog za ovrhu i da mu tužitelj nadoknadi troškove parničnog postupka. Povodom istog prigovora sud je stavio izvan snage naprijed spominjano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je glede dijela kojim je naložen platež nastavljen postupak po pravilima parničnog postupka, analogan platnom nalogu.

3. Tužitelj tijekom postupka prigovor tuženika smatra u cijelosti neosnovanim. Navodi da je tuženiku pružio javnu uslugu opskrbe pitkom vodom, odvodnje otpadnih voda te pročišćavanja za poslovnu nekretninu i gospodarske potrebe, koju tuženik nije platio, na adresi [adresa], a koja je upisana u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška], ko. PU Grad Zagreb, [adresa], kč. br. [katastarska čestica], pa novoj izmjeri 4064/1 k. o. [katastarska općina] i to poslovnog prostora, lokal tip L-56, površine 277,85 m2, sa pripadajućom strojarnicom i skladišnim prostorom. Navodi da se tuženik nikada nije obratio tužitelju za bilo kakvom izmjenom adrese ili čak promjene vlasnika/korisnika. Tužitelj pojašnjava da njegova aktivna legitimacija proizlazi iz čl. 3. Općih i tehničkih uvjeta (Službeni glasnik Grada Zagreb 4/15), kojim je propisano kako je javni isporučitelj vodne usluge trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara, Podružnica Vodoopskrba i odvodnja, Zagreb, Folnegovićeva 1, ovdje tužitelj. Što se tiče pasivne legitimacije tuženika navodi da ista proizlazi iz odredbe čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, kojim je određeno da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju ovih uvjeta izjednačena s tim osobama. Navodi da je odredbom čl. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano kako je opskrba vodom komunalna djelatnost, dok je odredbom čl. 20. st. 2. propisano da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga određuje isporučitelj usluge, a odredbom čl. 5. istoga članka je propisano da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge za pruženu komunalnu uslugu vlasnik ili korisnik nekretnine. Odredbama čl. 11. st. 1.-4. Općih uvjeta propisano je da se smatra da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz navedenih Uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge, te da korisnik usluge može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnog korištenja stana ili poslovno prostora. Navodi da u slučaju promjene korisnika usluge zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika. Korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ukoliko korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je Isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi Isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene. Navodi da je GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (tuženik) bio upisan kao vlasnik nekretnine koja je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška], ko. PU Grad Zagreb, [adresa], kč. br. [katastarska čestica], pa novoj izmjeri 4064/1 k. o. [katastarska općina] i to poslovnog prostora, lokal tip L-56, površine 277,85 m2, sa pripadajućom strojarnicom i skladišnim prostorom, do 11. siječnja 2021., kada je Ugovorom darovanju, navedeni prostor darovao EO, OIB: [osobni identifikacijski broj] (kako to proizlazi iz ZK izvatka). Ističe da bez obzira na dužnost prijavljivanja promjene vlasnika/korisnika prostora, niti tuženik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], niti GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu obavijestili tužitelja o promjenama, stoga su solidarno odgovorni za dugove prema tužitelju. U odnosu na navode tuženika kako nije primio račun niti opomenu, tužitelj ističe kako se tuženik dužan sukladno čl. 4. Zakona o obveznim odnosima u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz tih odnosa dužan pridržavati načela savjesnosti i poštenja, a prema čl. 10. st. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu je dužan u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtjeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenik, pažnja dobrog domaćina). Navodi da je tužitelj tuženiku uredno isporučivao račune na kojima je jasno naznačeno da se isti isporučuju za poslovni prostor, a tuženik je imao pravo osporiti iste sukladno članku 99. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga u roku od 8 dana od dana primitka računa. Ističe da tuženik nije sporio ispravnost računa niti u njima utvrđenih činjenica te je stoga u ovom postupku prekludiran u pravu sporenja predmetnih računa, kao niti bilo koje činjenice sadržane u računima. Navodi da je tuženik bio dužan prijaviti promjenu korisnika na svoje ime, a tom prilikom i zatražiti promjenu adrese na koju će biti dostavljani računi. U odnosu na prigovor tuženika kako je IOS nezakonit ili da se temelji na falsifikatima računa, tužitelj ističe da predmetna vjerodostojna isprava, odnosno izvadak iz poslovnih knjiga ispunjava sve uvjete iz članka 31. Ovršnog zakona obzirom da su naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Ističe i da adresa na IOS-u ostaje nepromijenjena od trenutka uvođenja korisnika dok sam korisnik ili novi korisnik ne zatraže promjenu i to upravo sukladno GDPR-u, jer tužitelj nije niti dužan niti ovlašten istraživati sve promjene kod korisnika. Ističe da tuženik iznosi paušalne prigovore, ničime utemeljene. U odnosu na prigovor tuženika za ovršne troškove, tužitelj ističe kako su troškovi odmjereni temeljem pozitivnih pravnih propisa, te traži da mu tuženik nadoknadi navedene troškove, kao i troškove ovog parničnog postupka. Vezano za visinu tužbenog zahtjeva navodi da visina proizlazi iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 15. prosinca 2024., kao i prijepisa pojedinačnih utuženih računa sa dospijećima od prosinca 2021. do srpnja 2024. Stoga predlaže da sud održi u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar posl.br. Ovrv- 1715/2025, UPP/OS-Ovrv-24/2025 od 14. veljače 2025. kojim se nalože tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 2.304,55 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate za svaki pojedinačni mjesečni iznos, te da mu nadoknadi troškove ovršnog i parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 15. prosinca 2024. (list 30 i 65), Odluku o cijenama vodnih usluga prednika tužitelja Zagrebačkog holdinga, Podružnice Vodoopskrba i odvodnja od 13. veljače 2012. (list 61-64), uvid u mjerno mjesto s adresom [adresa] (list 66-67 i 69-70), dopis Termos servis d.o.o. predniku tužitelja od 23. veljače 2012. (list 68), arhivska stanja potrošnje za adresu mjernog mjesta [adresa] sa stanjem 1. kolovoza 2025. (list 71-73), izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz za poslovni prostor, lokal tipa L-56 koji se nalazi u zgradi [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] i dr. po novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u [broj poduloška]/ Zk. uložak [broj ZK uloška] (list 74-75), prijepise računa (list 76-139), te Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga tužitelja uz priloge (list 140-199).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Što se tiče prigovora aktivne legitimacije tužitelja sud smatra da je tužitelj aktivno legitimiran temeljem čl. 3. Općih i tehničkih uvjeta (Službeni glasnik Grada Zagreb 4/15), kojim je propisano kako je javni isporučitelj vodne usluge trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara, Podružnica Vodoopskrba i odvodnja, Zagreb, Folnegovićeva 1, odnosno sada ovdje tužitelj Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1.

7. Kako je tužitelj tijekom postupka istakao da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na isporuku vodnih usluga za adresu [adresa] u sveukupnom iznosu od 2.304,55 EUR, to je sud izvršio uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz za poslovni prostor, lokal tipa L-56 koji se nalazi u zgradi [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] i dr. po novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u [broj poduloška]/ Zk. uložak [broj ZK uloška] (list 74-75) te je utvrdio da je ovdje tuženik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] bio upisan kao vlasnik navedenog poslovnog prostora do 25. veljače 2021. nakon čega je kao vlasnik navedenog poslovnog prostora upisan GO, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o darovanju od 10. veljače 2021.

8. Članak 11. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 4/15, dalje u tekstu: Opći uvjeti), a čija se preslika uz priloge nalazi i od lista 140 do 199, te u koje je sud izvršio uvid, propisuje da se smatra da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz ovih uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge, a st. 2. istog članka propisuje da korisnik usluge može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnoga prestanka korištenja stana odnosno poslovnoga prostora, dok st. 3 istog članka propisuje da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, a st. 4 istog članka propisuje da korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovoga članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

9. Imajući na umu da je tuženik još 10. veljače 2021. darovao predmetnu nekretninu pobliže opisanu pod točkom 7. obrazloženja presude to se na istoga primjenjuje čl. 11. Općih uvjeta naveden u točki 8. obrazloženja presude.

10. Stoga kako tuženik kao raniji vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa] nije tužitelja kao isporučitelja obavijestio o promjeni korisnika, to je isti i dalje u obvezi plaćanja vode za utuženi period potrošnje od prosinca 2021. do srpnja 2024., u ukupnom iznosu od 2.304,55 EUR, što je razvidno iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 30 i 65) i prijepisa računa (list 76-139), temeljem čl. 11. Općih uvjeta.

11. Sud smatra da nije od značaja što se na navedenom izvatku i računima navodi kao adresa mjernog mjesta [adresa], s obzirom da je iz izvatka iz zemljišnih knjiga razvidan točan identitet predmetne nekretnine koje je tuženik bio vlasnik. S time da je iz dostavljenih prijepisa računa razvidno da je kao adresa dostave računa navedeno [adresa], a što je adresa prebivališta tuženika, pa tuženik ničime ne dokazuje da mu navedeni računi nisu dostavljani na adresu prebivališta. Tuženik je kao vlasnik trebao voditi računa o tome zašto mu računi eventualno ne dolaze, s obzirom da tužitelj nije u obvezi iste dostavljati preporučenom poštom.

12. U konkretnom slučaju uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 15. prosinca 2024. (list 30 i 65) utvrđeno je da tužitelj vodi tuženika kao dužnika za ukupan iznos od 2.304,55 EUR, a koji dug se odnosi na ranije navedeni poslovni prostor tuženika, a za isporučenu vodnu uslugu, kako je to i vidljivo iz prijepisa računa (list 76-139).

13. Obzirom na utuženi period, potraživanje tužitelja temelji se na Zakonu o vodnim uslugama (NN 66/19, dalje ZVU) i to čl. 3. st. 1. t. 6. kojim je propisano da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno navedenim Zakonom. Članak 42. st. 1. istog Zakona propisuje da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, a st. 2. istog članka propisuje da se cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela, st. 3. istog članka propisuje da osnovica varijabilnog dijela cijene vodne usluge javne vodoopskrbe je količina (kubni metar) vode isporučene korisnicima, dok st. 4. istog članka propisuje da osnovica varijabilnog dijela cijene vodne usluge javne odvodnje i/ili pročišćavanja otpadnih voda, osim cijene vodnih usluga pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje, je količina (kubni metar) ispuštene otpadne vode. Količina ispuštene otpadne vode utvrđuje se na način kako se prema zakonu kojim se uređuje financiranje vodnoga gospodarstva ona utvrđuje za potrebe obračuna naknade za zaštitu voda, a st. 5. istog članka propisuje Fiksni dio cijene vodne usluge plaća se u fiksnom iznosu i mora pokriti fiksne troškove pružanja vodnih usluga propisane uredbom iz članka 43. stavka 5. navedenog Zakona, dok st. 2. istog članka propisuje da osnovica cijene vodnih usluga pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje uređuje se uredbom iz članka 43. stavka 5. ovoga Zakona. Za korisnike priključene na građevine za javnu vodoopskrbu, osnovica cijene vodnih usluga pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje može biti i količina isporučene vode za ljudsku potrošnju, a cijena može biti naplaćena u obliku cijene vodne usluge javne odvodnje s pročišćavanjem ili bez pročišćavanja otpadnih voda, pod pretpostavkom da se tijekom kalendarske godine cjelokupna količina otpadne vode iz individualnih sustava odvodnje isprazni i odveze u odgovarajućim vremenskim razmacima.

14. Uvidom u prijepise računa utvrđeno je da je vodna usluga za utuženi period obračunata za poslovni prostor, a struktura cijene se sastoji od fiksnog dijela u iznosu od mjesečno 50,00 HRK, što iznosi 6,64 EUR sukladno sada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22, dalje u tekstu: ZUE), te varijabilnog dijela cijene u iznosu od 4,68 HRK/m3, odnosno sukladno ZUE 0,62114 EUR, a u koju cijenu je uračunata i usluga opskrbe pitkom vodom. Obračunati su i usluga odvodnje otpadnih voda i pročišćavanja, te naknada za razvoj zajednički dio, te za razvoj voda, odvodnje i pročišćavanje, te naknada za korištenje voda, naknada za zaštitu voda, te PDV. Sve navedeno je sukladno Odluci o cijenama vodnih usluga prednika tužitelja Zagrebačkog holdinga, Podružnice Vodoopskrba i odvodnja od 13. veljače 2012. (list 61-64).

15. Dakle, u konkretnom slučaju utvrđeno je da je tužitelj isporučitelj vodne usluge, te da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine pobliže opisane pod točkom 7. obrazloženja presude, a promjenu vlasništva nije prijavio tužitelju, kako je već rečeno pod točkom 10. obrazloženja presude, to iz čl. 42. ZVU-a proizlazi obveza plaćanja cijene vodne usluge kao vlasnika nekretnine, to je jasno da obveza tuženika proizlazi iz samog Zakona.

16. Kako je tijekom postupka utvrđeno, a iz dostavljenih prijepisa računa, da je tuženiku isporučena vodna usluga, a u količinama kako je navedeno i zatraženo od tužitelja, te za cijenu koja je naprijed utvrđena i određena, jasno je da tuženik, kao raniji upisani vlasnik predmetne nekretnine, a koju promjenu nije prijavio tužitelju, dužan i podmiriti cijenu pružene usluge.

17. Slijedom navedenog ovaj sud je odbio prigovor tuženika, te je održao na snazi plani nalog u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata dugovanog iznosa po osnovi cijene vodne usluge. Na tako dosuđeni iznos tužitelju je dosuđena i zatezna kamata i to sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO). Stoga je odlučeno kao u točki I izreke presude temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP).

18. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude.

19. Nadalje, imajući u vidu da je povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem ovoga suda rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, cjelokupni postupak ima se smatrati jedinstvenim parničnim postupkom koji je započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se o troškovima cijelog postupka odlučuje jedinstvenom odlukom (bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka). Zbog navedenog, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke), te je o troškovima cijelog postupka odlučio ovom odlukom.

20. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tuženik dužan tužitelju platiti parnični trošak u iznosu od 797,25 EUR.

21. Trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku

– odvjetniku a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za ovrhu, te sastav podneska od 11. kolovoza 2025., te pristup na ročište od 8. prosinca 2025. po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 11. Tarife, što ukupno iznosi 300 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 600,00 EUR, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 150,00 EUR, ukupno iznosi 750,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) priznata u iznosu od 34,75 EUR, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. Sud je priznao tužitelju pravo na trošak predujma javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,00 EUR uvećan za PDV od 25% u iznosu od 2,50 EUR, što ukupno iznosi 12,50 EUR. Tužitelju nije priznat ostatak javnobilježničke nagrade s obzirom da je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi.

22. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).

U Sesvetama 21. siječnja 2026.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA

1. tužitelju po pun. na broj: VIO-445

2. tuženiku