REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-72/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24-4/103343 ur.br. 511-12-29-24-1 od 22. 11. 2024. nakon žurnog postupka dana 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca P , ime majke U, rođen **.**.1969. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, uzdržavan od sezonskog posla, oženjen, 4 djece, imovno stanje: srednje, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
k r i v j e:
a) što je dana 2. srpnja 2024. u 13,15 h u mjestu Baška voda, ul. Naputice kbr. 14. upravljao vozilom L3 marke Sym reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo spada u "A1" kategoriju motornih vozila, a koja kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. kažnjiv po članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
b) što je dana 2. srpnja 2024. u 13,15 h u mjestu Baška voda, ul. Naputice kbr. 14. upravljao vozilom L3 marke Sym reg. oznake [registarska oznaka] kojom prigodom kod sebe nije imao vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeset eura).
2. Za prekršaj opisan pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeset eura)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 160,00 eura (stošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 160,00 eura (stošezdeset eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 240,00 eura (dvjestočetrdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A1" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: Klasa:
211-07/24-4/103343 ur.br. 511-12-29-24-1 od 22. 11. 2024. okrivljenik PĆ je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. kažnjiv po članku 223. stavak 3., te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) i članka 229. stavak 1. kažnjiv po članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A1" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, te je tom prilikom izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je dana 2.7.2024. u 13,15 h u [adresa]. upravljao motociklom marke Sym reg. oznake [registarska oznaka], a za koje vozilo je potrebna kategorija A1 koja mu nije upisana u vozačkoj dozvoli, te tom prilikom kod sebe nije ni imao vozačku dozvolu. Žao mu je što je počinio navedene prekršaje, inače je savjestan vozač, te moli da mu sud umanji izrečene novčane kazne, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom A1 kategorije“.
4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju od 2.7.2024., potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 21. 1. 2026.
5. Okrivljenik sadržajem svoje obrane priznao je učine prekršaja kako su oni pobliže činjenično opisani u djelu prekršaja optužnog prijedloga.
6. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, kao i članka 229.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa kojim je propisano da kada upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati odgovarajući važeću vozačku dozvolu i dužan je pokazati ju na zahtjev pol.službeniku i službenika nadležnog upravnog tijela za nadzor promet na cesti.
7. Kako je okrivljenik odnosne prigode upravljao vozilom L3 marke Yamaha dakle motornim vozilom koji prema vrsti vozila spada u "A1" kategoriju, a da ta kategorija nije bila upisana u njegovu vozačku dozvolu, te kod sebe nije imao vozačku dozvolu proizlazi da je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. stavak. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Novčane kazne za navedena djela utvrđene su u fiksnom iznosu.
9. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je priznao učine prekršaja, ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može ostvariti i ublažavanjem kazne za ovu vrstu prekršaja, primjenom uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja opisano pod točkom a) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A1" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis.
