Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4503/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe MB futuro brillante d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi AM, zbog prekršaja iz čl. 172. st.2.toč. 2. i 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( “Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. 119/22, dalje : Zakon o mirovinskom osiguranju), i čl. 229.st.1 t.3 i st.2. Zakona o radu (Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: Zakon o radu) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa klasa: UP/I-116-01/24-02/88 od 13. kolovoza 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. siječnja 2026., objavljene 20. siječnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) protiv I. okrivljenika pravne osobe MB futuro brillante d.o.o, OIB: 38536836344, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavanog

o p t u ž b a s e o d b i j a

1. da okrivljenici prije početka rada radnika KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008.,s prebivalištem u [adresa], koji je započeo sa radom 20.7.2024. nisu prijavili na HZMO najkasnije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada

čime da bi počinili prekršaj iz. čl. 112. st.1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st.2.t.5. istog Zakona

2. da su okrivljenici prije početka rada radniku KM OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008.,s prebivalištem u [adresa], koji je započeo sa radom 20.7.2024. propustili uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 14. st.3. Zakona o radu, kažnjiv na temelju čl. 229. st. 1. i st. 2. istog zakona,

3. što okrivljenici nisu unijeli točne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju HZMO za radnike –državljane trećih zemalja koji su prijavljenu s osnovom osiguranja –oznaka 01, umjesto s ispravnom osnovom osiguranja –oznaka 37 i to za radnika VM s danom 17.6.2024.

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 108. st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju(NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st.2.t.2. istog Zakona

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog klasa: UP/I-116-01/24-02/88 od 13. kolovoza 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud okrivljenika nije ispitao kako se na zakazano ročište od 16. siječnja 2026. nije odazvao, a uredno je pozvan, uslijed čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona i bez ispitivanja okrivljenika donio presudu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. 07. 2024. (l.s. 6-9), rješenje od 21. 07. 2024. (l.s. 10- 12), potvrda o uplati kazne u Državni proračun RH (l.s. 13), prijava o početku osiguranja za osiguranika VM (l.s. 14), prijava o početku osiguranja na ime osiguranja VM (l.s. 15), prijava o početku osiguranja na ime osiguranika KM (l.s. 16), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 16. siječnja 2026 iz koje proizlazi kako I. okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, dok je II. okrivljenik kažnjavan odlukom V. PP Medveščak broj 211-07/24-1/13380 od 3. veljače 2024., pravomoćnom 13. veljače 2024. za prekršaj iz čl. 13. st1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je našao da treba primjenom načela ne bis in idem protiv okrivljenika optužbu odbiti na temelju čl. 181. t. 4. PZ.

5. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je okrivljenik 29. srpnja 2024. platio iznos od 2.650,00 Eura, po rješenju Državnog inspektorata klasa: UP/I-116- 01/24-02/88 od 21. srpnja 2024., donesenom na temelju čl. 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i čl. 70. st.1. Zakona o Državnom inspektoratu, zbog neprijavljivanja radnika KM tijelu mirovinskog osiguranja prije početka rada, te da je 22. srpnja 2024. ispravio nepravilnost u prijavi osnove osiguranja za djelatnika VM, te je time postupio po usmenom rješenju Državnog inspektorata sa zapisnika od 20. srpnja 2024. Slijedom navedenog trebalo je protiv okrivljenika odbiti optužbu za iste prekršaje, na temelju odredbe čl. 181. t. 4. PZ, budući je stajalište ovog Suda da se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, a o čemu se radi u konkretnom slučaju, a što je i u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, kao što je u predmetu Ruotsalainen protiv Finske (presuda od 16. lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03), gdje je ESLJP utvrdio da unatoč okolnosti što je izrečena mjera u nacionalnom sustavu kvalificirana kao fiskalna mjera, a ne kaznenopravna sankcija, pretežiti značaj ima priroda kažnjive radnje, te s obzirom na to da prema tvrdnjama tužene države, dodatni porez nije nametnut u svrhu naknade štete, nego je imao svrhu odvraćanja, odnosno prevencije takvih ponašanja u budućnosti, to je Sud utvrdio da se iz toga može zaključiti da je mjera izrečena temeljem propisa čija je svrha, odnosno pravna priroda punitivna.

6. Slijedom navedenog, budući je optužba protiv okrivljenika odbačena, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Pagu, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenicima

2. tužitelju,

3. pismohrana-ovdje.