Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-3203/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/621 od 21. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temeljem odredbi čl. . 1., čl. . 3. i čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I./okrivljenik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je,
18. prosinca 2024. u 11:07, u [adresa], nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),
čime da je postupio protivno odredbi članka 12.st.4. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 12. st. 8. istog Zakona.
II./ Na temelju odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Direkcija za prometno redarstvo, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U provedenom žurnom postupku, Sud je rješenjem stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, pročitao pisanu obranu okrivljenika i proveo dokaze.
3. U pisanoj obrani, okrivljenik navodi da mu se prilikom utovara stvari u automobil dogodila teška tjelesna ozljeda koju je zadobio padom na pločnik, na adresi [adresa] u [adresa], a gdje su mu djelatnici HMP pružili prvu pomoć te ga odveli u KBC Sušak. Prometni redari da su prošli pokraj njega, a što da su mu rekli ljudi koji su bili uz njega i da su samo napisali kaznu, bez da su pitali što se događa, a on da im nije mogao, zbog stanja u kojem se nalazio i gdje mu je život bio ugrožen, ništa reći, već da su ljudi oko njega govorili da ne pišu kaznu jer da je jako loše, te da će netko doći pomaknuti automobil, kojeg on nije mogao pomaknuti u intervalu od par minuta, a zbog ozljede nije bio u stanju niti hodati jer je padao u nesvijest, radi čega ga je Hitna pomoć odvela na Sušak sa Dolca 6.
4. U dokaznom postupku, provedeni su dokazi čitanjem dokaza priloženih po tužitelju – Izvješća o počinjenom prekršaju sa kompjuterski ispisanim fotografijama, iz kojeg je utvrđeno da je predmetno vozilo na predmetnom mjestu snimljeno po ovlaštenoj osobi tužitelja u: 11:05:51, u 11:06:36,u 12:42:02 i 12:42:12 te je također utvrđena činjenica da se na predmetnom mjestu nalazi prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, sa dopunskom pločom "Osim za dostavu do 30 minuta".
Nadalje, pročitani su materijalni dokazi koje je okrivljenik dostavio u spis, a to je njegova medicinska dokumentacija iz koje je Sud utvrdio istinitost njegovih navoda obrane.
Tako je iz Obrasca Lista A za doktore medicine tim 1,utvrđeno da je predmetne zgode u 11:04 na adresu [adresa], u [adresa] pristupio tim hitne medicinske pomoći koji je pregledao okrivljenika, te je konstatirano da se spotaknuo i udario desnom rukom, na kojoj je hematom, da je kolabirao,imao omaglicu 2 puta, pola sata nakon što je pao na ruku; porezotina na lijevom dlanu. Desna ruka otečena u zglobu.Dijagnoza: pad na razini; prijelom ručnog zgloba ?;omaglica/kolaps.
Nadalje, iz Hitnog pregleda od 18. prosinca 2024. utvrđeno da je zadobio prijelom donjeg dijela lakatne i palčane kosti; da je u KBC Rijeka, na Hitnom traktu pregledan u 12:17 te se u anamnezi navodi da pacijent dolazi vozilom HMP zbog boli i deformiteta desnog ručnog zgloba te navodi kako se oko 11:00 sati spotaknuo i pao na desnu ruku, te je pola sata nakon pada nekoliko sekundi imao omaglice.
Potom, iz Nalaza i mišljenja po CT-u desnog ručnog zgloba okrivljenika od 3.1.2025. utvrđeno je da su snimljene višekomadne frakture u prijelomu donjeg dijela palčane kosti.
Iz Nalaza za izvršeni pregled od 20.12.2024. u 18:11 utvrđeno je da je radi dijagnoze S52.5. prijelom distalnog dijela desnog radijua i stiloida desne ulne bez pomaka, okrivljenik imobiliziran podlaktičnom udlagom.
Iz Otpusnog pisma Klinike za ortopediju Lovran, utvrđeno je da je okrivljeni operacijski liječen od 8.1. do 13.1.2025., te da mu je 10.1. učinjena osteosinteza pločom i vijcima.
5. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, kao i navoda obrane okrivljenika koji ne poriče da bi inkriminirane zgode parkirao vozilo na predmetnom mjestu – jer i sam, u prigovoru navodi da da mu se - prilikom utovara stvari u automobil - dogodila teška tjelesna ozljeda koju je zadobio padom na pločnik, na navedenoj adresi te u nastavku opravdava zašto nije bio u mogućnosti ukloniti vozilo sa navedenog parkiranog mjesta na kojem je zatečen po prometnom redaru, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim.
5.1.Stoga što je odredbom članka 12.st.4. ZSPC-a, propisano da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te odredbom stavka 8. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60 eura, kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4 toga članka.
5. Na temelju navoda obrane okrivljenika i na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a, odnosno, da je okrivljenik ako ne parkirao, ali svakako zaustavio vozilo na mjestu na kojem je to zabranjeno prometnim znakom, čime je postupio protivno odredbi članka 12. st.4. i počinio prekršaj iz članka 12.st.8. ZSPC-a.
6. No, na temelju svih činjenica utvrđenih iz provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom, a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i tako dalje, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.
6.1.Stoga je, na temelju odredbe članka 24.a. PZ-a, utvrdio da se radi o beznačajnom prekršaju, dakle, da nema prekršaja, te je, temeljem odredbe članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe da bi inkriminirane zgode počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8.ZSPC-a.
7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen optužbe.
8.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 21. siječnja 2026.
S U T K I N J A
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelju,
4. U spis.
