Republika Hrvatska

P-778/2025-8

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tuženika NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tužene ANI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik suvlasničkih dijelova 2/6 i 1/6 suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 792/2 oranica Jasik površine 1597 čhv, pa su 1. tuženik NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik FN iz [adresa], JMBG [jedinstveni matični broj građana], i 2. tužena ANI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica IN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužni to priznati i tužitelju u roku od 15 dana izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini u zemljišnoj knjizi ovoga suda jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da je ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasništvo tužitelja u 3/6 dijela, FN u 2/6 dijela i IN u 1/6 dijela, a tužitelj je pravo vlasništva nekretnine stekao još 1998. na temelju kupoprodajnog ugovora s ZN i MN, no taj ugovor nije proveo u zemljišnoj knjizi. ZN umro je i nekretnina je u ½ dijela nasljeđivanjem po rješenju broj O-125/99-9 od 22. rujna 1999. postala vlasništvo FN i IN. FN umrla je, a rješenjem o nasljeđivanju broj O-473/07 od 10. lipnja 2007. utvrđeno je da je njezin jedini zakonski nasljednik NN. IN umro je, a rješenjem o nasljeđivanju broj O-385/2010 od 24. rujna 2010. utvrđeno je da je njegova nasljednica tužena ANI jer je ostavitelj svu svoju imovinu ostavio tuženoj, tj. svojoj supruzi, pri čemu su ostaviteljeve kćerke i zakonske nasljednice LN, TN i JN priznale oporuku istinitom i valjanom. Tužitelj tvrdi da je u posjedu nekretnine od 1998., da mu tuženici ne osporavaju vlasništvo nekretnine i da je osnov za stjecanje vlasništva kupoprodajni ugovor iz 1998. pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Tužbi prilaže izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupoprodajni ugovor od 14. travnja 1998. i rješenja o nasljeđivanju od 22. rujna 1999., 19. srpnja 2007. i 24. rujna 2010. te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem stranaka.

2. Podneskom od 14. siječnja 2026. tužitelj je djelomično povukao tužbu i to u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva suvlasničkog dijela koji je u zemljišnoj knjizi već uknjižen kao tužiteljevo vlasništvo, a o tom djelomičnom povlačenju odlučeno je rješenjem ovoga suda broj P-778/2025-7 od 21. siječnja 2026..

3. Prema priloženim povratnicama tuženici su uredno 17. listopada 2025. i 17. studenoga 2025. zaprimili tužbu i dopis ovoga suda od 1. listopada 2025. kojim su u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na dostavljenu tužbu i kojim su upozoreni na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

4. Tuženici u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nisu u spis predmeta dostavili odgovor na tužbu.

5. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženicima, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz pročitanih isprava zaista proizlazi da je tužitelj kao kupac s ZN i MN kao prodavateljima 14. travnja 1998. sklopio ugovor o prodaji nekretnine, i to čk.br. 792/2 iz k. o. [katastarska općina]. Iz priloženih rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je ZN umro **.**.1999., a predmetnu česticu naslijedili su FN i IN, da je FN umrla **.**.2007., a njezin zakonski nasljednik je tuženik NN, i da je IN umro **.**.2010., a njegova univerzalna oporučna nasljednica je njegova supruga tužena ANI. Tuženici nisu osporili tvrdnje tužitelja iz tužbe o tome da je tužitelj u neprekidnom samostalnom poštenom posjedu te nekretnine od dana prodaje, tj. više od 20 godina računajući do dana podnošenja tužbe, nisu osporili identitet nekretnine i nisu na bilo koji način osporili tužbu i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužitelj vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).

Bjelovar, 21. siječnja 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.