Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -3179/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽT zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Surić & partneri u Zadru zbog djela prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 59. stavka 6. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23,145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar broj: Klasa: 211-07/22- 5/13904 Urbroj: 511-18-07-22-1 od 8. studenog 2022. nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te odsutnosti tužitelja 16. siječnja 2026. te javno objavljene i donesene presude 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i G, djev. O, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VŠS, zaposlen, mjesečno primanja cca 3.000,00 eura, oženjen, četvero mlt. djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 17. ožujka2025. u 00:16 sati Zadru, u ulici Marka Marulića kod Opće bolnice Zadar upravljao osobnim automobilom marke i tipa Maserati Quattroporte, plave boje, registarskih oznaka [registarska oznaka]

1)te se prilikom kontrole prometa od strane policijske službenice GT koja je uporabom svjetleće palice pokušala zaustaviti njegovo vozilo nije zaustavio na znak svjetleće palice „Stop policija“, već je povećao brzinu kretanja vozila i uputio se u smjeru ulice Nikole Šubića Zrinskog te je nastavio vožnju navedenom ulicom, a zatim ulicom Ante Starčevića te se ponovno nije zaustavio kod benzinske pumpe Petrol kod kbr. 34 kada su policijski službenici uporabom svjetlosnih i zvučnih signala davali mu znak da se zaustavi,

2)te se dolaskom do raskrižja ulica ŽT [adresa] i [adresa] na kojem se prometom upravlja pomoću semafora nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je, povećavajući brzinu ušao u navedeno raskrižje dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo te je nastavio kretanje Zagrebačkom ulicom u smjeru trgovačkog centra Supernova da bi dolaskom na raskrižje Zagrebačke ulice, Hrvatskog sabora, 72. bojne Vojne policije skrenuo u ulicu Akcije Maslenica te se polukružno okrenuo i skrenuo u ulicu 72. bojne Vojne policije i nastavio vožnju prema mjestu Crno, a zatim je na raskrižju ulica 72. bojne Vojne policije i Crno gdje se prometom upravlja semaforima povećavajući brzinu kretanja vozila prošao kroz raskrižje, te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i nastavio je vožnju prema mjestu Murvica,

3. te se dolaskom na raskrižje ulica Zagrebačke , Hrvatskog sabora, 72. bojne Vojne policije gdje se prometom upravlja semaforima, skrećući u ulicu Akcije Maslenica, polukružno okrenuo vozilom unatoč vidno postavljenom prometnom znaku zabranjeno polukružno okretanje,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 32. stavka 1. kažnjivo po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1), odredbe članka 59. stavka 1. kažnjivo po članku 59. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) i odredbe članka 12. stavka 4. kažnjivo po članku 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 3) te mu se za djela prekršaja u stjecaju prethodno utvrđuju novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura, za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura i za djelo prekršaja pod 3) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura za tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.160 (dvije tisuće sto šezdeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.440,00 (tisuću četiristo četrdeset ) eura u naprijed navedenom roku.

IV.Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca , a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar broj: Klasa: 211-07/22-5/13904 Urbroj: 511-18-07-22-1 podnijela je 9. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik se, izjašnjavajući se o krivnji izjasnio da se smatra krivim te je svojoj obrani naveo da je točno da je 17.03.2025. u 00:16 sati [adresa], u [adresa] kod Opće bolnice Zadar upravljao osobnim automobilom marke i tipa Maserati Quattroporte, plave boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] te da se prilikom kontrole prometa od strane policijske službenice GT koja je uporabom svjetleće palice pokušala zaustaviti njegovi vozilo nije zaustavio na znak svjetleće palice „Stop policija“, već je povećao brzinu kretanja vozila i uputio se u smjeru ulice Nikole Šubića Zrinskog te je nastavio vožnju navedenom ulicom, a zatim ul. Ante Starčevića te se ponovno nije zaustavio kod benzinske pumpe Petrol kod kbr. 34 kada su policijski službenici uporabom svjetlosnih i zvučnih signala davali mu znak da se zaustavi. Isto tako je točno da se dolaskom do raskrižja ulica ŽT [adresa] i [adresa] na kojem se prometom upravlja pomoću semafora nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je, povećavajući brzinu ušao u navedeno raskrižje dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo te je nastavio kretanje Zagrebačkom ulicom u smjeru trgovačkog centra Supernova, da bi dolaskom na raskrižje Zagrebačke ulice, Hrvatskog sabora, 72. bojne Vojne policije gdje se prometnom upravlja semaforima skrenuo u ulicu Akcije Maslenica gdje se polukružno okrenuo vozilom unatoč vidno postavljenom prometnom znaku zabranjeno polukružno okretanje te je skrenuo u ulicu 72. bojne Vojne policije i nastavio vožnju prema mjestu Crno, a zatim je na raskrižju ulica 72. bojne Vojne policije i Crno gdje se prometom upravlja semaforima povećavajući brzinu kretanja vozila prošao kroz raskrižje, te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i nastavio je vožnju prema mjestu Murvica. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i kaje se zbog svog ponašanja kojim je doveo u opasnost ne samo sebe već i policijske službenike te ostale sudionike u prometu te obećava da se takvo što više neće ponoviti. U svoju obranu bi dodao da što se tiče navedenih prolazaka kroz crveno svjetlo kontrolirao je situaciju jer je pazio da ne bude drugih sudionika u prometu koje bi doveo u opasnost. Svjestan je težine prekršaja te bi molio sud da prilikom odlučivanja o sankciji ima u vidu osim njegovog iskrenog priznanja da nije dosada prekršajno osuđivan posebno da je otac četvero mlt. djece te da mu je osobno vozilo neophodno za obavljanje obiteljskih aktivnosti i to najviše vezanih za djecu.

2.1.Branitelj okrivljenika je naveo da se obrana se u cijelosti pridružuje svim iznesenim navodima okrivljenika te ističe kako je ista mišljenja da će se izricanjem blaže prekršajne sankcije u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik u buduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. Mole da se odluka za okrivljenika dostavi putem branitelja obzirom će okrivljenik neko vrijeme boraviti u inozemstvu.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), dopis Policijske uprave zadarske Policijske postaje Zadar (lis spisa 5), dopis Policijske uprave zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar (list spisa 6),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 7,8),izvješće Policijske uprave zadarske Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 17.03.2025.( list spisa 9) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 10).

4. Na temelju cjelovitog i okolnosnog priznanja okrivljenika, a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

5.Tako sud smatra nespornim da je okrivljenik 17.ožujka 2025. u 00:16 sati u [adresa], u [adresa] kod Opće bolnice Zadar upravljao osobnim automobilom marke i tipa Maserati Quattroporte, registarskih oznaka [registarska oznaka] te da se prilikom kontrole prometa od strane policijske službenice koja je uporabom svjetleće palice pokušala zaustaviti njegovi vozilo nije zaustavio na znak svjetleće palice „Stop policija“, već je povećao brzinu kretanja vozila i uputio se u smjeru ulice Nikole Šubića Zrinskog te je nastavio vožnju navedenom ulicom, a zatim ulicom Ante Starčevića te se ponovno nije zaustavio kod benzinske pumpe Petrol kod kbr. 34 kada su policijski službenici uporabom svjetlosnih i zvučnih signala davali mu znak da se zaustavi. Budući je materijalnom odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženih pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način povrijedio ovu zakonsku odredbu i time počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

6.Također u postupku nije sporno da se okrivljenik kritične prigode u [adresa] na raskrižju ulica ŽT [adresa] i [adresa] na kojem se prometom upravlja pomoću semafora navedenim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je, povećavajući brzinu ušao u navedeno raskrižje dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo te je nastavio kretanje Zagrebačkom ulicom u smjeru trgovačkog centra Supernova da bi dolaskom na raskrižje Zagrebačke ulice, Hrvatskog sabora i 72. bojne Vojne policije skrenuo u ulicu Akcije Maslenica te se polukružno okrenuo i skrenuo u ulicu 72. bojne Vojne policije i nastavio vožnju prema mjestu Crno, a zatim je na raskrižju ulica 72. bojne Vojne policije i Crno gdje se prometom upravlja semaforima povećavajući brzinu kretanja vozila prošao kroz raskrižje, te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i nastavio je vožnju prema mjestu Murvica. Budući je materijalnom odredbom članka 59.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo – zabranu prolaska, a kaznenom odredbom članka 59. stavka 6. je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način povrijedio citirane zakonske odredbe i počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 2) izreci presude.

7.Isto tako nije sporno da je okrivljenik navedene prigode osobnim automobilom u [adresa] na raskrižju Zagrebačke ulice, Hrvatskog sabora, 72. bojne Vojne policije gdje se prometom upravlja semaforima skrenuo u ulicu Ć [adresa] te se polukružno okrenuo vozilom unatoč vidno postavljenom prometnom znaku zabranjeno polukružno okretanje. Budući je materijalnom odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da su sudionici u prometu dužni se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a kaznenom odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način povrijedio citirane zakonske odredbu te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 3) u izreci presude.

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te mu je za djelo prekršaja označeno pod 3) izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu dok je pri odmjeravanju novčanih kazni za djela prekršaja pod 1) i 2) imao u vidu težinu i značaj počinjenih djela te mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je u konkretnom slučaju kao sudionik u prometu svojim bezobzirnim ponašanjem u doveo u opasnost i pogibeljnost ne samo sebe već i policijske službenika te ostale sudionika u prometu, a kao okolnost od olakotnog značaja cijenio je njegovo iskreno priznanje popraćeno žaljenjem i kajanjem zbog počinjenih prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike posebno da je otac četvoro maloljetne djece smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići ovako izrečenom kaznom.

9. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10.Također je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju stoga što je isti u konkretnom slučaju osobnim vozilom počinio dva teška prometna prekršaja dok je prilikom odlučivanja o duljini trajanja zaštitne mjere imao u vidu da se okrivljenik korektno ponašao nakon počinjenog prekršaja, da nije dosada kažnjavan i da mu je osobno vozilo neophodno za potrebe višečlane obitelji smatrajući da će se izricanjem ove zaštitne mjere u navedenom trajanju otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

11.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 21. siječnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

Dostaviti :

- okrivljeniku, putem branitelja

- branitelju,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.