REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-399/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. ĆČ iz [adresa], 2. GČ, iz [adresa], 3. RČ, iz [adresa], 4. PČ, iz [adresa], 5. EČ, iz [adresa], 6. ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 7. IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica 506 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ista ovlašćuje da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti uknjiži svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini u cijelosti.
Obrazloženje
Tužiteljica je 5. svibnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je izvanknjižna vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] oranica 506 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da se proteže uz lokalni put koji vodi kroz naselje Fafanđeli preko koje nekretnine se dolazi do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u njenom vlasništvu. Predmetnu nekretninu da su preko 80 godina koristili pravni prednici tužiteljice i to djed FČR iz [adresa], a zatim otac ĆČR iz [adresa]. Pojašnjava da je predmetna nekretnina, kao i k. č. [katastarska čestica] bila u vlasništvu bivših rapskih vlastelina te je u korist djeda GČR i upisana zabilježba agrarne prijave 23.5.1939 pod agr. Br. Agr 229/39. Nadalje navodi kako su prednici tužiteljice kao faktični obrađivači zemlje u posjed upravo prijeporne nekretnine stupili su još za života zemljišnoknjižnih veleposjednika početkom 20. stoljeća te su ex lege kao posjednici obrađivači, ukidanjem agrarnih odnosa steli vlasništvo temeljem provedbe prijeratnog Agrara 1930. na koji se odnosi i zabilježena agrarna prijava. Zakonom o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera za područje Dalmacije i Hrvatskoj primorja iz 1946. Ukinuti su svi kmetski, kolonatski, težački i napoličarski odnosi na području Dalmacije i Hrvatskog primorja, čime su prednici tužiteljice i sama tužiteljica kao kvalificirani posjednici kroz navedeno razdoblje posjedovanja od 80 god. stekli pravo vlasništva dosjelošću. Tužiteljica da predmetnu nekretninu u cijelosti samostalno koristi u poljoprivredne svrhe, što joj nitko od tuženih ili njihovih prednika nikada nisu osporavali. Dalje, navodi kako je u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u 24/48 dijela upisan djed tužiteljice RČR i njegova žena MČ i Fafanđel F punica RČR i Fafanđel ĆČR pok. RČR iz [adresa], što ukazuje na provedenu odluku agrarne komisije po izvršenoj zabilježbi kojima se zemlja davala u vlasništvo svim članovima domaćinstva. Otac tužiteljice GČ nasljednik je djeda UČ pok. GČ koji je naslijedio imovinu oca na svim nekretninama izuzev koje je naslijedila sestra ĆČ.
Tužiteljica je kao dokaze u spis priložio: zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list br. 1630 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju posl.br. O. 22/96 od 22. veljače 1999.
Tuženici, iako uredno pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s priloženim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale propuštanje odgovora na tužbu, pa je sud odlučio kao u izreci temeljem čl. 331.b ZPP-a.
U Rabu, 21. siječnja 2026.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
