Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ob-1/2026-2
U I ME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Britvec kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TU s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika UU s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, radi uzdržavanja bivšeg bračnog druga, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-86/2024-15 od 19. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-86/2024-15 od 19. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-86/2024-15 od 19. studenog 2025., odlučeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TU koji glasi:
„Nalaže se tuženiku UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],doprinositi na ime uzdržavanja tužiteljice TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], mjesečni iznos od 199,20 eura (1.500,00 kuna) počevši od dana donošenja presude suda, pa u buduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, te je u slučaju zakašnjenja s plaćanjem tuženik UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan platiti i zakonsku kamatu za svaki dospjeli, a ne isplaćeni iznos koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na tanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.“
II. Dužna je tužiteljica TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu do 500,00 EUR u roku od
15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), kao i zbog odluke o trošku. Ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a jer da je obrazloženje prvostupanjskog suda manjkavo i suprotno izvedenim dokazima, pobija zaključak prvostupanjskog suda, da tužiteljica ima nekretnina i da sebi može osigurati sredstva za život. Tvrdi da je tuženik samo za potrebe sudskog postupka fiktivno prikazao smještaj u domu iznos koji plaća. Tužiteljica navodi da je žrtva obiteljskog nasilja, da je tuženik taj koji je kršio mjeru opreza radi čega mu je određen pritvor, pa da je sam kriv što je sebe smjestio u dom. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu, a podredno istu preinačiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odbiti tuženika sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je prvostupanjski sud potpuno utvrdio činjenično stanje i donio pravilnu odluku. Ističe da je teza da bi tuženik fiktivno prikazao smještaj u dom i iznos koji za to plaća potpuno promašena i ničim dokazana, posebno u korelaciji sa činjenicom koliko dugo tuženik već boravi u domu. Predlaže odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužiteljica, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost iste.
7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da sud obveže tuženika, kao njezinog bivšeg bračnog druga, da plaća za njezino uzdržavanje mjesečno 199,20 EUR, počev od dana donošenja presude pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi. Nije sporno da je tužiteljica, kao bivši bračni drug koji nije postavio zahtjev za uzdržavanje u parnici za razvod braka, taj zahtjev u ovoj parnici postavila u roku iz članka 297. stavak 2.l Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ).
9. Pretpostavke za određivanje utuženog uzdržavanja propisane su u članku 295. stavak 1. ObZ-a pa bračni drug (odnosno bivši bračni drug) koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.
10. Prvostupanjski sud je na temelju predloženih dokaza utvrdio činjenično stanje i pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu odluku.
11. Utvrđeno je da tužiteljica ima sredstava za život i to iz više izvora: od mirovine 180,00 EUR mjesečno, od sina DU koji je dužan uzdržavati temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju prima po vlastitoj izjavi 200,00 do 400,00 EUR mjesečno te da je 2022. dobila 60.000,00 EUR kada je kao sunasljednica prodala nekretninu, za koji novac tvrdi da je dala drugom sinu T kad mu je trebalo. Zatim je utvrđeno da ima u suvlasništvu još četiri nekretnine velikih površina u katastarskoj općini [katastarska općina] koje bi mogla prodati pa da sredstva za svoje uzdržavanje može ostvariti i iz svoje imovine. Nesporno je da su i tužiteljica i tuženik u dobi od 77. godina nesposobni za rad i da se ne mogu zaposliti. S druge strane prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik ima mirovinu od oko 1.950,00 EUR, da je od studenog 2023. gotovo kontinuirano (s prekidom od dva mjeseca) pod mjerama opreza koje su uključivale i udaljenje iz doma, zbog čega se ne može vratiti kući, pa stanuje u domu kojeg mjesečno plaća 1.500,00 EUR, da mjere opreza još traju, da je pretrpio moždani udar i da ostatak svoje mirovine koristi za potrebe liječenja i svog nužnog uzdržavanja.
12. Ovakvo utvrđeno činjenično stanje nije tužiteljica uspjela dovesti u pitanje iznesenim žalbenim navodima. Proizvoljna je tvrdnja tužiteljice da je tužitelj fiktivno prikazao da živi u domu, obzirom da takav smještaj koristi od studenog 2023., a dostavio je Ugovor o smještaju u dom i trajni nalog da plaća smještaj 1.500,00 EUR mjesečno. Kada se radi o nekretninama u suvlasništvu tužiteljice, ista je relativno nedavno 2022. već prodala suvlasni dio nekretnine za 60.000,00 EUR pa pravilno zaključuje prvostupanjski sud da bi značajna sredstva mogla ostvariti i prodajom drugih nekretnina, posebno jer se iste nalaze u katastarskoj općini [katastarska općina], dakle u turističkom mjestu. Činjenica da se protiv tuženika vodi kazneni postupak pod sumnjom da je počinio obiteljsko nasilje na štetu tužiteljice, što tužiteljica posebno naglašava tijekom postupka i u svojoj žalbi, nije samo po sebi razlog da se tuženika kao bivšeg bračnog druga obveže na plaćanje uzdržavanja tužiteljici, jer se ne radi o jednoj od pretpostavki iz članka 295. stavak 1. ObZ-a.
13. Odluka o trošku pravilno je donesena u skladu sa odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23, 107/25 – dalje Tarifa).
14. Kako prvostupanjskom odlukom, kao ni postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud drugog stupnja na utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
U Karlovcu 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vinka Vrančić
