REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6325/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja FG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Mračiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Mračić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FG vlasnik M1 osobnog automobila marke/proizvođača: Land Rover, država proizvodnje: Engleska, Tip vozila: 88, Boje: Talk bijela 01, Broja šasije: 90403736A, Oblik karoserije: Terenski, Proizveden 1973. godine, u prometu od 15. srpnja1992., Prva registracija: [registarska oznaka], Vrsta motora: OTTO motor (4-t), snage motora u Kw: 51, Radni obujam motora: 2286 ccm.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je tuženik, temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 10. veljače 2024., predao u posjed i vlasništvo M1 osobni automobil marke/proizvođača: LAND ROVER, Država proizvodnje: Engleska, Tip vozila: 88, Boje: Talk bijela 01, Broja šasije: 90403736A, Oblik karoserije: Terenski, proizveden 1973. godine, u prometu od 15. srpnja 1992., Prva registracija: Pž 487-BC, Vrsta motora: OTTO motor (4-t), snage motora u Kw: 51, Radni obujam motora 2286 ccm. Navodi da je kupoprodajnu cijenu 2.000,00 eur isplatio tuženiku u cijelosti te da je predmetno motorno vozilo tuženik stekao u posjed i vlasništvo prije više od 10 godina na način da ga je kupio od bivšeg vlasnika i posjednika, a isto se kod bivšeg vlasnika nalazilo također dugi niz godina jer ga je isti kupio od prvog vlasnika MG koji je odavno preminuo. Kako je predmetno vozilo odjavljeno iz sustava MUP-a još od devedesetih godina prošlog stoljeća, isto nije registrirano već oko 30 godina, a radi se o pokretnini, tužitelj tvrdi da ima pravni interes sudskim putem utvrditi da je vlasnik predmetne pokretnine, a kako bi predmetno vozilo mogao registrirati u službenim evidencijama motornih vozila koje vodi Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske. Tužitelj dalje tvrdi da je uložio značajna novčana sredstva i trud kako bi vozilo doveo u tehnički ispravno stanje te kako bi ga mogao kao „old timera“ registrirati u Republici Hrvatskoj i za njega ishoditi prometnu dozvolu i registarske pločice. Predlaže prihvatiti zahtjev sadržaja kao u izreci.

2.Tuženik je rješenjem ovog suda od 9. listopada 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu te je istim rješenjem upozoren na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku. Tuženik je navedeno rješenje i tužbu uz priloženu dokumentaciju zaprimio 8. studenog 2025., a što je utvrđeno uvidom u spisu priloženu dostavnicu (poleđina lista 9 spisa).

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli sami tužitelji niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bilo spriječen opravdanim razlozima podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl. 331.b u vezi čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348.st.1. Zakona o parničnom postupku).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- punom. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 13,27 eur

- tuženik