Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-850/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., Slovenija, Izola, Industrijska cesta 2E, OIB: 09928166382, MB2236133000, zastupanog po direktoru BH, [adresa], a ovaj po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Miloradu Staniću i Ani Kodan, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-eu-7/2024- 5 od 12. srpnja 2024., dana 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-eu-7/2024-5 od 12. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, radi naplate novčane tražbine i troška ovrhe, a na temelju ovršne isprave, određena je predložena ovrha na pravu plodouživanja ovršenice na poslužnoj stvari precizno opisanoj u prijedlogu za ovrhu, pljenidbom, procjenom i prodajom prava iskorištavanja osobne služnosti – plodouživanja i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kao i na pokretninama ovršenice, koje pravo ima u predmetnom stanu.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica i to zbog žalbenih razlog iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 12/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) s prijedlogom da se isto preinači. Zatražila je i trošak žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu protiveći se svim njenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana. Zatražio je i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovršnog postupka je naplata novčane tražbine ovrhovoditelja, a na temelju pravomoćnih i ovršnih presude i rješenja Okružnog suda u Kopru poslovni broj Pg-6/2023. od 5. svibnja 2023., rješenja Okružnog suda u Kopru poslovni broj Pg-6/2023 od 10. studenog 2023., te presude Višeg suda u Kopru poslovni broj Cpg- 124/2023 od 19. listopada 2023., a za koje je ovrhovoditelj ishodio Potvrde o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima iz članka 53. Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

6. Radi se o ovršnim ispravama u smislu članka 2., članak 39. i 41. citirane Uredbe, koja se izvršava pod istim uvjetima kao i sudska odluka donesena u zamo- ljenoj državi članici.

7. Utoliko, suprotno žalbenim navodima, za sve svoje tražbine prema ovršenici ovrhovoditelj ima ovršne isprave, te je ovrha određena u skladu s njima.

8. Nadalje, člankom 199. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je u stavku 1. da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti. Stavkom 2. toga članka propisano je da su osobne služnosti pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja.

9. Iz predmetnog spisa razvidno je da ovršenica ima upisano pravo osobne služnosti-stanovanja i plodouživanja.

10. Odredbom članka 81. stavak 4. OZ-a propisano je da ako je glede neke nekretnine ili njezina idealnoga dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet ovrhe, s time da ovršenik može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekoga pravnoga odnosa (najamnina, zakupnina), glede čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovoga Zakona o ovrsi na pravima.

11. S druge strane, kod odreknuća ovlaštenika, a na što se poziva žalitelj u svojim žalbenim navodima, za ukazati je kako služnost upisana u zemljišne knjige, prestaje tek kada bude izbrisana (članak 239. stavak 5. ZV-a).

12. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio izvadak iz zemljišne knjige o postojanju tog prava ovršenice, dok prema stanju u spisu ova služnost nije izbrisana. Štoviše, prijedlog ovršenice radi brisanja ovog prava je odbijen (Z-38051/2024).

13. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za ovrhom u smislu članka 81. stavka 4. OZ-a.

14. U pogledu ovrhe na pokretninama, glede žalbenih navoda za ukazati je na odredbu članka 138. stavak 4. OZ-a prema kojoj se smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje, odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio, a kako to ispravno cijeni i prvostupanjski sud.

15. Pored toga, ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije dužan pojedinačno naznačiti točne određene stvari za koje predlaže da se popišu i plijene u sudski pljenidbeni zapisnik, već je dovoljno da naznači da predlaže ovrhu na pokretninama ovršenika (članak 39. OZ-a).

16. Tek kada sudski ovršitelj izađe na lice mjesta, moći će utvrditi da li postoje pokretnine koje su podobne za ovrhu, odnosno tek će tada moći ocijeniti koje pokretnine se neće moći plijeniti jer su izuzete od ovrhe, a u smislu odredbe članka 135. stavak 1. točka 1. OZ-a.

17. Kako za sada još uopće nisu utvrđeni predmeti na kojima će biti provedena ovrha, to nije osnovan ovaj žalbeni razlog ovršenice.

18. Također nije osnovan žalbeni navod da su sve pokretnine vlasništvo upisanog vlasnika stana, jer stvari nisu niti popisane, pa se ne može znati o kojim je stvarima riječ.

19. Osim toga, ovršenica i nije ovlaštena staviti ovakav izlučni prigovor, već će to eventualno moći učiniti vlasnik stana kao treća osoba (članak 59. OZ-a).

20. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

21. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer nije uspjela sa svojom žalbom.

22. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat temeljem odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Splitu 21. siječnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić