REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-12761/2022.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog ZĆ, podnesenoj po branitelju Juri Šakiću, odvjetniku iz Zagreba protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-9343/2022 od 16. rujna 2022. na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZĆ i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ZĆ je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ZĆ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki a.) i točki b.) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koje prekršaje su mu utvrđene novčane kazne od po 5.000,00 kuna za svaki prekršaj te mu je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeta jedna ručno spravljena cigareta tzv. „Joint“ sa sadržajem duhana zelene biljne materije koja po svom izgledu i karakteristikama odgovara opisu droge Cannabis marihuana sveukupne mase 0,3 grama koja mu je privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] te jedna ručno spravljena cigareta tzv.“ Joint“ sa mješavinom duhana i droge Cannabis marihuana sveukupne težine 0,3 grama koja mu je oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1026409187.

3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna/19,91 eur na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

4. Protiv te presude okrivljeni ZĆ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalitelj ističe da se pobijana presuda ne može ispitati iz razloga što u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a drugim dijelom da su razlozi potpuno nejasni, navodeći da prilikom donošenja presude sud nije primijenio odredbu čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona što je utjecalo na samu presudu pa da je na opisani način počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. te bitna povreda iz čl. 195. st. 2. istog propisa.

4.1. Nadalje, žalitelj ističe da se radi o produljenom prekršaju kako je to navedeno u odredbi čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona, a i da mu je previsoko izrečena novčana kazna i troškovi postupka budući da kao olakotnu okolnost je trebalo cijeniti okrivljeniku mladu životnu dob, te njegovo imovno stanje koje je imovno loše i na granici egzistencije. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se presuda preinači na način da se okrivljenika oglasi krivim zbog počinjenog jednog produljenog djela prekršaja te se osudi na blažu kaznu od izrečene.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progon te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti bitne povrede odredaba iz čl. 195. st. 1. t. 11. i čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona na koje povrede ukazuje žalitelj.

7. Naime, izreka pobijane presude je razumljiva, odnosno u pobijanoj presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije niti trebao primijeniti odredbu čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona kako to ističe žalitelj u žalbi.

8. Naime, okrivljenik je uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu kod suda zakazanu za dan 16. rujna 2022. te nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, a kako mu je uručena obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da okrivljenikovo ispitivanje nije potrebno te da su ostvareni uvjeti iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, odnosno prvostupanjski sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1026113920 te 1026409187, službene zabilješke I. Policijske postaje od 15. lipnja 2022. i 29. lipnja 2022. koje se mogu koristiti kao dokaz u postupku sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te u službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je izvršio uvid i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje proizlazi da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

9.1. Sve provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, te je po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud zaključio i obrazložio u točki 11. i točki 12. pobijane presude da su se u postupanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja iz primijenjenih odredbi Zakona. Nije prihvaćen žalbeni navod da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo što je zapisano u službenim bilješkama Policijske postaje Split niti na čime je vršeno preliminarno ispitivanje, jer je prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja prvostupanjske presude naveo da je okrivljenik svake od tih prigoda navedenih u točki 1.a) i b) zatečen u posjedu jedne ručno spravljene cigarete tzv. „Joint“ s mješavinom duhana i droge Cannabis sativa L ukupne mase 0,3 grama, koja se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, te da je navedenu drogu posjedovao neovlašteno i na taj način ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 54. st. 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10. Nadalje, odredbom čl. 25. Prekršajnog zakona je propisan sadržaj krivnje te je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i nije mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Stavkom 2. je propisano iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru. Međutim, za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim nije propisana odgovornost samo za namjeru, pa dakle pobijana presuda sadrži jasne razloge o krivnji okrivljenika, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Nadalje, nije prihvaćen niti žalbeni navod okrivljenika da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da je produljeni prekršaj počinjen kada je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu.

11.1 Naime, po ocjeni ovog Suda radi se o dva samostalna prekršaja, a ne o produljenom prekršaju, imajući u vidu da su radnje počinjene u razmaku od 14 dana, na različitim mjestima te ne postoji vremenska i prostorna povezanost niti jedinstvena cjelina što je preduvjet za postojanje produljenog prekršaja. Naime, okrivljenik je zatečen u različitim ulicama te u vremenskom razmaku od 14 dana i svako novo posjedovanje droge, odnosno zatečenost s drogom predstavlja zasebno ostvarenje bića prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odnosno radi se o realnom stjecaju, a ne o produljenom djelu.

11.2. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nedostaje poveznica koja bi pojedinačne radnje činila dijelovima jedne prirodne cjeline jer su radnje prostorno i vremenski odvojene, a svaka je poduzeta u novim odvojenim događajima.

11.3. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 663,61 eur do 2.654,46 eur ili kazna zatvora do 90 dana, a okrivljeniku su utvrđene novčane kazne za počinjene prekršaje u visini posebnog zakonskog minimuma, te mu je izrečena ukupna novčana kazna koju ovaj Sud ocjenjuje primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere prekršajne sankcije, s tim da valja naglasiti da je prvostupanjski sud uzeo u obzir prilikom utvrđivanja novčane kazne u minimalnom propisanom iznosu te izbora vrste i mjere kazne količinu droge koju je okrivljenik predmetne prigode posjedovao, međutim svaka droga je društveno opasna droga te je izravni napad na zaštitni objekt, odnosno zdravlje ljudi. Međutim, po žalbi okrivljenika prvostupanjska presuda se ne može izmijeniti na njegovu štetu u smislu odredbe čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona.

12. Dakle, po ocjeni ovog Suda okrivljeniku je izrečena primjerena prekršajna sankcija koja nije prestroga ni previsoka i ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona, a nisu se stekli uvjeti za primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne imajući u vidu zaštitni objekt Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odnosno stupanj njegovog ugrožavanja.

13. Jednako tako okrivljeniku su odmjereni troškovi prvostupanjskog postupka na pravilan i zakonit način, a imajući u vidu trajanje i složenost prvostupanjskog postupka.

14. Nadalje, ovaj Sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova drugostupanjskog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,22 do 663,61 eur.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Mirjana Medić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.