REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-12082/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DPO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-269/2025-15 od 17. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola i pobijana presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena VPO je oslobođena optužbe na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona da bi počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o o zaštiti od nasilja u obitelji s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka primjenom načela „in dubio pro reo“ je prvostupanjski sud okrivljenicu oslobodio optužbe, a istom presudom je određeno da na temelju čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Pula-Pola je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u žalbi ističe da je iz provedenih dokaza razvidno da je došlo do svađe, naguravanja i udaranja, odnosno da je u potpunosti dokazana krivnja za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na okrivljenicu te predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progon te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da se nisu stekli uvjeti za oslobađanje od optužbe okrivljenice zbog nedostatka dokaza na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Naime, prvostupanjski sud je postupio po uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske koja je dana sudu rješenjem broj: Ppž-5199/2023. od 15. listopada 2024. kada je ukinuta po žalbi tužitelja prvostupanjska presuda te je naloženo da prvostupanjski sud ponovo provede dokazni postupak, da suoči okrivljenicu sa svjedokinjama i da u postupku ispita i svjedokinju DP kći okrivljenice te je prvostupanjski sud na glavnim raspravama zakazanim za dan 16. rujna 2025. te 15. listopada 2025. proveo navedene dokaze, odnosno ispitao okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, ispitao ponovo svjedokinje VP sestru okrivljenice i proveo dokaz suočenja između okrivljenice i svjedokinje VP sestre okrivljenice, u postupku su ispitane i svjedokinje IPO te DP kao i majka okrivljenice IP.
7.1. Dakle, prvostupanjski sud je proveo opsežan dokazni postupak, sve provedene dokaze je analizirao i cijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj svezi (točka 17. obrazloženja prvostupanjske presude), obrazložio razloge zbog kojih nije mogao prihvatiti iskaze svjedokinja VP i CPO kao jasne i okolnosne imajući u vidu obranu okrivljenice te iskaz svjedokinje DP, te pravilno prvostupanjski sud navodi da postoji razumna sumnja u osnovanost optužbe tužitelja zbog čega je dvojeći o krivnji okrivljenice za terećeni prekršaj zaključio da je u konkretnom slučaju trebalo okrivljenicu osloboditi optužbe na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Naime, za osuđujuću odluku sa potrebnom izvjesnošću treba utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene te slijedom navedenog kako na temelju provedenih dokaza, ocjene i analize istih nije bilo moguće sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključiti o krivnji okrivljenice imajući u vidu raspoložive dokaze, pa po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud u nedostatka dokaza sa potrebnom dokaznom vrijednošću i snagom donio pobijanu odluku. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
9. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, oštećenicu i tužitelja.
