Pp-116/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj klasa 211-07/26-5/1555 od 20.1.2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 21. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ČF, otac Č, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 20.01.2026. godine u 21,25 sati u Rovinju, Zagrebačka ulica broj 7,okrivljeni ČF

1. upravljao mopedom marke „Piaggio“, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se kretao Zagrebačkom ulicom u Rovinju, u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 7. zaustavljen je od strane policijskih službenika Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije kojom prilikom je utvrđeno kako isti upravlja motornim vozilom za vrijeme kada mu je Rješenjem Policijska postaja Rovinj KLASA: UP/I-211-03/24-07/1020, URBROJ: 511-08-28-24-1 od 19.04.2024. godine temeljem člana 284. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oduzela vozačku dozvolu dok ne obavi izvanredni liječnički pregled.

2. Također isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, kao niti drugi dokument za utvrđivanje identiteta,

čime je okrivljenik počinio:

1. prekršaj iz članka 282 stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjivo po članku 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se temeljem navedenih propisa

izriče za prekršaj pod 1. kazna zatvora od 30 (trideset) dana

izriče za prekršaj pod 2. novčana kazna od 20,00 (dvadeset eura)

Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom se i z r i č e

mjera upozorenja – U V J E T N A O S U D A

pa se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 11 (jedanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 20.1.2026. u 21,25 sati do 21.1.2026. u 13,15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

Okrivljenik je dužan podmiriti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani navodi da je kriv, točno je sve ovo što je navedeno u optužnom prijedlogu, priznaje počinjenje prekršaja kako se tereti, njemu je ovo bilo jako neugodno iskustvo i sam je kriv za to, točno je da nije obavio izvanredni liječnički pregled zbog neke svoje nemarnosti, supruga mu je trudna i trebao je biti s njom sada u 14,30 na pregledu, njemu su čak uplaćeni troškovi izrade osobne iskaznice i vozačke dozvole ali na žalost jučer je zatečen u prometu u prekršaju, molio bi da mu se ne izriče zadržavanje, ne čini često prekršaje, ima dva kredita, i molio bi da mu se ne određuje bezuvjetan zatvor, svakako će srediti situaciju oko ove vozačke dozvole da se ne dovodi u ovakvu situaciju.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se dokumentacija iz spisa: čita se izvješće o počinjenom prekršaju, preslik pravomoćnog i izvršnog rješenja o oduzimanju vozačke dozvole sa pripadajućom dostavnicom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, obavijest po čl. 109A PZ-a. Nema primjedbi, nema drugih dokaznih prijedloga. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 289 stavka 1. kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga shodno tome za isto oglasila krivim.

5. Okrivljenom je izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu za prekršaj pod 2. dok mu je za prekršaj pod 1. izrečena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedeni prekršaj, ali uz primjenu uvjetne osude, a sutkinja smatra da je ista primjerena prekršaju koji je počinio, obzirom da ranije nije kažnjavan u prometu, te sutkinja smatra da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, jer mora biti svjestan mogućeg opoziva uvjetne osude u slučaju ponavljanja težih prekršaja. Cijeneći sve navedene okolnosti, sutkinja je izrekla kaznu zatvora za utvrđeni prekršaj, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenoj izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedanaest mjeseci, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije te da će ubuduće voditi računa da svojim postupcima ne ugrožava ni sebe ni druge u prometu.

6. Uzimajući u obzir olakotnim priznanje i prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrđeno otegotnih okolnosti sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena umjesto bezuvjetnog zatvora kojeg predlaže tužitelj, kako bi shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Okrivljenom je izrečena uvjetna osuda, a sukladno čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. I samo uhićenje je na okrivljenika imalo dovoljan utjecaj.

7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena će se kazna zatvora umanjiti za vrijeme provedeno u zadržavanju u slučaju kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

9. Predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja nije izrečena, jer okrivljenik nema ranijeg kažnjavanja, pa uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se i samom izrečenom uvjetnom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, pogotovo jer je zatečen u prekršaju mopedom, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti, smatrajući da mjera nije nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka, niti bi dodatno preventivno djelovala na buduće ponašanje okrivljenika, a imajući u vidu i pravnu posljedicu pravomoćne osude okrivljenom odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

U Puli-Pola 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenom neposredno na sudu

2. podnositelju optužnog prijedloga