Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11956/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog počinitelja prekršaja ČZ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) odlučujući o žalbi maloljetnog počinitelja prekršaja ČZ podnesenoj po braniteljici Marini Lacković odvjetnici iz Daruvara, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj: Pp-1537/2025-12 od 28. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog počinitelja prekršaja ČZ i pobijano rješenje potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. u svezi sa člankom 227. stavkom 4. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelja prekršaja ČZ se oslobađa obveze naknade paušalnih troškova drugostupanjskog postupka.
- Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj: Pp-1537/2025-12 od 28. listopada 2025. maloljetnom počinitelju prekršaja na temelju članka 68. Prekršajnog zakona izrečena je odgojna mjera sudski ukor zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te određeno da se na temelju odredbe članka 139. stavaka 6. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja oslobađa obveze naknade troškova sudskog postupka.
2. Protiv tog rješenja maloljetni počinitelj prekršaja je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Predlaže da se žalba prihvati da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno da ga se oslobodi optužbe, a podredno da se predmet ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 211. stavka 3. u svezi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanim rješenjem počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu maloljetnog počinitelja prekršaja, je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, odnosno da presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nepotpuni, nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude u o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u zapisniku i samih tih isprava i zapisnika.
5.1. Žalitelj zapravo citira odredbu zakona, a ne navodi niti obrazlaže na koji način je počinjena navedena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, budući da pobijano rješenje niti nema izreku jer je odredbom članka 227. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona propisano da se rješenjem maloljetnom počinitelju prekršaja primjenjuje odgojna mjera. U izreci tog rješenja se navodi samo koja se mjera primjenjuje, ali se maloljetni počinitelj prekršaja ne proglašava krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u obrazloženju rješenja navest će se opis prekršaja i okolnosti koje opravdavaju primjenu odgojne mjere koja je primijenjena.
6. Dakle, iz sadržaja žalbe proizlazi da obrazloženje rješenja ne sadrži razloge iz članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, odnosno da iz istog ne proizlazi na temelju kojih dokaza je utvrđenja krivnja maloljetnog počinitelja prekršaja te zašto nisu prihvaćeni pojedini prijedlozi stranaka, međutim pobijano rješenje sadrži razloge odlučnim činjenicama, žalitelj nije imao nikakvih dokaznih prijedloga, pa slijedom navedenog nije prihvaćen navedeni žalbeni navod.
7. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada navodi da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je nepotpuno i pogrešno utvrđeno jer prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je svoju odluku o prekršaju utemeljio na provedenim dokazima odnosno uvidom u cjelokupno stanje spisa, obranu žalitelja, iz koje proizlazi da je kritične zgode, između ostalog, majci rekao da će joj hodalicu baciti kroz prozor, iskaza svjedokinje oštećene žrtve nasilja u obitelji ŽZ majke maloljetnog počinitelja prekršaja koja je iskazala, da ju je sin ČZ napao da je glupa, što je napravila, da je kurva i glupača te da će joj baciti hodalicu kroz prozor, da ju je to povrijedilo jer je hodalica njezine noge. Svjedok IZ otac maloljetnog počinitelja prekršaja je iskazao, između ostalog, da nije čuo da je ČZ majci govorio da je kurva da ne zna da li joj je tom prilikom govorio da je glupa i glupača ali se sjeća da je rekao da će joj izbaciti hodalicu kroz prozor.
7.1. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je opravdano i na temelju provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze na temelju članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju u čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima pravilno zaključio da je maloljetni počinitelj prekršaja, kada je majka zapela hodalicom za zid i oštetila isti, počeo vikati na istu te joj je rekao "izbacit će hodalicu kroz prozor" te da je tako ponašanje okrivljenika uznemirilo oštećenu majku maloljetnog počinitelja prekršaja AZ jer je ista i svjedočila da se osjećala povrijeđeno jer da je hodalica njezine noge, pa slijedom navedenog činjenično stanje glede postupanja okrivljenika je u potpunosti i pravilno utvrđeno.
7.2. Dakle, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja maloljetnog počinitelja prekršaja teretio samo za nedvojbeno utvrđeno postupanje kritične zgode, a što je u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja i obrazložio, odnosno u točki 10.2 je obrazloženo da riječi upućene majci izbacit ću ti hodalicu kroz prozor jer je oštetila slučajno zid sa hodalicom predstavlja psihičko nasilje prema žrtvi jer je ista ovisna o hodalici, a između ostalog je i iskazala da ju je postupanje sina zbog toga povrijedilo.
8. Slijedom navedenog nije osnovana žalba maloljetnog počinitelja prekršaja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Nadalje, prvostupanjski sud je maloljetnom počinitelju prekršaja primijenio na temelju odredbe članka 68. Prekršajnog zakona odgojnu mjeru sudski ukor smatrajući da će se izrečenom odgojnom mjerom postići svrha odgojne mjere odnosno maloljetniku ukazati na društvenu neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, te je po ocjeni ovog Suda primijenjena odgojna mjera pravilna i valjano obrazložena te se nisu stekli uvjeti za obustavu prekršajnog postupka protiv maloljetnog počinitelja prekršaja.
10. Nadalje, u smislu odredbe članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja je oslobođen obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona jer je citiranom odredbom zakona propisano da maloljetnog počinitelja prekršaja može se obvezati na plaćanje troškova prekršajnog postupka i ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako ima vlastite prihode ili imovinu te kako maloljetni počinitelja prekršaja ne ostvaruje vlastite prihode trebalo je odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu Bjelovaru u 5 (pet) ovjerenih prijepisa: za spis, maloljetnog počinitelja prekršaja, braniteljicu, oštećenicu i tužitelja.
