REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17750/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VŽ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/33831 od 1. travnja 2025., nakon žurnog postupka, 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: VŽ, kći V, rođena **.**.1994., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što:
dana 4. veljače 2025. u 12.25 sati, u Bjelovaru, upravljajući osobnim vozilom BJ 731KE, ulicom Jurja Haulika iz pravca zapada u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Ante Trumbića, ne postupivši po prometnom znaku stop-obavezno zaustavljanje ušla je u raskrižje, ne propustivši sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je na prednji dio njezinog vozila lijevim bočnim dijelom naletjelo osobno vozilo BJ 509II, koje se kretalo ulicom Ante Trumbića u pravcu sjevera, te se od navedenog naleta nastavilo nekontrolirano kretati i udarilo u zapadno pročelje stambene zgrade, a u prometnoj nesreći okrivljenica je zadobila tjelesne ozljede,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
pa joj se na osnovi istih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 77,59 (sedamdesetisedameuraipedesetidevetcenti) eura i to trošak prema zahtjevu PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar u iznosu od 57,59 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/33831 izdala je 1. travnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te se zbog istog iskreno kaje i izražava iskreno žaljenje. Navela je da je vozač dugi niz godina i nikada do sada nije počinila bilo kakav prekršaj iz područja prometa, a niti je inače počinitelj prekršaja ili kaznenih djela. Predmetni događaj se dogodio u vrijeme kada je u Gradu Bjelovaru određena nova regulacija prometa kroz Ulicu Ante Trumbića, u koju se uključivala iz Ulice Jurja Haulika. Istaknula je da cesta kroz Ulicu Ante Trumbić, a koja je označena kao cesta s prednošću prolaska je do netom prije predmetne prometne nezgode bila određena kao cesta za promet vozila u oba smjera, dok je nekoliko dana prije prometne nezgode ona puštena u promet kao cesta za promet vozila u jednom smjeru i to za smjer jug-sjever, dok su uz tu cestu s desne strane gledajući iz smjera jug-sjever postavljena bočna parkirališna mjesta. U vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode, na križanju Ulice Ante Trumbića i Ulice Jurja Haulika, s desne strane križanja gledajući iz ulice Jurja Haulika (kojom se ona kretala) uz obilježeni pješački prijelaz su bili nepropisno parkirani osobni automobili, a koji su u cijelosti zaklanjali pogled vozačima koji su se iz ulice Jurja Haulika uključivali u promet u [adresa] F [adresa]. (Tek nakon ove prometne nezgode Grad Bjelovar je postavio na tom mjestu betonske prepreke (bube) i ogledala, a koje dotad nisu postojali.) Prije nego što se ovom prilikom uključila u promet iz Ulice Jurja Haulika u Ulicu Ante Trumbića, stala je na znak stop no kako iz naprijed opisanih razloga nije niti djelomično mogla vidjeti promet koji se odvijao ulicom Ante Trumbića bila je primorana vozilom izaći na ulicu F [adresa] te je pritom vozila maksimalno sporo, doslovno brzinom koja je bila potrebna da bi se vozilo uopće nastavilo kretati, ali čim je vozilom izašla iz ravnine nepropisno bočno parkiranih vozila, velikom brzinom je njoj s desne stane, a krećući se Ulicom Ante Trumbića pravilnim smjerom jug-sjever tom jednosmjernom cestom s prednošću prolaska, naišao je vozač FŽ, koji je upravljao vozilom BMW, te je došlo do sudara dvaju vozila. U predmetnoj prometnoj nezgodi ona je zadobila tjelesne ozljede u vidu hematoma, a koji je i danas prisutan te ju je čitav događaj dosta potresao. Svjesna je da je svojim postupanjem drugom vozilu oduzela prednost prolaska, ali moli sud da uzme u obzir okolnosti nastanaka samog događaja, izgled samog raskrižja koje je bilo posve nepregledno te smatra da u tim okolnostima kada nije postojalo niti ogledalo nije uopće postojao posve siguran način za ulazak u raskrižje, posebno ne u situaciji kada se vozači koji se kreću tom cestom s prednošću prolaska kreću velikom brzinom i pod utjecajem alkohola. Istaknula je da vozača FŽ i njegovo vozilo nije vidjela u dolasku, iako se zbog nepreglednosti raskrižja kretala maksimalno sporo prilikom izlaska iz ulice Jurja Haulika i ulaska u ulicu Ante Trumćila, a to iz razloga što je isti očigledno upravljao vozilom i došao joj u susret velikom brzinom. Naglasila je da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna jer svakodnevno putuje na posao te zbog vožnje djeteta u vrtić. Radi u gradu u kojemu i živi, no dosta obavlja terenski rad u drugoj poslovnici poslodavca. Smatra da njeno dosadašnje ponašanje u prometu u kojem kao vozač sudjeluje od 2013. godine i za koji period nikad nije činila prometne prekršaje govori u prilog tome da ne predstavljam opasnost za druge vozače te da je ovaj događaj bio izolirani incident, te time ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Obzirom na navedeno, moli sud da joj ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru. U odnosu na novčanu kaznu određenu pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, istu smatra previsoko odmjerenom obzirom na činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana i da su joj mjesečna primanja oko 1.000,00 eura. Smatra da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Stoga predlaže da sud primijeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne blažu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Nadalje, sud je pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, bolničku prijava za VŽ, razgledao skicu i fotografije, te pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavljaju na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim vozilom BJ 731KE, ulicom Jurja Haulika iz pravca zapada u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Ante Trumbića, ne postupivši po prometnom znaku stop-obavezno zaustavljanje ušla u raskrižje, ne propustivši sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je i izazvala, u izreci presude, opisanu prometnu nesreću, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim, da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja, za isto ju i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano žaljenje, posebice činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prema zahtjevu PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju joj je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za isti, okolnost da joj je vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obveza, a posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, VŽ, [adresa],
2. branitelju okrivljenice, Odvjetničkom društvu Volić&Ružić&Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, V. Nazora 4,
3. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/33831
4. pismohrana, ovdje
