Poslovni broj: P Ob-417/2021-67
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženika OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Inoslavu Korinčić, odvjetniku iz Zaprešića, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 8. prosinca 2025. i zaključena u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika IT i tužitelja, **.**.2026.,
p r e s u d i o j e :
I.Utvrđuje se da nekretnine koje su u zemljišnim knjigama upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižna čestica broj 334/1, [adresa] od 2018m2, pašnjak površine 661 m2, dvorište površine 1163 m2, poslovna zgrada površine 96 m2, kuća, [adresa], površine 98 m2, sveukupne površine 2018m2, predstavljaju zajedničku imovinu tužitelja BT u 33/100 dijela i tuženika OT u 67/100 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama u omjeru od 33/100 dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika u zemljišnim knjigama na tim nekretninama u istom suvlasničkom omjeru.
II.Utvrđuje se da pokretnine, i to vozila oznake: osobno vozilo „PEUGEOT“ reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije VF3 MCY HZR KZ 471403; osobno vozilo „VOLVO“ reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] 5 UCL 1441548; teretni automobil PEUGEOT „BOXER,“ reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] 11391441; priključno vozilo „SARIS“ , tip F 25 , reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] 212037; osobno vozilo moped marke „PEUGEOT“, tip vozila „ELYSEO“, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] i teretno vozilo marke PEUGEOT tip BOXER, reg oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], predstavljaju zajedničku imovinu stranaka, svake u ½ dijela, te se suvlasnička zajednica tih pokretnina razvrgava civilnom diobom.
III.Utvrđuje se da novčana sredstva koja se na ime tuženika vode na poslovnom računu obrta „ [obrt]“, IBAN [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke sa stanjem računa od 79.663,54eur/600.224,95 kuna na dan 17. listopada 2021. predstavljaju zajedničku imovinu stranaka, svake u ½ dijela, te se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 39.816,84eur/300.000,00kuna, zajedno sa zateznim kamatama od 21. siječnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
IV.Utvrđuje se da pokretnine i to: 2 radna stola od drva smeđe boje 160 x 80 cm, smeđe drvo kupljeno u Solidumu, Jankomir, 2007., radni stol 236 x80 cm i 80 x 80 cm od smeđeg drva (polukružni), Solidum, Jankomir, 2007., muzička linija„ Grunding„ sive boje, 2007., skener i printer „HP„ svjetlosive boje, 2020., klima uređaj „Hitachi„ 77 x 28 cm bijele boje, za grijanje i hlađenje, 2007., Hlađenje Bistra d.o.o., tri uredske fotelje od umjetne kože smeđe boje sa crnim nogama, 2007. , stol 120 x 80 cm drveni smeđe boje, fotokopirani uređaj „Canon„ boje sivo – bež, 2019. fax uređaj „Panasonic„ svjetlo sive boje, 2007., Printer „Canon„ bež boje, 2007., računalo – kućište, tastatura i miš marke „DELL“, ekran marke „Samsung„ crne boje, 2019., računalo – kućište, tastatura i miš marke„ Lenovo„ ekran marke „Samsung„ crno sivo, 2019., uokvirena slika 82 x 67 cm – crtež autora Č, 2007., 2 drvena smeđa stola veličine 180 x 92 cm, 2007., 15 komada stolica bež boje, “Prima“, 2007., traka za trčanje (fitness), „Kettler„ crne boje, 2007., masažna krem fotelja od umjetne kože „Casada„ 2021., sobni bicikl (fitness) O, bijelo – crne boje, 2019., televizor marke „Gorenje„ ekran 95 cm, sive boje, 2007., donji kuhinjski elementi po dužini 5 m, drvo, smeđe-žuto, rađena po narudžbi 2007., In-color d.o.o, sudoper s pipom, 2007., In-color d.o.o, rostfraj, ugradbena kuhinjska ploča 2+2 Elektrolux, In-color, 2007., napa „Faber„ sa unutarnjom jedinicom, 2007. In-color, ugradbeni hladnjak„ Whirpool„ In-color, 2007., Mikrovalna pećnica „Whirpool„ crno siva ugradbena, dimenzije 58 x 45cm, 2007. In- color, ugradbena pećnica „Franke„ crno siva, ugradbena, In-color 2007., komplet plitkih, dubokih i desertnih tanjura za 12 osoba, žuto bijeli, „Lesnina“ 2007. , komplet kuhinjskog pribora za jelo (žlice,vilice,noževi male žličice ) za 12 osoba, inox, „Lesnina“ 2007., 4 komada staklenih zdjela, 2007., „Lesnina“, aparat za kavu „Delonghi„ crno- sive boje, 2021., set porculanskih bijelo-žutih šalica za kavu,17 kom, „Lesnina“ 2007., 20 komada običnih staklenih čaša, „Lesnina“ 2007., 4 lampe na stropu (krom + bijelo staklo), In-color 2007., 1 neonska bijela lampa na zidu, In-color, 2007., malo stakleno ogledalo 36 x 36 cm, zidno, Pevex 2007., masažna tuš-kabina bijela boja sa staklenim pregradama), 2007., „Aqua Stil“, bijeli ormarić, sjajni, s umivaonikom i pipom veličine 64 x 35 cm, Lesnina 2007., veće ogledalo 60 x 78 cm, 2007. Pevex, 1 svjetiljka na zidu i 1 na stropu ( bijelo staklo i krom) In-color, 2007., garderobni ormar za cipele kombinacija smeđe drvo + bijeli sjajni na 2 ladice, veličine 97 x 82 cm 2010., Pevec, garderobni ormar za odjeću kombinacija smeđe sjajne boje + bijeli sjaj (dvokrilna vrata) veličine 60x163 cm, 2010., Pevec, ogledalo veličine 94 x 61 cm, pripada garderobnom ormaru, 2010., „Pevec„ uokvirena slika nepoznatog autora veličine 44 x 35 cm, 2010., 2 lampe na zidu (bijelo staklo + krom), 2010., In-color, masažna tuš kabina marke „Aquestil“ ( bijela boja + staklena pregrada), Aqua Stil, 2010., kupaonski ormarić bijele boje s umivaonikom i pipom, veličine 81 x 80 cm, Aqua stil, 2010., ogledalo + lampa veličine 70 x 80 cm, 2010., In color, siva kutna garnitura za sjedenje od goveđe kože veličine 235 x 175 cm, dubina 102 cm, 2020. PT, stakleni stol sa kromiranim nogama, promjer 110cm, 2010., PT, 6 bijelih stolica od eko kože sa kromiranim nogama, 2010., PT, tepih veličine 200 cm bež boje, 2010.“ Tepih land„, bijelo-smeđi ormarić s 4 ladice veličine 182 x 60 cm, dubina 36 cm, okvir smeđe drvo, ladice bijele, visoki sjaj, 2010. In-color, televizor „Philips„ ekran 90 cm, 2010., slika nepoznatog autora veličine 33 x 29 cm, 2010., 4 lampe na zidu bijelo staklo + krom), In color , 2007, klima uređaj bijele boje „Hitachi„ – 77x 27 cm, grijanje + hlađenje, 2010.g. Hlađenje Bistra d.o.o,, smeđe-bijeli ormarić sjajni s 4 ladice, 188x72 cm, 2010. Lesnina, dvokrilni ormar smeđe-bijele boje, sjajno, 220 x 205 cm, bočno smeđe drvo, naprijed na vratima smeđe bijeli sjaj, 2010. Lesnina, krevet s madracem drveni, smeđa boja, vel. 220 x 120 cm, 2010. Lesnina, šareni tepih pretežno smeđe boje veličine 220 x 120 cm, 2010., 2 manja ormarića uz krevet smeđe drvo s po jednom bijelom sjajnom ladicom, veličine 53 x 38cm, 2010. Lesnina, 4 svjetiljke na zidu krom i bijelo staklo, zastori + dekor, 2010., Salon zavjesa Paradiso, donji kuhinjski elementi bijelo - smeđe boje drva, sjaj, 560 x 9,3 cm, dubine 60 cm, kombinacija smeđe drvo + bijelo visoki sjaj, 2010. In-color, ugradbeni hladnjak „WHIRLPOOL„ 2010. In- color, ugradbena ledenica Zanussi 2010. In-color, ugradbena perilica suđa „Elektrolux„ 2010. In-color, granitini sudoper s pipom bež boje, 2010. In-color, napa „Faber„ krom, kutna s vanjskom cijevi, 2010. In-color , ugradbena staklena ploča „Elektrolux„ 2 struja + 2 plin, crna, 2010. In-color, mikrovalna pećnica crno-sive boje „Elektrolux„ 58x45cm, ugradbena, 2010. In-color, 3 svjetiljke na zidu kombinacija bijelog stakla i kroma, 2010., 2 komada zastora za prozore, 2010. Salon zavjesa Paradiso, bijeli porculanski servis za jelo sa smeđim crtama – set za 12 osoba, 2010. Lesnina, bijele porculanske šalice za kavu sa zlatno-smeđim crtama – set 12 kom, 2010. Lesnina, 26 komada običnih staklenih čaša, 2010. Lesnina, 6 komada čaša na stalku, 2010. Lesnina, set pribora za jelo (6 noževa, 7 vilica, 9 žlica velikih i 7 žlica malih), 2010. Lesnina, 1 komad veće staklene zdjele, 2010. Lesnina, 5 komada manjih staklenih zdjela, 2010. Lesnina, imitacija radne mramorne ploče 560 cm i dubine 59 cm, 2010. po narudžbi Incolor, staklena ugradbena ploča crne boje 2+2„ Gorenje„ 2020., Tehno Adamić, dimenzije 59x51cm, sudoper sive boje, granitni + pipa (schmidler) veličine 86 x 50 cm, 2010. In- color, kaljeno staklo na zidu sive boje 560 x 54 cm, 2010. In-color, ugradbena perilica suđa „Miele“, 2010. In-color, G1022cci, tip hg03, klima uređaj bijele boje „Hitachi„ veličine 77x27 cm, 2010. Hlađenje Bistra d.o,o., ugradbeni hladnjak s ledenicom „Whirlpool“, dimenzije 103x56cm, ledenica 73x54cm, 2010. In-color, ugradbena pećnica sive boje „AEG„ 59x47cm, b5941-5-m, tip 91avo11kb, 2010. In-color, mikrovalna crno-siva pećnica„ Elektrolux, ugradbena, dimenzije 58x45cm, ems26415x, tip vsgfe eu, 2010. In-color, napa od rostfraj i stakla „Faber„ vanjska cijev, staklo 88x46cm, rostfraj 77x30cm, 2010. In-color, aparat za kavu „Jura„ crvena + kromirana boja, 22x34cm, 2011. Elipso, bijela friteza „Tefal„ 2020. E-plus, bijeli mikser „Bosch„ mfq4030es, 2019. Harvi Norman, štapni mikser „Bosch“, 2019., Harvi Norman, crveni sokovnik„ Moulinex„ 2010., multipraktik „Gorenje„ 1990., trgovina Tep, porculanski tanjuri za jelo sa crvenim prugama, kao i servis za jelo –komplet za 12 osoba, 2010., 12 komada šalica za kavu bijele boje s crvenim prugama, porculan, 2010. Lesnina, 6 komada šalica za čaj, bijele sa zlatnim prugama, 2010. Lesnina, 12 komada pribora za jelo – noževi, veće i manje žlice, vilice, inox, 1990., 15 komada običnih staklenih čaša, 2010. Lesnina, 12 komada staklenih čaša na stalku, 2010. Lesnina, 19 komada kristalnih čaša na stalku, 1990., 6 lonaca i 2 zdjele marke „ZEPTER„ 2000., 2 staklene zdjele, 2010. Lesnina, 6 malih staklenih zdjela, 2010. Lesnina, desertni tanjuri 6+1, 1990., 2 komada džezvi za kavu marke „ZEPTER„ 2000., podesivi bijeli kutni trosjed od goveđe kože 260x320 cm, 2018. PT, stakleni stolić s bijelom eko kožom veličine 110 x 64 cm, 2010. In color, tepih bež boje veličine 170 x 105 cm, 2018. Tepih land, televizor marke „Sharp„ crne boje, ekran 105 cm, lcd tv, gj220, 2010., ormar kombinacija bijele i smeđe boje, visoki sjaj, 280 x 54 cm, dubina 40 cm, rađeno po narudžbi, In-color, 2010., 2 komada prozorskih zastora, 2010., Salon zavjesa „Paradiso“, masažna kada s tuš kabinom bijele boje sa staklenim pregradama veličine 170 x 75 cm marke „Aquastil„, kupaonski ormarić s umivaonikom i pipom smeđe boje staklo i s bijelim umivaonikom veličine 86 x 76 cm, Solidum, 2010., kupaonski ormarić smeđe staklo i kombinacija bijele boje veličine 33 x 76 cm, 2010. Solidum, ogledalo sa svjetiljkom veličine 86 x 90 cm, 2010. Solidum, gornji kupaonski ormarić smeđeg stakla s kombinacijom bijele boje veličine 33 x 90 cm, 2010., Solidum, 2 staklene lampe na stropu, Solidum, 2010., garderobni ormar sa ukrasnim staklom veličine 1810 x 220 cm, In-color, 2010., 4 ugradbene halogenke kromirane, 2010. Solidum, 6 lampi na zidu kombinacija krom i bijelostaklo, 2010. Solidum, 3 slike nepoznatih autora 44x335 cm, 56 x 34 cm i 34 x 40 cm, 2010., zastori za 3 prozora, 2010. Salon zavjesa Paradiso, masažna kada bijele boje s pipom „Aquaestil“ dimenzija 170 x75 cm, 2010. Aqua Stil, drveni ormar bijele boje sa tri ladice, dimenzija 60 x 76 cm, dubina 40 cm, 2011. „Lesnina“, Wc školjka bijele boje, keramika „Virra“, 2011., tri kromirane ugradbene halogenke, Solidum, 2011., kutni trosjed bijele boje od goveđe kože dimenzija 250 x 280 cm, na razvlačenje, 2011. Harvi PT, srebrni televizor „Samsung“ 107 cm, 2011., DVD + CD ROOM crne boje „Panasonic“, 2011., sjajni ormar bijele boje dimenzija 252 x 41 cm, dubine 55 cm, 2011. Lesnina, jedan zidni ormar ,sjajni, bijele boje dimenzija 31 x 126 cm, 2011. Lesnina, zidni ormar sjajni bijele boje u kombinaciji sa staklom dimenzija 31 x 126 cm, 2011. Lesnina, stakleni stolić kombinacija staklo + bijela boja, 2011. Lesnina, tepih bež boje dimenzija 156 x 88 cm, 2011. Tepih centar, dvije zidne svjetiljke, kombinacija krem bijelo staklo, 2011. „Pevec“, četiri ugradbene kromirane halogene svjetiljke, 2011., klima uređaj bijele boje „Hitachi“ 77 x 27 cm, 2011., Hlađenje Bistra d.o.o., dvokrilni ormar bijele boje visokog sjaja, od čega se pola ormara sastoji od ogledala a druga polovica od bijelog stakla, dimenzije 250 x 220 cm, 2011. In-color, krevet eko bijele kože dimenzija 150 x 220 cm, 2011. PT, dvije lampe na zidu, kromirane i sa bijelim staklom, 2011 In color, tri ugrađene halogene kromirane lampe na stropu, 2011. In color, dvokrilni ormar visokog sjaja, bijelo-ljubičasti, kombinacija ogledala i bijeloljubičastog stakla dimenzija 160 x 220 cm, In-color 2011., ormar sa pet ladica, visokog sjaja, bijelo-ljubičaste boje, obojanog stakla, dimenzija 72 x 113 cm, In-color, 2011., krevet eko bijele kože dimenzija 150 x 220 cm, 2011. PT, radni stol, bijele boje, visokog sjaja, tri ladice dimenzija 130 x 60 cm, 2011. Incolor, radni stolac, eko bijele kože, 2011. „Lesnina“, dvije lampe na zidu od kroma i bijelog stakla, 2011. In color, tri ugradbene halogene kromirane lampe u stropu, 2011. In color, dvije slike na staklu, 2011. „Lesnina“, te sjajni ormar bijele boje dimenzija 105 x 103 cm i dubine 35 cm, 2011. „Lesnina“, predstavljaju zajedničku imovinu stranaka svake u ½ dijela, te se suvlasnička zajednica tih pokretnina razvrgava civilnom diobom.
V.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva utvrđenje da je nekretnina iz točke I. izreke ove presude zajednička imovina stranaka u daljnjih 17/100 dijela i da je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u daljnjih 17/100 dijela u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika u tomu dijelu, zatim u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da je osobno vozilo marke „PEUGEOT“, oznake ZG 6000KA broj šasije [broj šasije] 081604 zajednička imovina stranaka na jednake dijelove i da se suvlasnička zajednica toga vozila razvrgava civilnom diobom, zatim u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da novčana sredstva koja se vode na tekućem računu kod Zagrebačke banke IBAN [broj bankovnog računa] predstavljaju zajedničku imovinu stranaka na jednake dijelove, zatim u dijelu kojim tužitelj zahtjeva isplatu zatezne kamate na iznos od 39.816,84eur od 17. listopada 2021. do 20. siječnja 2026., te u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da usisivač za prašinu marke „Bosch„ crne boje 2015., ugradbena perilica suđa „Franke„ In-color, 2007., stroj za pranje rublja „Gorenje„ bijele boje, 2010., 2 komada vatrostalnih zdjela, 2010. Lesnina, kuhinja crvene boje, visoki sjaj, dimenzije donjih elemenata 620 x 90 cm, dubina 60 cm, rađena po narudžbi, In-color, 2010. 98. i gornji kuhinjski elementi crvene boje, visoki sjaj, 520 x 72 cm, dubina 30 cm, 2010. In-color, 2 zidne lampe, bijelo staklo + krom, 2010. i 2 stropne lampe, bijelo staklo + krom, 2010., zastori za 2 prozora, 2010., Salon zavjesa Paradiso, 4 lampe na zidu staklo-krom, 2010., slika nepoznatog autora veličine 66 x 53 cm, 2010., 37 komada kromiranih halogenki na stropu (zvjezdano nebo), 2010., perilica + sušilica rublja bijele boje 9/6 kg, „Beko„ dimenzija 60x83cm, wda96143h, 2016., Tehno Adamić, bračni krevet od bijele kože + madrac veličine 167 x 220 cm, 2010., PT, garderobni ormar, bijelo smeđe boje sjajni, veličine 220 x 200 cm, vrata sjajna bijelo smeđe, bočne stranice smeđe drvo, 2010.„ Lesnina“, te manji ormar s 4 ladice, bijelo smeđe boje veličine 58 x 126 cm, bočno smeđe drvo, ladice bijelo smeđe sjajne, 2010.,“Lesnina“, svjetiljka na stropu (bijelo-crna), 2010., Solidum, stakleni stol sa kromiranim nogama 180 x 96 cm, 2010. Solidum, te dva madraca i osam bijelih stolica od eko kože u kombinaciji sa kromom, 2010. Solidum, predstavljaju zajedničku imovinu stranaka na jednake dijelove i da se suvlasnička zajednica tih pokretnina razvrgava civilnom diobom.
VI.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.399,83eur, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je zajedno s tuženikom suvlasnik u zajedničkoj imovini koju da čine nekretnine i pokretnine pobliže označene u točkama I.-IV. izreke ove presude. Tvrdi da se radi o imovini koju su on i tuženik stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice od 1990. do 2010., pa ustaje tužbom i konačno zahtijeva pravnu zaštitu sadržaja kao u izreci, potražujući i nadoknadu troškova parničnog postupka.
2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom cijele parnice, tuženik osporava da bi predmetna imovina bila zajednička te predlaže tužbeni zahtjev odbiti, a tužitelja suditi na nadoknadu troškova parničnog postupka.
3.Tokom dokaznog postupka sud je tako izvršio uvid u izvadak iz matične knjige vjenčanih, rodne listove za ĐT i JT, izvadak br. 136 za obrt [obrt], izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], pašnjak, dvorište, poslovna zgrada, kuća [adresa] od 2018 m2, upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 3612 k. o. [katastarska općina], ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 16. rujna 2004., izvod iz katastarskog plana, obrtnicu, izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt]dijamantna tehnika Kapusta sa stanjem dugotrajne imovine, policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016244658787, prometne dozvole motornih vozila, račune tuženika kod Zagrebačke banke d.d. br. [broj bankovnog računa] i br. [broj bankovnog računa], te u arhitektonski snimak izvedenog stanja, saslušao je stranke i svjedoke JT, RT, UT, ET, MT, FT, ST, ČTČ i HT, održao je očevid na spornim nekretninama 18. prosinca 2024. i proveo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mladenu Ožić.
4.Suglasno slobodnim i dopuštenim raspolaganjima stranaka na glavnoj raspravi (list 290) druge dokaze sud nije provodio.
5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza, kao i rezultata raspravljanja u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
6.Tužitelj tvrdi da je stekao radom za vrijeme trajanja bračne zajednice s tuženikom imovinu koja je predmet ove parnice, pa zbog toga zahtijeva utvrđenje da se radi o zajedničkoj imovini i utvrđenje svoga udjela u toj imovini u 1/2 dijela, uz upis tako stečenog prava suvlasništva na nekretnini u zemljišnoj knjizi i civilno razvrgnuće pokretnina.
7.Tuženik, s druge strane, osporava da se radi o zajedničkoj imovini.
8.Prema odredbi čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine br. 51/89 – pročišćeni tekst, 59/90, 25/94, dalje: ZBPO), imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.
9.Prema odredbi iz čl. 285. ZBPO-a, svaki bračni drug može za vrijeme trajanja braka ili nakon prestanka braka, tužbom zahtijevati da sud utvrdi koliki je njegov udio u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine ili na pojedinoj stvari iz te imovine.
10.Prema odredbi iz čl. 287. ZBPO-a, kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine (st. 1.). U slučaju spora (st. 2.) sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.
11.Prema odredbi iz čl. 252. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 162/98, dalje: Ob/98), bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
12.Prema odredbi iz čl. 253. st. 1. Ob/98, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.
13.Sadržajno jednake odredbe nalaze se u čl. 248. i 249. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 5/15, dalje: Ob/03), kao i u čl. 36. st. 1. i st. 3. važećega Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, 156/23, dalje: Ob/15).
14.U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je predmetna nekretnina tuženika na adresi u [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], [adresa], i to pašnjak od 661m2, dvorište od 1163m2, poslovna zgrada od 96m2 i kuća, [adresa] od 98m2, ukupno 2018m2, upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju je tuženik stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sa svojim roditeljima u potpunosti preuređena za vrijeme trajanja braka stranaka, te da su, osim toga, radom za vrijeme trajanja njihovog braka stranke stekle i ostalu imovinu, to jest novčana sredstva i brojna osobna vozila i pokretnine u kući, pobliže označenu u točkama II.-IV. izreke presude.
14a.Obzirom na razdoblje bračne zajednice stranaka (brak sklopljen 14. travnja 1990.), tužitelj je bio dužan dokazati da se radi o zajedničkoj imovini, dakle, imovini koju su on i tuženik stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili pak da potječe iz te imovine, a za razdoblje važenja ZBPO-a i visinu svoga udjela u zajedničkoj imovini i svoj doprinos u stjecanju te imovine.
15.Radi utvrđivanja pravnorelevantnih činjenica od kojih zavisi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je izveo predložene materijalne i personalne dokaze, održao je očevid i proveo građevinsko vještačenje koje je povjerio stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Mladenu Ožić.
16.Nije sporno da su stranke sklopile brak 14. travnja 1990. koji je pravomoćno razveden presudom ovoga suda broj: Pob-440/2021 od 13. srpnja 2022.
17.Nije, također, sporno da je tuženik upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, što je, osim toga, utvrđeno i uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu.
18.Iz iskaza tužitelja proizlazi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka na predmetnoj nekretnini, u naravi roditeljskoj kući tuženika, izvršeni radovi potpunog uređenja stambenog objekta u vidu namještanja, opremanja, preuređenja suterena, prizemlja i potkrovlja u stambeni prostor, izgradnje terase, stepeništa, podnih obloga i ograde, izmjene krovišta, krovnog pokrova, nove termo fasade, limarije, stolarije i centralnog grijanja, te poslovnog objekta preuređenjem garaže i radionice u vidu dogradnje kata, izgradnje stepeništa, nadstrešnice, krovnog pokrova, limarije, nove fasade, garažnih vrata i centralnog grijanja, kao i samoga okoliša u vidu izgradnje pečenjare, sjenice i opločenja. Nadalje, da su svi ti radovi financirani dijelom iz svadbenog dara stranaka od 25.000,00eur, a u ostalom dijelu iz zarade stranaka. Također, da je tužitelj brinuo o odgoju i podizanju djece i o kućanstvu, a tuženik da je bio više poslovno angažiran.
18a.Proizlazi i da su novčana sredstva na računu obrta tuženika i motorna vozila stečeni radom za vrijeme trajanja braka stranaka.
18b.U svomu iskazu, kao i na očevidu pokazivanjima preuređenja, tuženik potvrđuje netom opisane radove koji su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka izvršeni na predmetnoj nekretnini, također, da su sve predmetne pokretnine kupljene za vrijeme trajanja bračne zajednice, te da su izvršeni radovi i kupnja tih pokretnina financirani u 1/3 dijela iz novčanih sredstava njegovih roditelja, u 2/3 dijela iz zarade stranaka, a također i da je svadbeni dar u iznosu od 12.000,00eur potrošen za iste svrhe. Nadalje, potvrđuje i da su predmetna motorna vozila kupljena za vrijeme trajanja bračne zajednice iz novčanih sredstava njegova obrta, a novčana sredstva na poslovnom računu obrta u iznosu od 79.663,54eur/600.224,95kuna na dan 17. listopada 2021. da predstavljaju novac koji je stečen radom i poslovnom djelatnošću njegova obrta. Ističe da je tužitelju isplatio iznos od 70.000,00eur na ime podjele zajedničkog novca u svoti od 140.000,00eur, te da je povrh toga tužitelj otuđio daljnju svotu od 70.000,00eur, potvrđujući da je bio jako poslovno angažiran, a da se tužitelj za to vrijeme brinuo o djeci i kućanstvu.
19.Prema tome, iz danih iskaza stranaka, koje je sud cijenio kako svaki za sebe, tako i u skladu s drugim dokazima provedenim na glavnoj raspravi, utvrđeno je da su stranke za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice u potpunosti preuredile kuću i raniju garažu i radionicu na način da su izvedeni prethodno već opisani radovi i kupljene sve predmetne pokretnine, a što je financirano iz svadbenog dara i zarade stranaka, primarno one tuženika, pa već sama činjenica da je bar jedna od stranaka financirala radove i kupnju pokretnina iz svoje zarade dokazuje a limine postojanje zajedničke imovine, to jest bračne stečevine u smislu prethodno već citiranih propisa obiteljskog prava.
19a.Također, utvrđeno je da su stranke za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice kupile predmetna motorna vozila iz sredstava obrta tuženika, kao i da je svota na poslovnom računu obrta tuženika „ [obrt] Dijamantna tehnika Kapusta“, sa stanjem računa na dan 17. listopada 2021. 79.663,54eur/600.224,95 kuna stečena radom i poslovnom aktivnošću obrta što znači da je riječ o zajedničkoj imovini/bračnoj stečevini stranaka, a tuženik nije ničime dokazao da bi od navedenog iznosa trebalo odbiti dospjele obveze obrta.
20.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da je tuženik bio puno više poslovno angažiran i svojim radom zarađivao puno više od tužitelja, ali i da je tužitelj bio puno više angažiran u pogledu brige oko odgoja i podizanja zajedničke djece i vođenja poslova u kućanstvu, pa stoga sud cijeni da je po toj osnovi u smislu odredbe iz čl. 287. ZBPO-a njihov doprinos stjecanju sporne imovine bio podjednak.
21.Iz iskaza svjedoka - djece stranaka ĆT i ČTČ proizlazi da su radovi preuređenja nekretnine, kupnja predmetnih pokretnina, te motornih vozila financirani iz zarade stranaka kao i djelatnosti obrta tuženika. Potonje iskaze sud je prihvatio u cijelosti, jer su u skladu i s iskazima samih stranaka.
22.Iz iskaza svjedoka RT, ET, MT i GT proizlazi da su spornu imovinu stranke stekle za vrijeme trajanja njihova braka, dok iz iskaza svjedoka UT uz to proizlazi i da su preuređivanje nekretnine i kupnju predmetnih pokretnina stranke financirale iz sredstava obrta tuženika. Potonje iskaze sud je također prihvatio u cijelosti, jer su u skladu s iskazima samih stranaka.
23.Iz iskaza svjedoka CT proizlazi da je tuženik dao tužitelju 70.000,00eur, što mu je poznato iz razgovora s tuženikom.
24.Iskaz potonjeg svjedoka sud je prihvatio u cijelosti jer se radi o svjedoku koji nema interesa iskazivati u korist bilo koje od parničnih stranaka, međutim, sama činjenica isplate 70.000,00eur na ime podjele zajedničkog novca nema utjecaja na rezultate predmetnog parničnog raspravljanja o spornoj imovini.
25.Iz iskaza svjedoka FT proizlazi da je sporna imovina stečena za vrijeme braka stranaka, da su roditelji tuženika sudjelovali u preuređenju nekretnine i kupnji predmetnih pokretnina s iznosom od 200.000,00kuna, da su predmetna motorna vozila kupljena iz sredstava obrta tuženika, te da je tuženik predao tužitelju 70.000,00eur, a da je tužitelj otuđio daljnji iznos od 70.000,00eur.
25a.Iskaz potonjeg svjedoka sud je prihvatio u onom dijelu u kojem svjedok potvrđuje stjecanje sporne imovine za vrijeme trajanja braka stranaka, kao i da su motorna vozila kupljena iz sredstava obrta, jer isto nije niti sporno, kao i u dijelu u kojem svjedok potvrđuje činjenicu tuženikove predaje svote od 70.000,00eur tužitelju, što, međutim, nije važno za odlučivanje.
25b.Iskaz potonjeg svjedoka, kao uostalom niti iskaz samog tuženika, sud nije prihvatio u dijelu u kojem iskazuju o sudjelovanju roditelja tuženika u stjecanje sporne imovine jer isto nije ničime argumentirano, niti pak proizlazi iz ijednog drugog dokaza provedenog na glavnoj raspravi, a upravo suprotno proizlazi iz iskaza tužitelja i zajedničke djece stranaka. Također, iz istih razloga sud nije prihvatio iskaz potonjeg svjedoka i tuženika u pogledu otuđenja svote od 70.000,00eur od strane tužitelja, što niti nema utjecaja na rezultate predmetnog parničnog raspravljanja o spornoj imovini.
26.Dakle, na temelju tako postignutih rezultata parničnog raspravljanja sud je utvrdio da sporna imovina, to jest predmetna nekretnina u dijelu u kojem je tijekom trajanja bračne zajednice stranaka preuređena, namještena i opremljena pokretnim stvarima, te predmetna motorna vozila i novac na poslovnom računu obrta tuženika, predstavlja zajedničku bračnu imovinu stranaka, jer je u odnosnom dijelu stečena zajednički (svadbeni dar) i njihovim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, te da su stranke u stjecanju te imovine podjednako, svaka u ½ dijela, doprinijele radom iz radnog odnosa, radom u kućanstvu i brigom oko odgoja i podizanja njihove djece.
27.Radi procjene sadašnje vrijednosti tako izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu i utvrđivanja da li je njima u građevinskom smislu izmijenjen identitet ranije stvari, sud je izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Mladenu Ožić dipl.ing.arh.
28.Iz konačnih zaključaka provedene građevinske ekspertize tako proizlazi da procjena udjela ukupne vrijednosti ulaganja stranaka u odnosu na cijelu nekretninu iznosi 66/100 dijela, te da je takvim ulaganjima doista došlo do promjene identiteta ranije stvari čime je nastala nova stvar.
29.Stranke nisu imale primjedaba na takav nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, niti su tražile njegovo usmeno saslušanje na glavnoj raspravi.
30.Sud je prihvatio dane zaključke građevinske ekspertize smatrajući ih vrlo stručnim i valjano obrazloženim.
30a.Iako sud nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje okolnosti dane građevinske situacije, prihvatio je nalaz i mišljenje potonjeg vještaka iz razloga jer je našao da izneseni stavovi i odgovori mogu odoljeti baš svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, a osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se pojavila ikakva sumnja u pravilnost konačnih zaključaka vještva.
31.Dakle, na temelju provedenog građevinskog vještačenja utvrđeno je da udio ukupne vrijednosti ulaganja stranaka u predmetnu nekretninu za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice u odnosu na cijelu nekretninu iznosi 66/100 dijela, te da je takvim ulaganjima došlo do promjene identiteta ranije stvari čime da je nastala nova stvar, što tužitelju dopušta postavljanje stvarnopravnog zahtjeva za pružanje pravne zaštite.
32.Rezimirajući u konačnici naprijed izloženo, sud zaključuje da predmetna nekretnina doista predstavlja bračnu stečevinu stranaka u omjeru od 33/100 dijela u korist tužitelja i 67/100 dijela u korist tuženika, te da predmetna motorna vozila, osim vozila marke „PEUGEOT“, oznake ZG 6000KA broj šasije [broj šasije] 081604, novčana sredstva na poslovnom računu obrta tuženika [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke sa stanjem računa od 79.663,54eur/600.224,95 kuna na dan 17. listopada 2021., te predmetne pokretnine pobliže označene u točki IV. izreke ove presude za koje je neposrednim zapažanjima suda prilikom očevida utvrđeno da u naravi doista postoje, predstavljaju zajedničku imovinu, odnosno bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove, te je, shodno odredbama iz čl. 277. i čl. 285. ZBPO-a, čl. 252. Ob/98, čl. 248. Ob/03 i čl. 36. st. 1. Ob/15, odlučio kao u točkama I.-IV. izreke presude.
33.Obzirom da predmetne pokretnine, dakle namještaj i kućanska oprema i aparati, te motorna vozila, nisu fizički djeljivi, određena je civilna dioba suvlasničke zajednice tih pokretnina, sukladno čl. 47.-50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), kao u točkama II. i IV. izreke presude.
33a.Odluka o upisu prava suvlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama temelji se na odredbama iz čl. 130. ZV-a.
34.Odluka o plaćanju zatezne kamate i visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
35.Sud je ocijenio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem tužitelj zahtjeva utvrđenje da je suvlasnik predmetne nekretnine u daljnjih 17/100 dijela i da je tuženik dužan priznati i trpjeti upis njegova prava vlasništva u daljnjih 17/100 dijela u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika u tom dijelu jer je suprotan prihvaćenim zaključcima provedene građevinske ekspertize na koje niti sam tužitelj nije imao primjedaba, zatim u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da je osobno vozilo marke „PEUGEOT“, oznake ZG 6000KA broj šasije [broj šasije] 081604 zajednička imovina stranaka na jednake dijelove i da se suvlasnička zajednica toga vozila razvrgava civilnom diobom jer i sam tvrdi da je to vozilo vlastita imovina svjedoka ĆT, zatim u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da novčana sredstva koja se vode na tekućem računu kod Zagrebačke banke IBAN [broj bankovnog računa] predstavljaju zajedničku imovinu stranaka na jednake dijelove jer nije ničime dokazan, zatim u dijelu kojim tužitelj zahtjeva isplatu zatezne kamate na iznos od 39.816,84eur od 17. listopada 2021. do 20. siječnja 2026. jer je tuženik došao u zakašnjenje s isplatom toga iznosa tek u času donošenja prvostupanjske odluke kada je poznat točan broj novčanih jedinica koje je tuženik po utuženoj osnovi dužan platiti tužitelju, te u dijelu kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da pokretnine pobliže označene u točki V. izreke ove presude predstavljaju zajedničku imovinu stranaka na jednake dijelove čija se suvlasnička zajednica razvrgava civilnom diobom jer je prema rezultatima parničnog raspravljanja utvrđeno da te pokretnine fizički više ne postoje, zbog čega je u odnosu na tu imovinu odlučio kao u točki V. izreke presude.
36.O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.
37.U konkretnom slučaju tužitelj je u odnosu na istaknute tužbene zahtjeve uspio samo djelomično, pa kako je u odnosu na prvoistaknuti tužbeni zahtjev koji je i najmarkantniji uspio sa 66,00%, po mišljenju ovoga suda, tužiteljev uspjeh u odnosu na taj tužbeni zahtjev opredjeljuje i njegov uspjeh u odnosu na sve ostale istaknute tužbene zahtjeve koji u dijelu u kojem tužitelj nije uspio nisu procjenjivi, što znači da je tužitelj u ovom sporu uspio, dakle, sa 66,00%, a tuženik pak s 34,00%, što nadalje znači da tužitelju pripada pravo konačno potraživati od tuženika nadoknadu troškova ovog parničnog postupka u omjeru od 32,00%.
38.Odluka o troškovima parničnog postupka utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te na odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).
39.Tužitelju su temeljem čl. 2. ZPP-a dosuđeni sljedeći parnični troškovi:
- trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00eur (Tbr. 7.1. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 23. svibnja 2022. u iznosu od 500,00eur (Tbr. 9.2. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 3. kolovoza 2022. u iznosu od 1.000,00eur (Tbr. 9.1. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 7. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00eur (Tbr. 9.1. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 19. listopada 2023. u iznosu od 1.000,00eur (Tbr. 9.1. OT),
- trošak zastupanja na ročištu održanom 8. prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00eur (Tbr. 9.1. OT),
- trošak zastupanja na očevidu održanom 18. prosinca 2024. u iznosu od 1.000,00eur (Tbr. 9.7. OT),
- trošak očevida i građevinskog vještačenja u iznosu od 999,48eur,
što sveukupno iznosi 7.499,48eur, što pak, prema omjeru uspjeha tužitelja u ovom sporu od 32,00% iznosi 2.399,83eur, kao u točki VI. izreke presude.
40.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 17. studenog 2021. jer nije bio potreban za vođenje ove parnice, kao niti trošak sudskih pristojbi, jer odnosni zahtjev nije određeno postavljen, kako po osnovi, tako ni po visini.
41.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaprešiću 21. siječnja 2026.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 311,90eur,
2. Tuženiku, po pun.
