Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-421/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Općine Strahoninec, kao pravne osobe i 2. okrivljenika ZL, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 443. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj 120/2016), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Uprave za politiku javne nabave, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-574/2025-3, od 7. listopada 2025, na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Povodom žalbe tužitelja Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Uprave za politiku javne nabave, a po službenoj dužnosti temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), protiv 1. okrivljenika Općine Strahoninec, kao pravne osobe i 2. okrivljenika ZL, kao odgovorne osobe

odbija se optužba

a) da bi u vrijeme počinjenja prekršaja, u razdoblju od 28. siječnja 2021. do 23. ožujka 2021., u mjestu počinjenja prekraja, sjedištu naručitelja u Dravskoj kbr. 1. u Strahonincu, nabavili radove na izgradnji pješačkih staza u naselju Strahoninec u ukupnom iznosu od 1.038.254,00 kuna bez PDV-a, provodeći dva postupka nabave (otvoreni postupak javne nabave i postupak jednostavne nabave) umjesto jednog postupka javne nabave, čime su postupili suprotno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o javnoj nabavi 2016, jer su dijelili predmete javne nabave s namjerom izbjegavanja primjene Zakona o javnoj nabavi 2016.,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 16. stavak 3. Zakona o javnoj nabavi, kažnjiv po članku 443. stavak 1. točka 2. i stavak 3. istog Zakona,

b) da bi u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 09. travnja 2021., u mjestu počinjenja prekraja, sjedištu naručitelja u Dravskoj kbr. 1. u Strahonincu, nabavili radove na postavljanju konzolno semaforskog stupa i ravnog semaforskog stupa sa svjetlosno prometnim znakom i preventivnog radarskog mjerača sa pokazivačem brzine kretanja vozila na pješačkom prijelazu u Strahonincu, u iznosu od 574.669,00 kuna bez PDV-a, provodeći postupak jednostavne nabave radova umjesto otvorenog postupka javne nabave robe, čime su postupili suprotno odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o javnoj nabavi 2016 jer su nabavili radove bez provođenja postupka javne nabave propisanog Zakonom o javnoj nabavi 2016.,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 12. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi, kažnjiv po članku 443. stavak 1. točka 1. i stavak 3. stog Zakona.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Uprave za politiku javne nabave kao osnovane ukida se pobijana prvostupanjska presuda u točki I.c) izreke, zbog djela iz članka 443. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o javnoj nabavi, te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom 1. okrivljenik Općina Strahoninec, kao pravna osoba i 2. okrivljenik ZL, kao odgovorna osoba temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkom I. a), b) i c) počinili prekršaje iz čl. 16. st. 3. i čl. 12. st. 2. Zakona o javnoj nabavi, kažnjivi po čl. 443. st. 1. t. 1. i t. 2. (ispravno čl. 443. st. 1. t. 1. i 2. i st. 3.) istog Zakona s obrazloženjem da djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret nisu prekršaji te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih razloga navodeći da je prvostupanjski sud neosnovano oslobodio okrivljenike optužbe, pozivajući se na članak 160. Prekršajnog zakona.

3. U odnosu na djela u točki I. a) i b) žalba tužitelja je bespredmetna, a u odnosu na djelo u točki I. c) žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je za djela u točki točki I. a) i b) pobijane presude, prije donošenja prvostupanjske presude, nastupila zastara prekršajnog progona, koja povreda je navedena i opisana u članku 196. točki 3. Prekršajnog zakona, pa je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Prema čl.13. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od počinjenja djela, a prema optuženju djelo prekršaja činjenično opisano pod točkom I. a) počinjeno je u razdoblju od 28. siječnja 2021. do 23. ožujka 2021. i točkom I. b) počinjeno je dana 9. travnja 2021. Stoga je ovaj Sud ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i primjenom članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika u tom dijelu optužbu odbio, a žalba tužitelja je uslijed odluke iz točke I. ove presude bespredmetna.

5. Razmatrajući dalje predmet u povodu žalbe u odnosu na točku I. c) pobijane presude, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno oslobodio okrivljenike od optužbe, kako to osnovano ističe žalitelj.

5.1. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da su u razdoblju od 9. ožujka 2022. do 6. rujna 2022., u sjedištu naručitelja u Strahonincu, Dravska kbr. 1., nabavili radove na izgradnji kanalizacijske mreže u ukupnom iznosu od 542.541,10 kuna bez PDV-a, provodeći dva postupka jednostavne nabave umjesto jednog postupka javne nabave, čime su postupili suprotno članku 16. stavku 3. Zakona o javnoj nabavi 2016., jer su dijelili predmet javne nabave s namjerom izbjegavanja primjene tog Zakona.

5.2. Prvostupanjski sud oslobodio je okrivljenike od optužbe smatrajući da u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije konkretizirana protupravnost djela, odnosno zašto bi okrivljenici bili dužni provesti jedan, a ne dva postupka javne nabave.

5.3. Međutim, ovaj Sud je stajališta da činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga sadrži sve odlučne činjenice, jer obuhvaća vrijeme, mjesto, radnju, iznos, način izvršenja, namjeru, povrijeđenu normu i pravilnu pravnu kvalifikaciju, te sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 443. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o javnoj nabavi.

5.4. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da iz činjeničnog opisa ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. Protupravnost se sastoji u tome što su okrivljenici za iste radove na izgradnji kanalizacijske mreže, u istom razdoblju, ukupne vrijednosti iznad praga za provedbu postupka javne nabave, proveli dva postupka jednostavne nabave umjesto jednog postupka javne nabave, i to s namjerom izbjegavanja primjene Zakona o javnoj nabavi, čime je ostvareno zakonsko obilježje prekršaja iz članka 16. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi. Razlozi zbog kojih se radi o jedinstvenom predmetu nabave pitanje su dokazivanja u postupku, a ne element činjeničnog opisa prekršaja.

5.5. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u činjeničnom opisu prekršaja, na način kako je to optužnim prijedlogom okrivljenicima stavljeno na teret u točki I. c), sadržane su sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršaja iz članka 443. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o javnoj nabavi, pa je u tom dijelu žalba tužitelja osnovana te je pobijanu presudu u tom dijelu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

6. Iz navedenih razloga, na temelju članak 206. stavak 3. (izreka rješenja) i članka 207. (izreka presude) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja