REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-131/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆT zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljene ĆT podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4455/2022-13 od 9. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ĆT i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/ 18, 114/22) okrivljena ĆT je obvezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eur u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena ĆT je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna od 660,00 eur koju kaznu je obvezna platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sukladno članku 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenice je trajno oduzet predmet jedan raspršivač sa nadražujućom tvari "Ć ko fog" serijskog broja PF111021 a koji predmet joj je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj].
3. Nadalje, okrivljenica je obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur sukladno odredbi članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljica u bitnom ističe da je bila napadnuta od strane vlasnice tri psa AT i njenih pasa već treći put, navodeći u bitnom da je postupala u samoobrani, a jednako da prvostupanjski sud nije niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrdio te predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda preinači na način da je oslobodi od optužbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, žaliteljica u žalbi ističe žalbenu osnovu bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka međutim navedene bitne povrede ne obrazlaže odnosno ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz članka 195. Prekršajnog zakona se radi. Dakle, nije osnovana žalba okrivljenice zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a nisu počinjene ni bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenica ističe da se branila od napada AT te opisuje dinamiku događaja kritične zgode, te većim djelom u žalbi obrazlaže oslobađajuću presudu u odnosu na AT osporavajući zakonitost navedene presude jer da nisu provedeni svi raspoloživi dokazi, a jednako tako žaliteljica ponavlja obranu koju je dala u pisanoj obrani navodeći da je sprej legalno kupila u dućanu, te da nije bila upozorena da u Republici Hrvatskoj nije dozvoljeno isti koristiti, ističući ponovno da se branila od napada AT te da je ponovno od nje napadnuta u veterinarskoj stanici 20. listopada 2025.
8.1. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenice prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak te je u postupku ispitao svjedokinju AT, izvršio je uvid u pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4133/2022-11 od 10. ožujka 2023. kojom presudom je AT oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je prvostupanjski sud u postupku pročitao podneske okrivljenice od 25. ožujka 2024. te 10. prosinca 2024. koji po sadržaju predstavljaju pisanu obranu okrivljenice i sve provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj svezi i po ocijeni ovog Suda je analizom i ocjenom provedenih dokaza prije svega iskaza ispitane svjedokinje AT pravilno zaključio da je okrivljenica postupanjem navedenim u izreci pobijane presude počinila prekršaj za koji se tereti odnosno prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno upotrebljavala oružje D kategorije raspršivač sa nadražujućom tvari na javnom mjestu, a što proizlazi iz provedenih dokaza.
9. Ovaj Sud nije razmatrao žalbene navode žaliteljice koji se odnose na krivnju AT u odnosu na pravomoćnu presudu broj: Pp-4133/2022-11 od 10. ožujka 2023., a kojom presudom je ista oslobođena od optužbe vezano za isti događaj zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer ovaj Sud nije ovlašten ispitivati pravomoćnu presudu, a jednako tako žaliteljica nije niti podnositeljica optužnog prijedloga pa je njezina žalba u tom dijelu i nedopuštena.
10. Dakle, s obzirom da žalbenim navodima nisu uspješno osporeni činjenični zaključci prvostupanjskog suda, već ponašanje okrivljenice u potpunosti odgovara bitnim obilježjima prekršaja za koji je proglašena krivom, te je stoga žalbu okrivljenice trebalo odbiti kao neosnovanu.
10.1. Treba naglasiti da je okrivljenica uredno pozvana na glavnu raspravu od 14. ožujka 2024., te na glavnu raspravu 13. studenog 2024., te da je naknadnu u sudu zaprimljen podnesak okrivljenice iz kojeg proizlazi da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu od 13. studenog 2024. zbog svog psihičkog stanja te je sud odlučio okrivljenici omogućiti očitovanje o svim izvedenim dokazima pa je odredio novo ročište radi preotvaranja glavne rasprave, međutim okrivljenica se unatoč ostavljenim obavijestima dostavne službe Hrvatske pošte nije preuzela poziv suda za ispitivanje upućen putem pošte, a što je prvostupanjski sud obrazložio u točki 4. pobijane presude.
10.2. Pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona poziv za glavnu raspravu od 4. srpnja 2025. oglasio na e-oglasnoj ploči čime se dostava smatra uredno obavljenom. Nadalje, prvostupanjski sud je u točki 8. prvostupanjske odluke obrazložio, a što je razvidno iz spisa predmeta službene zabilješke I. policijske postaje Split od 10. ožujka 2022. koja u tom dijelu sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona predstavlja zakoniti dokaz te iz navedene službene zabilješke proizlazi da su policijski službenici na mjestu događaja na licu AT uočili vidljivo crvenilo te iritaciju očiju kao posljedicu uporabe spreja sa nadražujućom tvari, pa dakle činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno.
11. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da je ista pravilna i zakonita te da je prvostupanjski sud prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu i istu izrekao u visini zakonom propisanog minimuma. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne i tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka se temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,22 do 663,01 eur.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
