Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-299/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Trebam d.o.o., Sinj, Domovinskog rata 58, OIB: 81629265923, zastupan po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac iz Sinja, protiv tuženika SE vlasnik obrta [obrt], obrt za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovnog broja Povrv-1110/2020 od 3. siječnja 2023., 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovnog broja Povrv-1110/2020 od 3. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučio je:
" I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 1782/2020 od 16. studenoga 2020. donesen po javnom bilježniku Iliji Šarić iz Splita, te se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
Žalba tužitelja je osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatu u iznosu od 3.127,50 kuna uvećano za zakonskim zateznim kamatama, a sve temeljem vjerodostojne isprave.
4. U žalbi tužitelja ističe da je sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a koja regulira činjenicu da stranci je nezakonitim postupanjem a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
5. U pravu je žalitelj kad ističe da tužitelju odnosno njegovom punomoćniku nije dostavljen poziv za ročište za dan 8. prosinca 2022. Naime, odredbom članka 138. stavak 1. ZPP-a poziv za ročište je trebalo uputiti punomoćniku tužitelja koji je uz ovršni prijedlog dostavio i punomoć za zastupanje tužitelja, a iz elektronskog poštanskog pretinca utvrđeno je da je dostava poziva upućena pravnoj osobi odnosno tužitelju.
6. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužitelja osnovana pa je shodno tome trebalo ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.
Split, 21. siječnja 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
