Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-2876/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika: 1. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi broj P-166/2025- 6 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi broj P-166/2025-6 od 16. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Pljenidba i prijenos novčanih sredstava koje je izvršila FINA RC Osijek, Poslovnica Požega, dana 23.04.2025 godine, proglašava se nedopuštenom.
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženicima parnične troškove u iznosu od 600,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev I tuženika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tuženika ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] svi iz [adresa] za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava koje je izvršila FINA RC Osijek, Poslovnica Požega, dana 23. travnja 2025.
6. Prema odredbi članka 59. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, posebno uvida u spise broj
P-384/06 i Ovr-217/2025 utvrđeno je:
- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P- 384/06-15 od 5. veljače 2007. koja je postala pravomoćna 15. ožujka 2007. razveden brak koji je zaključen dana 30. lipnja 2001. između ĆV rođenog **.**.1980. i
JV rođene Ć **.**.1983.,
- da su zajednička djeca Fridrih mlt. Ivan rođen **.**.2001., Fridrih mlt. Luka rođen **.**.2003. i Fridrih mlt. Ana rođena **.**.2006. povjerena na roditeljsku skrb i djelomično uzdržavanje majci JV,
- da je ĆV naloženo da za uzdržavanje Fridrih mlt. Ivana i Fridrih mlt. Luke plaća mjesečno 400,00 HRK za svakog počev od 1.lipnja 2006 pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti,
- da je ĆV naloženo da za uzdržavanje Fridrih mlt. Ane plaća mjesečno 200,00 HRK i to počev od 25.prosinca 2006. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti,
- da je povodom obavijesti FINA RC Osijek, Podružnica Požega ovršenik podnio žalbu u kojoj je naveo da mu FINA nije dostavila specifikaciju potraživanja ovrhovoditelja kao i činjenicu da je nastupila zastara potraživanja jer je predviđeni rok zastare 10 godina,
- da je zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-217/2025-5 od 26. lipnja 2025. ovršenik upućen da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a.
8. Ovršna isprava u ovom postupku je presuda prvostupanjskog suda broj P- 384/06-15 od 5.veljače 2007. koja je postala pravomoćna 15. ožujka 2007., a ovršna 2. travnja 2007.
9. U postupku je sporno je li nastupila zastara tražbine tuženika odnosno je li osnovan zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe nedopuštenom.
10. Prema odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine " broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 128/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO ), sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare.
11. Nadalje, prema odredbi članka 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
12. Prema odredbi članka 235. ZOO-a zastara ne teče između roditelja i djece dok traje roditeljsko pravo.
13. Uzimajući u obzir činjenične i pravne navode tužbe do nastupanja zastare nije došlo jer je između tužitelja i tuženika roditeljsko pravo trajalo do 18 godine života tuženika, koja činjenica nije sporna s obzirom da utvrđenja iz pravomoćne i ovršne sudske odluke na temelju koje je pokrenut zahtjev za izravnu naplatu. Zastara koja je započela teći punoljetnošću zastala je donošenjem pravomoćnog rješenja o ovrsi na plaći ovršenika, ovdje tužitelja broj Ovr Ob-24/2022 čime je nastupio zastoj zastare.
14. Naime, pravomoćna i ovršna presuda prvostupanjskog suda broj P- 384/06-15, koja je u predmetnom postupku ovrhe bila ovršna isprava, postala je pravomoćna dana 15.ožujka 2007., a zahtjev za izravnu naplatu je podnesen dana 23.travnja 2025., to nije protekao rok od deset godina iz čl. 233. st. 1. i čl. 235. ZOO- a, a koji se primjenjuje u ovom slučaju na pitanje zastare predmetne tražbine. Do nastupa zastare nije došlo jer je između tužitelja i tuženika roditeljsko pravo trajalo do 18 godine života tuženika, koja činjenica nije sporna što proizlazi iz pravomoćne i ovršne sudske odluke na temelju koje je pokrenut zahtjev za izravnu naplatu.
15. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i tužitelju naložio da tuženicima naknadi parnični trošak.
16. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a
17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 21. siječnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marko Pribisalić
