Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-3033/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB:38922958547, Martićeva 71, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pn-163/2025-12 od 24. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pn-163/2025-12 od 24. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1.Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 20.842,02 EUR i to: s osnova neimovinske štete iznos od 18.400,00 EUR , s osnova tuđe njege i pomoći iznos od 1.783,76 EUR kn, s osnova troškova liječenja nastalih do dana podnošenja tužbe iznos od 541,51 EUR, s osnova uništene odjeće i obuće iznos od 116,75 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od dana 16.12.2019. godine do 01.01.2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.S viškom tužbenog traženja s osnova neimovinske štete za iznos od 12.084,77 € tužitelj se odbija kao neosnovanim.

3. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade štete na motociklu iznos od 192,99 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana 31.08.2018. godine do 01.01.2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim. trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

4.S viškom tužbenog traženja na ime naknade štete na motoru za iznos od 385,98 Eura tužitelj se odbija.

5. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužitelju BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate tekuće na nesporno plaćeni iznos od 1.157,93 EUR od dana postavljanja odštetnog zahtjeva za naknadu štete na motociklu 30.05.2019. godine do dana 25.11.2019.g. te zakonske zatezne kamate tekuće na nesporno plaćeni iznos od 192,99 EUR od dana 30.05.2019. godine do dana 12.02.2020.g. do 1.01.2023. g., obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

6. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.412,46 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tužitelj u odbijajućem dijelu, a tuženik u dosuđujućem dijelu, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3.Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te zahtjev za naknadu imovinske štete iz osnove tuđe njege i pomoći, troškova liječenja i uništene odjeće i obuće te imovinske štete na motorkotaču tužitelja kao posljedice štetnog događaja odnosno prometne nesreće koja se dogodila 31. kolovoza 2018. u [adresa] u kojoj je tužitelj, kao vozač motocikla marke „Yamaha XT“ reg oznake i broj [registarska oznaka], zadobio tjelesne povrede, na način da je češki državljanin AE koji je upravljao vozilom marke „Mercedes Viano“ reg oznake 3SA 9267, oduzeo prednost prolaska tužitelju, a za koju štetu tuženik odgovara temeljem odredbi čl. 34. i 38. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/2013, 152/2014).

6. Među parničnim strankama nije sporno da je protiv JE podignut kazneni nalog u predmetu K-370/2019 kojim je AE proglašen krivim jer je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe čime je počinjeno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci a primjenom odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na rok od godine dana po pravomoćnosti te presude ne počini koje novo kazneno djelo, a što je sve utvrđeno uvidom u kazneni spis Općinskog suda u Splitu K-370/19 i gdje je upravo iz opisa kaznenog djela utvrđeno da je poduzimanjem radnji skretanja u lijevo u raskrižju s prilaznim putem ulice K. A. Stepinca, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu olako držeći da time neće ugroziti njihovu sigurnosti i izazvati nesreću do koje je došlo jer je takvom vožnjom ušao u putanju kretanja motocikla marke i tipa Yamaha XT 6603, reg oznake [registarska oznaka] kojim je krećući se južnom prometnom trakom i dolazeći iz suprotnog smjera te zadržavajući smjer kretanja upravljao BE i pri tom je u južnoj prometnoj traci udario u motocikl uslijed čega je BE zadobio razderno- gnječne rane lica (čela , nosa, gornje usnice, ustiju, brade i jezika) prijelom nosnih kostiju, izbijanje jednog zuba, komplicirani otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, komplicirani otvoreni prijelom desne petne kosti, defekt kože desne potkoljenice, prijelom križne kosti zdjelice s manjim pomakom prelomljenih ulomaka, razdor i nagnječenje jetre, razdor desnog bubrega sve praćeno krvarenjem u trbušnoj šupljini koje u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

7. S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu isticao da je tužitelj suodgovoran za nastanak prometne nezgode jer da se tužitelj netom prije nastanka štetnog događaja kretao neprimjerenom brzinom od 80 km/h, dok je na mjestu štetnog događaja najveća dopuštena brzina kretanja vozila iznosila 40 km/h, da je upravljao motociklom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,58 g/kg zbog čega su njegove sposobnosti za sigurno upravljanje motociklom bile bitno smanjene, da nije tužitelj vozio s povećanim oprezom koji je potreban i propisan prilikom kretanja u T raskrižju, da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i to noćnim uvjetima tako da bi mogao motocikl pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koja u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa da je suodgovornost tužitelja nastanku štetnog događaja od najmanje 30%, prvostupanjski sud je upravo iz prometnog vještačenja vještaka Nevena Kralja sačinjenoj u kaznenom predmetu K- 570/19 utvrdio da je isključivi uzrok nastanka predmetne prometne nezgode taj što je strani državljanin AE prešao na prometnu traku kojom se kretao tužitelj i oduzeo mu prednost prolaska, (skretao je u lijevo) u trenutku kada se tužitelj od mjesta nezgode nalazio na udaljenosti od samo 6 m, a tužitelj nije mogao učiniti ništa kako bi spriječio nastanak nezgode već je strani državljanin AE trebao propustiti tužiteljevo vozilo koje je s obzirom na konfiguraciju ceste mogao lako uočiti i tako bi se sraz izbjegao a što proizlazi citiranjem navedenog vještaka: „ za navedeni vremenski interval od 0,27 sec i na brzinu kretanja od 80 km/h ili 22,16 m/s motocikl „Yamaha“ nalazi se udaljen oko 6 m od mjesta naleta u pravcu zapada i nalazi se u potpunosti položen na svom južnom prometnom traku. Obzirom na ravan cestovni potez neposredno prije naleta na udaljenosti većoj od 30 m, obzirom na dobro osvijetljenu kolničku površinu, vozač osobnog vozila „Mercedes“ jasno je mogao uočiti nailazak motocikla „Yamaha“ neposredno prije naleta iz pravca zapada u pravcu istoka južnim prometnim trakom , istog propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao. Obzirom na vremenski interval od početka prelaska središnje crte pa do mjesta samog sraza a koji iznosi 0,27 sec vozač motocikla Yamaha nije imao niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta na prednji dio osobnog vozila Mercedes koji je skretanjem u lijevo ušao u putanju kretanja motocikla Yamaha.

8. U dopuni Nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralj od 11. lipnja 2025. o mogućnosti izbjegavanja predmetne prometne nesreće da se tužitelj kretao brzinom ograničenja od 40km/h ili 11 m/s, vještak je iskazao da u trenutku kada je vozilo tuženika započelo s prelaskom preko središnje crte i ulaskom u putanju kretanja motociklu tužitelja, pa do trenutka samog sraza, protekao vremenski interval od oko 0,27s, a što je utvrđeno u osnovnom nalazu i mišljenju da je motocikl od mjesta sraza bio udaljen oko 6 m. Na udaljenosti od 6 m i uz brzinu kretanja od 40km/h ili 11m/s vozač motocikla bi uz reakciju na kočnicu koja iznosi oko 0.5 sek prešao put pri brzini kretanja od 40 km/h ili 11 m/sek od 5,5 m pa je onda jasno da ne bi došlo do mogućnosti uspostave punog usporenja, odnosno ukoliko bi se motocikl kretao brzinom ograničenja od 40 km/h ili 11m/s do naleta na prednji dio vozila tuženika bi došlo sa brzinom od oko 40 km/h. Na upit punomoćnika tuženika kolika je bila udaljenost između tužitelja i vozila tuženika u trenutku kada su se uočili, kazao je da kada su se uočili, da je tuženik započeo prelazak na suprotni prometni trak i njihova udaljenost je bila oko 6 metara, navodeći da je tu bitan trenutak uočavanja u kritičnom trenutku a to znači kada vozilo tuženika prelazi preko središnje crte tada je udaljenost bila 6m. Inače da su se sudionici mogli znatno prije uočiti ali tada ne bi bilo nikakve potrebe za reagiranjem na kočenje vozača tužitelja jer je vozilo tuženika bilo u svojoj prometnoj traci te kazao da su se prvi put mogli uočiti 50 m prije sraza što je irelevantno.

9. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja te činjenicu da je osiguranik tuženika svojim automobilom presjekao pravo kretanja tužitelja i koji je u tom trenutku vozio 20 km/h, za razliku od tužitelja koji je u naseljenom mjestu vozio motocikl brzinom od 80 km/h, odnosno dvostruko većom od dopuštene, koja je iznosila 40km/h te je bio pod utjecajem alkohola od 0,58 promila, njegove upravljačke sposobnosti vožnje motocikla bile su smanjene i pored toga što se kretao svojom prometnom trakom tužitelj je bio dužan smanjiti brzinu kojom je vozio i prilagoditi je uvjetima na cesti i vožnji u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 40 km/h i gdje bi kod tužitelja nastala manja šteta od one koju je pretrpio, a koje činjenice dokazuju da je tužitelj suodgovoran nastanku prometne nezgode i to za 20% a sve sukladno odredbi članka 1072. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO). S obzirom da je tužitelj suodgovoran nastanku prometne nezgode za 20% on ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete umanjenu za 20% kolika je njegova podijeljena odgovornost.

10. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka traumatologa dr. Arsena Pavića, koji je u svom nalazu i mišljenju od 26.11.2021. iskazao da je u predmetnoj nezgodi tužitelj zadobio komplicirani (otvoreni) prijelom lijeve potkoljenice, komplicirani (otvoreni) prijelom desne petne kosti, defekt kože desne potkoljenice, razderotinu jetre , prijelom nosne kosti, rane na čelu, nosu, gornjoj usni i jeziku, prijelom zuba , prijelom križne kosti a koje su dijagnoze objektivno medicinski utvrđene i opisane. Tužitelj se pridržavao liječničkih uputa čime je pridonio umanjenju trajnih posljedica. Liječenje tužitelja je završeno krajem 2019.g. dakle 18 mjeseci nakon prometne nesreće. Nakon završenog liječenja kod tužitelja je zaostalo trajno oštećenje zdravlja odnosno došlo je do trajnog umanjenja životne aktivnosti od 26% radi gubitka jednog zuba, stanja nakon prijeloma križne (zdjelične) kosti , terminalno ograničenje kretnji u desnom nožnom zglobu nakon prijeloma petne kosti i lučnog ožiljka u području desne pete, umanjenoj snazi mišića lijeve potkoljenice i stopala nakon kompliciranog otvorenog prijeloma lijeve potkoljenice a radi čega će tužitelju trajno biti otežano duže stajanje , hodanje , kretanje po neravnom terenu, sjedenje, čučanje , klečanje, vožnja motorkotača, bavljenje športom. Od subjektivnih smetnji osjećat će povremeno bolove u donjem dijelu leđa,desnoj peti i lijevoj potkoljenici. Prijelom nosne kosti, razdor desnog bubrega i razderotina jetre kod tužitelja nisu ostavili trajnih posljedica , tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta ukupno 6 dana ( brojne operacije i previjanja), srednjeg intenziteta 20 dana i slabog intenziteta ukupno 60 dana. Kod tužitelja je zaostalo naruženje u srednjem stupnju radi ožiljaka u području čela, nosa, lica , desne natkoljenice obje potkoljenice, i desne pete te radi vidljivog šepanja. Tuđa pomoć nemedicinska je tužitelju bila potrebna 6 sati dnevno 40 dana dok je tužitelj bio nepokretan u kolicima , te potom 2 sata dnevno kroz idućih 60 dana nakon provedene stacionirane fizikalne terapije. Nadalje tužitelj je za vrijeme trajanja liječenja trpio neugodnosti koje uključuju prolongirani boravak u bolnici, podvrgnut je bio brojnim operacijskih zahvatima, odlazio je na brojna neugodna i bolna previjanja rana odlazio je i čekao na kontrolne preglede te bio izložen visokim dozama štetnog ionizirajućeg zračenja ( brojne msct i rtg pretrage).

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka neurologa dr. ME utvrđeno je da u prometnoj nezgodi tužitelj kao vozač motocikla kojim je osobni automobil pripriječio put i u kojeg je udario te nakon leta od 15-ak m udario u parkirani automobil i pao na zemlju , tužitelj zadobio ozljede glave i to derno gnječne rane na čelu, nosu, gornjoj usni i na jeziku , prijelom nosne kosti, prijelom i gubitak jednog zuba kojeg je progutao, potom razderotinu jetre i desnog bubrega, prijelom križne kosti, komplicirani ( otvoreni ) prijelom lijeve potkoljenice, komplicirani ( prijelom ) desne pete, defekt kože i potkožnog tkiva desne potkoljenice a koje navedene dijagnoze su postavljene objektivnim medicinskim postupcima, pregledima te metodama vizualizacije (rentgenološke metode) a koje trajne posljedice s kirurško traumatološke strane je naveo dr. Arsen Pavić. S neurološke strane zaostala je blaga povremena posttraumatska glavobolja koja nije dovela do smanjenja životne aktivnosti, nadalje s neurološke strane zaostala je posttraumatska pareza (djelomična slabost), muskulature inervirane lijevim lisnim živcem što se očituje otežanim hodom i hramanjem na lijevu nogu nemogućnošću upravljanja na lijevu petu, promijenjen je osjet na lijevoj potkoljenici, a koja lezija je posljedica prijeloma odnosno ozljede lijeve potkoljenice. Brojčano iskazano smanjenje životne aktivnosti iznosi 12%. Zbog djelomičnog preklapanja posljedica samog prijeloma i lezije živca ovaj iznos se ne pridodaje procjeni smanjenju životne aktivnosti kirurga traumatologa u apsolutnom aritmetičkom zbrajanju nego umanjenjem manje posljedice na lijevoj nozi za polovinu i zbrajanjem tako dobivenog iznosa većem te pribrajanje tog ukupnoj preostaloj procjeni SŽA . Tužitelju će biti otežano duže stajanje i hodanje, rad u čučnju, ustajanje iz čučnja i uopće iz nižeg tjelesnog položaja, poskakivanje, trčanje, vožnja pedaliranjem vožnja motorkotača, otežano će biti penjanje uz ljestve, procjene ostalih trajnih posljedica ozljede glave ( prijelom nosnih kostiju gubitak jednog zuba , ožiljci ) valja učiniti maksilofacijalni kirurg. S neurološke strane procjeni boli od traumatologa valja dodati još jedan dan jakih boli ( ukupno 7 dana ) , srednje jakih boli dodati još 15 dana ( ukupno 35 dana) i boli slabog intenziteta još 15 dana ( ukupno 75 dana ), a ovo stoga što se kroz boli cijene i neugodnosti tijekom liječenja dijagnostičkih i posebnih terapijskih postupaka. Tužitelj je bio izložen više kratkim rendgenskim ozračivanjima (samo u prva dva dana) u dva je navrata sniman CT mozga, jednom vrata, toraksa, abdomena, tijekom priprema za operaciju , tijekom same operacije i nakon toga na traumatološkim kontrolama u više navrata je snimana rendgenski lijeva potkoljenica. Tijekom nepokretnosti morao je obavljati nuždu u pelene u krevetu, neurološka elektromiografska dijagnostika je bolna. Tuđa nemedicinska njega i pomoć bila je tužitelju potrebna 6 sati dnevno tijekom 60 dana (nepokretnost nakon prvog bolničkog liječenja , vrlo teška pokretnost nakon druge hospitalizacije) te 2 sata dnevno tijekom sljedeća dva mjeseca (sljedećih 60 dana). Ovo upućuje potrebu za pratnju prilikom odlaska na kontrole. Hramanje je dijelom uzrokovano neurološkim lezijama. Procjena naruženja je uklopljena u kirurško traumatološku procjenu naruženje srednjeg stupnja.

12. S obzirom da na nalaz i mišljenje vještaka dr. ME tuženik nije imao primjedbi ali je imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Arsena Pavića jer je vještak ocjenu trajnog smanjenja životnih aktivnosti dao bez da je pregledao tužitelja pa sukladno tome nije ni mogao ocjenjivati trajno smanjenje životne aktivnosti zbog terminalno ograničene pokretljivosti lijevog nožnog zgloba te vještak nije decidirano se izjasnio na što se tih 26% trajnog smanjenja životne aktivnosti odnosi na prijelom križne kosti, na ograničenje pokretljivosti lijevog nožnog zgloba te koliki je postotak nakon gubitka jednog trajnog zuba, a glede čega je vještak Arsen Pavić u dopuni vještačenja od 04.04.2023.g.Kazao da je klinički pregled tužitelja izvršio dana 27.03.2023.g. u Splitu gdje je doznao da isti radi posao brodskog mehaničara koji zahtjeva klečanje, prignuti položaj tijela, čučanje, hod po brodu te dizanje i spuštanje tereta. Do predmetne nesreće je bio zdrav, dok sada ima tegobe u vidu križobolja, bolova u desnoj peti i lijevoj potkoljenici posebno kod opterećenja. Ukoliko je bos šepa i osjeća bol u desnoj peti te stoga , kako bi umanjio tegobe, koristi obuću s mekanim đonom. Pazi da ne optereti lijevu nogu jer tada osjeća bol u lijevoj potkoljenici. Ako duže sjedi osjeća bol u križima i trtici pa onda legne. Status - Šepa na lijevu nogu. Vidljiv ožiljak na desnoj strani čela iznad desne obrve koji se proteže na korijen nosa – što predstavlja predmet vještačenja po maksilofacijalnom kirurgu. - natkoljenica: anteromedijalno depigmentirani (blijedi) ožiljak 10x10 cm u razini kože, potkoljenica: grubi fibrozni retrahirajući tamnije pigmentiran ožiljak neravne površine nad defektom tkiva trokutastog izgleda 10x10x10 cm koji se posteromedijalno proteže, u razini kože, trokutaste forme (8x8x6 cm) sa trakaskim fibroznim depigmentacijama., desna peta: ožiljak lučnog izgleda dužine 12 cm i širine 4-5 mm smješten posterolateralno,dijelom hipertrofičan, dijelom hipotrofičan, bolno osjetljiv na dodir u srednjem dijelu. Desna peta je deformirana. Uočava se varus deformitet petne kosti uz kaloznu formaciju posterolateralno koja zahvaća i tuber kalkanei. Pokreti donjeg nožnog zgloba ograničeni. LIJEVA NOGA: lijeva natkoljenica: Hipotrofija mišića lijeve natkoljenice(opseg umanjen za 1 cm u odnosu na suprotnu stranu) , lijeva potkoljenica: Opseg lijeve potkoljenice u srednjoj trećini,usporedno s desnom,umanjen za 1 cm, anteromedijalni poslijeoperacijski ožiljak pretibijalno dužine 25 cm I širine 6-7 mm,tamno pigmentiran. Osteosintetski material, prateći ožiljak, odiže i prominira ispod kože. U proksimalnom dijelu iznad implantata na tibiji ožiljak je iznad razine okolne kože za 3-4 mm uz pretibijalno zadebljanje na mjestu formiranog luksurijantnog kalusa, lateralni poslijeoperacijski ožiljak dužine 10 cm i širine 5 mm, tamnije pigmentiran , distalno i pretibijalno tamnija pigmentacija distalne trećine potkoljenice. Lijevi gležanj: plantarna fleksija terminalno ograničena,dorzalnu fleksiju ne izvodi oslanjanje na prste i petu lijeve noge je otežano . Oslanjanje na prste desne noge izvodi dok je oslanjanje na petu kratko, bolno ograničeno. Kratko zadržava ravnotežu kod oslonca samo na lijevu nogu dok balans desnog stopala dijelom kompenzira tenisicama sa podignutom petom. LS kralježnica: - Kretnje LS kralježnice su ograničene za 1/3 OP. Kao kirurg traumatolog dao je nalaz i mišljenje da je u predmetnoj nezgodi od 31.08.2018. tužitelj je kao vozač motocikla u sudaru s osobnim automobilom zadobio teške tjelesne ozljede navedene u pisanom vještvu od 20.11.2021. Predmet mog vještačenja su trajne posljedice nakon: a) kompliciranog otvorenog prijeloma lijeve potkoljenice b) kompliciranog otvorenog prijeloma desne petne kosti , c) defekta kože desne potkoljenice promjera 16 cm , d) razderotine jetre i desnog bubrega , e) prijeloma križne kosti . Nakon provedenog liječenja zaostale su trajne posljedice : a) ograničena pokretljivost LS kralježnice nakon prijeloma križne kosti sa pomakom - 5%. b) varus deformitet desne petne kosti uz kaloznu formaciju posterolateralno koja zahvaća i tuberkalkanei sa velikim ožiljkom i defektom na peti uz ograničenu pokretljivost donjeg nožnog zgloba s deficitom balansa, a nakon kompliciranog (otvorenog) prijeloma desne petne kosti i znatnog defekta kože i potkožja desne potkoljenice operacijski zbrinutim uzimanjem kožnog transplantata s desne natkoljenice - 10%. c) potpuni deficit dorzifleksije uz terminalno ograničenu plantarnu fleksiju u lijevom gležnju nakon kompliciranog (otvorenog)prijeloma lijeve potkoljenice koji je primarno zbrinut vanjskim fiksatorom, a potom, u drugom aktu, internom osteosintezom lisne i goljenične kosti uz transfiksaciju sindezmoze- 8%.Ove posljedice treba svakako promatrati kroz ograničenja uslijed obostranih deficita na nogama zbog čega će ulagati još veće povećane napore. Tužitelj je doživio povredu prava osobnosti s trajnim umanjenjem općih životnih aktivnosti s traumatološko – kirurškog aspekta od 23%. S neurološke strane trajne posljedice zbog prijeloma lijeve potkoljenice i lezije živca, vještak dr. ME je brojčano iskazao kroz smanjenje životne aktivnosti od 12%, u svom pisanom vještačenju. S traumatološke strane trajne posljedice zbog prijeloma lijeve potkoljenice sam brojčano iskazao kroz smanjenje životnih aktivnosti od 8% što se zbog djelomičnog preklapanja posljedica ovaj iznos ne pridodaje procjeni smanjenja životnih aktivnosti neurologa u apsolutnom, aritmetičkom zbrajanju nego umanjenjem manje posljedice na lijevoj nozi za polovinu i zbrajanjem tako dobivenog iznosa većem te pribrajanju tog ukupnoj preostaloj procjeni smanjenja životnih aktivnosti. Stoga, smanjene životnih aktivnosti za lijevu nogu po neurologu i traumatologu brojčano iskazano iznosi 16%, čemu se pribraja smanjenju životnih aktivnosti za desno stopalo i donji nožni zglob brojčano iskazano 10% i smanjenju životnih aktivnosti zbog ograničene pokretljivost LS kralježnice nakon prijeloma križne kosti sa pomakom brojčano iskazano 5%. Dakle, ukupna procjena smanjenje životnih aktivnosti po neurologu i traumatologu brojčano iskazano iznosi 31%. Tužitelju će biti trajno otežano duže sjedenje, rad u prignutom položaju i u čučnju, duže stajanje i hodanje, hodanje po neravnom terenu i po brodskoj palubi, penjanje uz ljestve, znatno će biti otežano trčanje, teško će održavati ravnotežu kod doskoka kako na lijevu tako i na desnu nogu zbog čega će se pomagati rukama npr. kod ulaska u brod pri čemu će koristiti ruke prvenstveno radi sigurnosti kako bi održao ravnotežu i izbjegao bolove. Kako tužitelj svoj posao doživljava kao hobi u kojem je uživao do predmetne nezgode, to ograničenja koje sam gore cijenio, nakon provedenog liječenja i rehabilitacije sam promatrao i kroz tu činjenicu. Razdor jetre i desnog bubrega nisu ostavile trajnih posljedica. O ozljedi i posljedicama ozljede viscerokranija (čelo, nos, zub), mišljenje treba dati vještak maksilofacijalni kirurg. Po pitanju procjena bolova,tuđe njege i naruženosti s traumatološke strane ostajem pri svom nalazu i mišljenju koje sam dao u pisanoj formi 20.11.2021., a koju je nadopunio s neurološke strane vještak neurolog.

13. U usmenom obrazloženju svog nalaza i mišljenja od 8.svibnja 2023.. dr. ME je kazao da je liječenje završeno 2 – 2,5 godine nakon štetnog događaja u što ulazi procjena od strane traumatologa jer se neurološko ustaljenje obično smatra nakon 2 godine a u razgovoru s dr. PE su se usuglasili upravo u cilju izbjegavanja daljnjih prijepora a želeći navesti njihovo zajedničko usklađeno mišljenje da je neurološko ustaljenje nastupilo 2,5 godine nakon nezgode. Na tom istom ročištu zaprimljen je usmeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Časlava Lončar koji je utvrdio da je tužitelj 31.08.2018.g. stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla pa je zbog posljedice ozljeđivanja isti dan zaprimljen na kliniku za kirurgiju gdje je liječen od 19.09.2018.g. a za koje brojne ozljede su dobro elaborirane po traumatologu . Nakon otpusta s kirurgije liječen je kirurški na plastičnoj kirurgiji KBC Split zatim stacioniran na fizijatriji u Veloj Luci i ambulanto kod traumatologa i fizijatra, u spisu se nalaze i nalazi neurokirurga i ENMG nogu dok psihijatrijskih nalaza u spisu nema. U trenutku ozljeđivanja tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta 2-3 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10 dana a prvih 7 dana je podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta još 3 dan kod brojnih ozljeda posebice ozljeda glave. Strah srednjeg intenziteta mogao je trpjeti iduća 4 tjedna a slabog intenziteta do 2 mjeseca. Temeljem posljedica ozljeđivanja kod tužitelja je došlo do trajne povrede duševnog integriteta kao dijela povrede prava osobnosti jer će cijeli život morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom i socijalnom i profesionalnom životu a što procjenjuje da je lakog do srednje teškog stupnja što iznosi 20-25% a koja iskazana procjena povrede prava duševnog integriteta se uklapa u procjenu vještaka tjelesne medicine koja ukupna povreda prava osobnosti a sve kao posljedica predmetne prometne nezgode.

14. Kako sve ozljede na licu nije mogao vještačiti kirurg traumatolog to je provedeno vještačenje po vještaku dr. Nikoli Kolji Poljak koji je u svom pismenom nalazu i mišljenju od 05.12.2023.g. iskazao da zbog politraume zadobivene u prometnom udesu, pacijent – tužitelj je liječen u KBC Split. Između ostalog da je zadobio ozljedu čela, nosa, gornje usne, jezika i zuba a koje rane su obrađene u tijeku liječenja. Tužitelj je zadobio frakturu (lom) nosnih kostiju bez pomaka što se smatra lakšom tjelesnom ozljedom kao i ostale razdernognječne rane gore navedene regije tijela, također je zadobio prijelom zuba. Zbog ožiljaka zaostalih na licu tužitelj ima naruženje srednjeg stupnja a što bi iznosilo 5% trajnog umanjenja životne aktivnosti dok je gubitak zuba uključen u umanjenje životne aktivnosti koju je procijenio vještak kirurg traumatolog. Što se tiče bolova koje je tužitelj trpio oni se uklapaju iz vještva kirurga traumatologa i specijaliste neurologa. Tuđu pomoć i njegu zbog ozljeda iz ove domene pacijent tj. tužitelj nije trebao.

15. S obzirom na traženje tuženika da se svi sudski vještaci usuglase o konačnom umanjenju stupnja životne aktivnosti u odnosu na naruženost zajedno s vještakom dr. Nikolom Kolja Poljak koji je naruženost lica tužitelja cijenio s 5% isti su na ročištu od 07 svibnja 2024.g. izjavili da su u podnesku od 04.04.2023.g. u cijelosti odgovorili i pojasnili sve prigovore koje je uputio tuženik te slijedom čega ostaju u procjeni svih trajnih posljedica. Naime, tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio komplicirani otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, desne petne kosti , defekt kože desne potkoljenice promjera 16 cm, razderotine jetre i desnog bubrega te prijelom stidne kosti . Nakon provedenog liječenja ostale su trajne posljedice kako su to obrazložili u podnesku za svaku ponaosob a koje navedene posljedice su promatrali i kroz ograničenja uslijed obostranih deficita na nogama zbog čega će tužitelj ulagati povećane napore . Tužitelj je u smislu smanjenja životnih aktivnosti po neurologu i traumatologu brojčano iskazan ukupno procijenjen sa 31% . Po pitanju ostalih tegoba u vidu bolova, tuđe njege i pomoći te naruženja ostaju u zajedničkoj procjeni a što je po traumatologu dano u pisanoj formi dana 12.11.2021.g. a koju je nadopunio s neurološke strane vještak neurolog pa slijedom čega navedene bolove zajedno cijene ukupno jakog intenziteta 7 dana, srednjih jakih bolova 35 dana a bolove slabog intenziteta 75 dana, bolovi koji su se javljali periodički kraće trajanje i blagog intenziteta koji se i danas javljaju su ubrojeni u gore navedeni postotak. Po pitanju neugode jasno je sve iznijeto u pisanim vještvima a po pitanju tuđe njege i pomoći nemedicinskog karaktera tužitelji su ocijenili da je bila potrebna 6 sati dnevno tijekom 60 dana , potom je bila zbog vrlo teške pokretnosti i duge hospitalizacije još 2 sata kroz sljedeća dva mjeseca, naruženost se cijenila u okviru naruženja srednjeg stupnja pa se u tom dijelu preklapa s naruženjem koje je iznio vještak maksilofacijalne orl struke. Kako je tužitelj zadobio ozljedu visterokrani a kako se u ničemu ne može poklapati sa ozljedama koje su vještačili drže da bi se u postupku smanjenja životne aktivnosti moglo prebrojiti. Na tu okolnost je ponovno saslušan vještak Nikola Kolja Poljak koji je 27 rujna 2024.g iskazao da nema funkcionalnog deficita odnosno trajne posljedice s orl strane u iznosu koji je cijenio 5%, a pri kojem iznosu ostaje može se samo pribrojiti konačnom umanjenju životne aktivnosti kao trajne posljedice iza prometne nesreće i to s obzirom ukoliko postoje ožiljci na licu kao posljedice pretrpljene ozljede koje su kvalificirane kao ozljede srednjeg stupnja takva osoba može imati problema u svakodnevnom funkcioniranju kako na poslu tako i privatno jer je svaki potencijalni kontakt potencijalna neugoda.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbe članka 1100 ZOO-a. Radi toga je prvostupanjski sud tužitelju koji je mlađa osoba rođena 1987., uzimajući u obzir njegov doprinos od 20% nastanku prometne nezgode te umanjujući za prethodno isplaćeni iznos dosudio ukupan iznos iz osnove naknade neimovinske štete od 18.400,00 eura sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2019. do isplate.

17. Kako je tužitelj bio nepokretan te se jedno vrijeme kretao sa štakama, bila mu je potrebna u tom periodu tuđa njega i pomoć nemedicinskog karaktera 6 sati dnevno 60 dana, te dva sata dnevno kroz idućih 60 dana uz cijenu sata 4,6 eura istom je od zatraženih i dosuđenih 2.229,73 eura, uzimajući u obzir doprinos od 20% dosuđeno 1.783,76 eura, dok je za troškove liječenja s obzirom na brojne preglede odlaske na fizikalne terapije kako ambulantno tako i na bolnička liječenja istom od zatraženih i dosuđenih 676,89 eura uzimajući u obzir doprinos od 20% dosuđeno 541,51 eura, a istom je za uništenu odjeću i obuću koju je u trenutku nezgode imao od zatraženih i dosuđenih 145,99 eura uzimajući u obzir doprinos od 20% dosuđeno 116,75 eura, koji iznosi predstavljaju naknadu za pretrpljenu štetu tužitelju iz predmetnog štetnog događaja.

18. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos od 12.084,77 eura iz osnove neimovinske štete zahtjev tužitelja je pravilno odbijen kao neosnovan.

19. Kako je u prometnoj nezgodi na tužiteljevom motociklu prema obračunu Uniqua osiguranja d.d. koji je obrađivao predmetnu štetu u ime Hrvatskog ureda za osiguranje nastala šteta u iznosu od 1.929,89 eura, a uzimajući u obzir doprinos tužitelja nastanku ove nezgode od 20%, to bi šteta na motociklu tužitelja iznosila 1.543,91 eura. S obzirom da je tuženik tužitelju dana 25.11.2019.g isplatio 60% štete,odnosno iznos od 1.157,93 eura, a potom još 192,99 eura, odnosno ukupno 1.350,93 eura, a kako je kod tužitelja utvrđena suodgovornost od 20% to je tuženik još tužitelju dužan isplatiti 192,99 eura. U ostalom dijelu za više zatraženi iznos iz ove osnove za 385,98 eura tužbeni zahtjev je pravilno odbijen kao neosnovan.

20. Tužitelju su pravilno dosuđene zatezne kamate na isplaćeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

21. Prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o parničnom trošku tužitelja sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uzimajući u obzir radnje poduzete u postupku te uspjeh tužitelja s obzirom na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

22. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja i tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a, a posebno te bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je prvostupanjska presuda jasna i temelji se na nalazima vještaka i sukladno tome na zakonskim odredbama o naknadi neimovinske i imovinske štete, koju je prvostupanjski sud pravilno cijenio i dosudio tužitelju. Tužitelju je naknada štete dosuđena na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka liječnika s obzirom na to da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio brojne teške tjelesne povrede. Za napomenuti je da prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije trebao donositi posebno rješenje o preinaci tužbe jer je pravilno odlučivao o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu nakon što su svoj nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja dali sudski vještaci. U tom pravcu nije osnovan niti prigovor tuženika u pogledu zateznim kamata na dosuđeni iznos kako neimovinske tako i imovinske štete te na prethodno plaćene iznose naknade štete koju je pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Što se tiče pojedinih ročišta i to 29.9.2023., 20.11.2023. i 21.6.2024. na koja se poziva tuženik, na istima se raspravljalo te je prvostupanjski sud i za ta ročišta priznao tužitelju parnični trošak sukladno konačnom uspjehu u postupku, a od parničnog troška tužitelja je odbio parni trošak tuženika.

23. Radi toga su, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijene žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda er ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 21. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić