Broj: Ppž-6607/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. CČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj: 31. Pp J-963/2022-5 od 3. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okr. CČ, a po službenoj dužnosti te prihvaćanjem žalbe okrivljenika, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni na način da se izriče da je okr. CČ djelom za koje je proglašen krivim, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), činjenično opisan u izreci pobijane presude za koji mu se izriče novčana kazna 20,00 (dvadeset) eura koju je okr. CČ dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. CČ se oslobađa obveze naknade troška žalbenog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. CČ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna 774,00 kune (200,00 DEM) uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 30 dana od pravomoćnosti presude te je odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 150,00 kuna (u protuvrijednosti važeće valute).
2. Protiv te presude, okr. CČ je pravodobno osobno podnio žalbu zbog odluke o prekršanopavnoj sankciji predlažući usvojiti žalbu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, izrečene novčane kazne, okrivljenik ističe da mu je izrečena novčana kazna previsoka te ju nije u mogućnosti platiti, da je zbog ne podmirenja struje od strane socijalne službe, ostao bez struje koja je iskopčana pa se hrana u zamrzivaču koju je čuvao za zimu, pokvarila te je sada prazna i nema što jesti, a u međuvremenu se i pokvarila pa mora podmiriti i troškove popravka, dok živi sa sinom koji je bolestan i ima mirovinu 1.300,00 kuna pa moli za razumijevanje.
5.1. Prije svega je potrebno navesti da je ovaj sud, razmatrajući prvostupanjsku odluku o izrečenoj novčanoj kazni, utvrdio da je nakon počinjenog prekršaja i donošenja presude, dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjeni Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 114/22.), a uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republiku Hrvatsku, koji za predmetni prekršaj iz čl. 13. propisuje blažu najnižu (i najvišu) novčanu kaznu (20,00 do 100,00 eura) dok je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisivao za taj prekršaj nešto višu najnižu (i najvišu) novčanu kaznu (50 do 200 DEM što je revalorizirano 1. siječnja 2001. iznosilo 25,56 do 102,26 eura). Prema načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.
5.2. Iz tog razloga je ovaj drugostupanjski sud koji pazi na pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je pravilno pravno označio postupanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pobijane presude kao prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), primjenjujući blaži zakon.
6. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni u prvostupanjskoj presudi je razmatrana uslijed navedene preinake u pravnoj oznaci djela, budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne, kao i uslijed podnesene žalbe okrivljenika.
6.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni u povodu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najvišem iznosu novčane kazne propisane za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, općenito navodeći da je pritom cijenio „sve olakotne i otegotne okolnosti“. Međutim, prije svega je ovaj sud utvrdio da okr. CČ prema podacima u spisu nije osuđivana osoba, budući da je prema podacima iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika, nastupila rehabilitacija sukladno odredbi čl. 77. st. 2. PZ-a, u odnosu te odluke, tako da se okrivljenik smatra neosuđivanom osobom. Nadalje, uzimajući u obzir podatak iz spisa da je okrivljenik umirovljenik (mirovina 1.300,00 kuna) te navode žalbe o lošem materijalnom stanju koje su podudarne s okolnostima počinjenog prekršaja (okrivljenik je proglašen krivim jer je u Centru za socijalnu skrb negodovao zbog toga što mu je HEP isključio struju te je vikao na djelatnicu Centra tražeći da mu plati račune da bi mu se opet uključila struja), ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u najvišem posebno propisanom iznosu novčane kazne za predmetni prekršaj, previsoko odmjerena.
6.2. Slijedom iznesenog će se po ocjeni ovog suda opća i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a postići i izricanjem najniže novčane kazne za predmetni prekršaj (20,00 eura), koja je primjerena i dostatna kako bi utjecala na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Stoga je prihvaćena žalba okrivljenika te preinačena pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni kako je to navedeno u t. I. izreke ove presude.
7. Odlučujući o troškovima žalbenog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih, cijeneći navode žalbe te materijalne prilike okrivljenika koji proizlaze iz spisa, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, plaćanjem žalbenih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ove presude.
8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
