REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-458/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjana Medić kao predsjednice vijeća, te Anđa Ćorluka i Ivanka Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog ĐT kojeg brani odvjetnik Igor Labura iz zajedničkog ureda Labura, iz Šibenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2585/2022-12 od 21. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĐT i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138 stavaka 2 točke 3c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ČT je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2585/2022-12 od 21. studenog 2025, okrivljeni ČT je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 80 eura (osamdeset eura) koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
2. Nadalje, na ime troškova postupka okrivljen je dužan platiti iznos od 40 eura.
3. Protiv te presude okrivljeni ČT po branitelju je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanu presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
6. Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno te nije prihvaćena žalbena osnova da je nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Prema obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je odluku o počinjenom prekršaju utemeljio na provedenim dokazima i to pisanoj obrani okrivljenika te iskazu svjedokinje CT
6.1. Prvostupanjski sud je pravilno iskaz svjedokinje CT prihvatio kao uvjerljiv i okolnosan, odnosno prvostupanjski sud je analizom i ocjenom provedenih dokaza obrane okrivljenika te iskaza ispitane svjedokinje cijeneći sve provedene dokaze na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima, pravilno utvrdio činjenično stanje a za svoju odluku je dao razloge koji su po mišljenju ovog suda opravdani, logični, pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost provedenog prekršajnog postupka.
7. Naime, branitelj okrivljenika na glavnoj raspravi nije imao nikakvih drugih dokaznih prijedloga, te po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.
8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga, a za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna ili alternativna kazna zatvora. Prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za izbor, vrste i mjere prekršajne sankcije i po ocjeni ovog suda takom izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, a paušalna svota određena je određena sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona u okvirima određenim rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne Novine 18/13) koji su propisani u rasponu od 13,27 – 663,61 eura, a imajući u vidu složenost i trajanje postupka te imovinsko stanje okrivljenika.
10. Slijedom navedenog na temeljem članka 205 Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci i ove presude.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
