Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-2080/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BO, kojeg brani Odvjetnički ured Vlado Vladika iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 10. st. 3. i 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19) i čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini (NN br. 87/08, 96/08, 115/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19) iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/22-02/201, urbroj: 443-02-02-02-22-9 od 19. travnja 2022., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RO, sin B, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi:
1. 8. veljače 2022. putem korisničkog facebook računa-komercijalnog profila RO na web stranici objavljivao, nudio, odnosno reklamirao obavljanje djelatnosti koje nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima (nedopuštena reklama)
pa da bi time postupio suprotno čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10. st. 8. istog Zakona.
2.obavljao gospodarsku djelatnost pružanja usluga selidbe, prijevoza, odvoza glomaznog otpada, šute, čišćenja i slično, a da obavljanje ove gospodarske djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela, odnosno obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima
pa da bi time postupio suprotno čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10. st. 3. istog Zakona.
3. obavljao djelatnost trgovine (kupnje i prodaje mobitela i rabljenih motornih vozila) te prodao 37 mobitela u ukupnoj vrijednosti 64.097,00 kn, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini
pa da bi time postupio suprotno čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini, kažnjivo po čl. 70. st. 1. podst. 1. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/22-02/201, urbroj: 443-02-02-02-22-9 od 19. travnja 2022., stavljeno je na teret okrivljeniku BO počinjenje prekršaja opisanog u čl. 5. st. 1. podst. 3. i čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10. st. 3. i st. 8. istog Zakona i čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini, kažnjivo po čl. 70. st. 1. podst. 1. istog Zakona.
2.Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djela koje se okrivljeniku BO stavljaju na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog akta nisu prekršaj.
3.Navedeni optužni prijedlog u svojem činjeničnom opisu djela prekršaja ne sadrži jasnu i potpunu konkretizaciju prekršaja iz kojih radnji bi proizlazila bića prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, odnosno isti sadrži samo zakonski opis uz navođenje da je okrivljenik objavljivao, nudio, odnosno reklamirao obavljanje djelatnosti koje nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima (nedopuštena reklama), obavljao gospodarsku djelatnost pružanja usluga selidbe, prijevoza, odvoza glomaznog otpada, šute, čišćenja i slično, a da obavljanje ove gospodarske djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela, odnosno obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima, te obavljao djelatnost trgovine (kupnje i prodaje mobitela i rabljenih motornih vozila) te prodao 37 mobitela u ukupnoj vrijednosti 64.097,00 kn, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, dakle nisu navedene konkretne gospodarske djelatnosti pružanja usluga, a nije navedeno ni vrijeme ni točno mjesto počinjenja navodnih prekršaja. Prema tome, kako je zakonski opis (pravno kvalificiranje prekršaja) podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice za postojanje prekršaja moraju sadržane u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom djelo po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
4. Razmatrajući predmet ovaj Sud je utvrdio da nije bilo uvjeta za oduzimanje imovinske koristi, budući da iz činjeničnog utvrđenja prekršaja (opisa djela) nije vidljivo da je okrivljenik pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju takva odluka nije mogla niti biti donijeta.
5.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Rijeka, 21. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
