REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split,

Poslovni broj: Ovr-2354/25-2

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1,

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H-ABDUCO d.o.o., sa sjedištem u [adresa],OIB: 13667298928, zastupano po punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku u [adresa], protiv protivnika osiguranja ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, izvanraspravno, dana 21. siječnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Na temelju ovršne isprave- Ugovora o kreditu br.: 714-51006472 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranoga od strane javne bilježnice Lidije Perić sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-2391/10, dana 18. veljače 2010. godine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od ukupno 666.066,09 EUR-a i to po osnovi glavnice u iznosu od 262.737,25 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 17. svibnja 2025. godine, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te po osnovi dospjele redovne kamate na glavnicu novčane tražbine u iznosu od 7.611,63 EUR-a i dospjele zakonske zatezne kamate na glavnicu novčane tražbine u iznosu od 395.717,21 EUR-a, kao i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama;

- određuje se osiguranje; uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja i to 1. suvlasničkom dijelu: 1/2 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište površine 142 m2, dvorište, površine 438 m2, ukupno 580 m2, upisane u ZU 3398 k. o. [katastarska općina].

II. Pri uknjižbi založnoga prava u korist predlagatelja osiguranja u zemljišnoj knjizi označit će se ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Uknjižbu založnog prava provest će posebni zemljišnoknjižni odjel Omiš,

Općinskog suda u Splitu.

V. Nalaže se protivniku osiguranja ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] , s osnova nastalih troškova ovoga postupka osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja H-ABDUCO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 13667298928, iznos od 5.604,90 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 21. siječnja 2026. godine kao dana donošenja ovoga rješenja, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 16. svibnja 2025. godine, predlaže da se na temelju ovršne isprave- Ugovora o kreditu br.: 714- 51006472 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranoga od strane javne bilježnice Lidije Perić sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-2391/10, dana 18. veljače 2010. godine, radi osiguranja novčane tražbine ovdje predlagatelja osiguranja u iznosu od ukupno 666.066,09 EUR od čega po osnovi glavnice novčana tražbina iznosi 262.737,25 EUR-a s traženim pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 17. svibnja 2025. godine, pa do isplate te po osnovi dospjele redovne kamate na glavnicu novčana tražbina iznosi 7.611,63 EUR-a kao i po osnovi dospjele zakonske zatezne kamate na glavnicu tražbine novčana tražbina iznosi 395.717,21 EUR-a, kao i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja sa pripadajućim traženim zakonskim zateznim kamatama koje se traže od dana donošenja rješenja o osiguranju pa sve do namirenja te novčane tražbine, povodom ovakvog prijedloga odredi osiguranje tražbine uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja i to na 1/2 suvlasničkog udjela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u ZU 3398 k.o. Rogoznica

2. Povodom ovako postavljenoga prijedloga rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-1349/25 od 28. svibnja 2025. godine, odbijen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine od 16. svibnja 2025. godine (toč. I. izreke), te je naložena zabilježba odbijanja prijedloga za osiguranje novčane tražbine na 1. suvlasničkom dijelu: 1/2nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište, površine 142 m2, dvorište, površine 438 m2, ukupno 580 m2, upisane u ZU 3398 k. o. [katastarska općina].

3. Po žalbi predlagatelja osiguranja, izjavljene protiv gornje navedenoga prijedloga rješenjem županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-959/25 od 7. srpnja 2025. godine, uvažena je žalba predlagatelja osiguranja te je rješenje Općinskog suda u Splitu, stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-1349/25 od 28. svibnja 2025. godine ukinuto i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak, po čemu je ponovno preispitan postavljeni prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na suvlasničkom udjelu ovršenika na nekretnini što je predloženo sredstvo i predmet osiguranja.

4. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine je osnovan.

5. Uvidom u ovršnu ispravu-Ugovor o kreditu br.: 714-51006472 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranoga od strane javne bilježnice Lidije Perić sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-2391/10, dana 18. veljače 2010. godine, utvrđeno je da su u istom ugovorne stranke (što je pravni prednik ovdje predlagatelja osiguranja kao banka- davatelj kredita i što je protivnik osiguranja kao založni dužnik ) suglasno ugovorile da se radi osiguranja tražbine iz tog Ugovora zasnuje založno pravo na nekretninama ovdje protivnika osiguranja koje se položene u Osijeku, time da je ovdje predlagatelj osiguranje kao slijednik vjerovnika gornje navedenim prijedlogom za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini (odgovarajućem suvlasničkom udjelu ovršenika) predložio i da se ovdje odredi osiguranje uknjižbom založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja koji je založni dužnik koja se nalazi i upisana je u k. o. [katastarska općina], dakle nadležnosti ovog suda (ZK Omiš), međutim odredbom čl. 13. predmetnoga Ugovora o kreditu sa sporazumom osiguranju novčane tražbine ugovorne stranke su i ugovorile time da su i korisnik kredita, jamci – platci i založni dužnik izričito izjavili da su suglasni da se na temelju tog ugovora kao javnobilježničke ovršne isprave, protiv njih neposredno provede ovrha na svim predmetima ovrhe predviđenim ovršnim zakonom, radi potpune naplate osigurane tražbine, te taj javnobilježnički akt postao i ovršan sukladno iskazanoj javnobilježničkoj potvrdi ovršnosti s danom 1. travnja 2011. godine, tako u ovom slučaju, kad nije ugovoreno da se ovrha može provesti samo na nekretnini navedenoj u Ugovoru kao predmetu osiguranja, ipak je ovdje protivnik osiguranja kao založni dužnik i ujedno jamac-platac dozvolio da se na temelju tog sporazuma po dospjelosti novčane tražbine prednika predlagatelja osiguranja može neposredno provesti ovrha na čitavoj njegovoj imovini, pa tako i nekretnini (njenog odgovarajućeg suvlasničkog udjela) koja nije kao takva bila predmet javnobilježničkog osiguranja novčane tražbine (dobrovoljno založno pravo), tako da isprava koja je predložena kao osnova upisa založnoga prava ima karakter i svojstvo ovršne isprave propisane temeljem odredbe čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24- nastavno OZ-a).

6. Odredbom čl. 23. toč. 5. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, tako da se na temelju te i takve ovdje predložene ovršne isprave može osnovano tražiti osiguranje novčane tražbine na nekretnini (odnosno odgovarajućem suvlasničkom udjelu) protivnika osiguranja kao založnoga dužnika jer tom ovršnom ispravom kojom je bilo radi osiguranja naplate predmetne novčane tražbine određeno dobrovoljno zasnivanje založnoga prava na nekretninama kao i na pravu građenja koje je upisano u zemljišne knjige je ovdje predlagatelj osiguranja kao pravni slijednik- nositelj ustupljene mu tražbine od ranijeg vjerovnika ovlašten tražiti ovrhu tako i osiguranje novčane tražbine iz ovršne isprave na predloženom predmetu osiguranja jer je založni dužnik, a ujedno i kao jamac platac dao pristanak da se na temelju takvog ovršnog sporazuma i po dospjelosti novčane tražbine prednika predlagatelja osiguranja može neposredno provesti ovrha na čitavoj njegovoj imovini

7. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22- nastavno ZJB-u), propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha, dok je odredbom st. 2. istog članka toga Zakona propisano da se na temelju javnobilježničkog akta koji sadrži obvezu da se osnuje, prenese, ograniči ili ukine koje zemljišnoknjižno pravo može neposredno provesti upis u zemljišne knjige ako je obveznik izričiti na to pristao u tom aktu, tako da se na temelju ovršne isprave-u ovom slučaju ovdje javnobilježničke isprave, u smislu odredbe čl. 54. st. 3 ZJB-a, može tražiti neposredna ovrha na nekretninama, samo ukoliko je takvom javnobilježničkom ispravom upisana hipoteka na određenoj nekretnini radi osiguranja novčane tražbine koja se ovrhom na nekretnini ostvaruje (što je tada stvar zemljišnoknjižnog postupka), nakon što je tražbina koja je osigurana založnim pravom dospjela i ako je dužnik u toj ispravi izričito na to pristao, kao i što se može isto tražiti i ukoliko je klauzulom exequendi takvo ovlaštenje dano vjerovniku da na temelju ovršne isprave može provesti neposrednu ovrhu na imovini ovršenika.

8. Kako je upravo takvom javnobilježničkom ispravom dužnik ili sudionik toga pravnog posla (jamac, založni dužnik) dao izričiti pristanak da se na temelju takve isprave može provesti ovrha (tako usporedno i osiguranje tražbine) i na cjelokupnoj njegovoj imovini tako da se iz ovih razloga na temelju ovdje predložene ovršne isprave može osnovano tražiti osiguranje novčane tražbine koja proizlazi za naplatu temeljem predmetne ovršne isprave koja je kao takva stekla svojstvo ovršnosti jer postoje za to zakonom propisane pretpostavke u predmetnom slučaju povodom ovdje postavljenoga prijedloga za osiguranje novčane tražbine.

9. Predlagatelj osiguranja je gore navedeno novčano potraživanje iz navedene ovršne isprave stekao na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 5. lipnja 2014.godine, koji je solemniziranom od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka, sa sjedištem u [adresa], broj OV-1635/2014 od 5. lipnja 2014.godine, tako da je ustupom potraživanja od ranijeg vjerovnika te tražbine Hypo Alpe-Adria Bank d.d., Zagreb, Podružnica Osijek, stekao svojstvo vjerovnika, a time i status predlagatelja osiguranja, dok je ovdje imenovani protivnik osiguranja ugovornik (jamac-platac i založni dužnik) Sporazuma o osiguranju novčane tražbine koja proizlazi iz pravne osnove- Ugovora o kreditu broj 714-51006472, tako da je predmetni Sporazum ovdje ovršna isprava, po kojoj predlagatelj osiguranja može osnovano zahtijevati predloženo osiguranje na imovini protivnika osiguranja tako i na 1/2 suvlasničkog udjela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je imovina protivnika osiguranja, sukladno podacima iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split od 16. svibnja 2025. godine, broj ZU 3398 k. o. [katastarska općina].

10. Stoga je razvidno da su ostvarene pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je odredbom propisano da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

11. Nadalje, odredbom čl. 297. st.1. OZ-a, propisano je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom, dok je st.2. istog članka propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi kojeg je osiguranja uknjižba određena.

12. Odredbom čl. 298. st. 1. OZ-a, propisano je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

13. Odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a, propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. ovoga Zakona.

14. Kako je u ovom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja dokazao postojanje svoje novčane tražbine koju osigurava (dospjelu glavnicu, dospjelu ugovornu i zakonsku kamatu) uz pravo na osiguranje daljnje pripadajuće zakonske zatezne kamate na glavnicu tražbine sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- nastavno ZOO, koji se Zakon u postupku osiguranja ima primijeniti sukladno odredbi čl. 21. st.2. OZ-a), te kako je predlagatelj osiguranja dokazao pravo vlasništva (odgovarajućeg udjela suvlasništva) protivnika osiguranja na nekretnini što je ovdje predmet osiguranja navedene novčane tražbine, valjalo je kao osnovan prihvatiti postavljeni prijedlog za osiguranje, kako je to odlučeno kao u točkama I., II. III. i IV. izreke.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a , te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23- nastavno Tarife), pa je predlagatelju osiguranja zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, sukladno naznačenim propisima, a u skladu sa vrijednosti predmeta tražbine, priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje u visini traženog iznosa od 3.953,02 EUR-a, uvećano za pripadajući trošak obveze plaćanja PDV-a od 25%, što iznosi dodatni trošak od 988,26 EUR-a, odnosno ukupno kao troška zastupanja povodom prijedloga za osiguranje u iznosu od 4.941,28 EUR-a, te pripadajućeg troška nastalog s prijedlogom za osiguranje u odnosu na popisani materijalni trošak obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu odmjerenom od po 331,81 EUR-a, odnosno ukupno u iznosu od 663,62 EUR-a, te je time prihvaćen zahtjev predlagatelja osiguranja postavljen protiv protivnika osiguranja radi naknade troškova postupka u sveukupnom iznosu od 5.604,90 EUR-a, za koji iznos predlagatelju osiguranja pripada i zakonska zatezna kamata koja je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče od dana donošenja ovoga rješenja o osiguranju, pa do isplate, pa je slijedom svega gornje navedenoga odlučeno kao u točki V. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 21. siječnja 2026. godine.

SUDAC:

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku; Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu,

- protivniku osiguranja; ŠH, [adresa]- uz prijedlog za osiguranje od 16. svibnja 2025. godine,

- zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Omiš,

- u spis