REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-14/2025-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srećko Novak-Perjanec, odvjetnik, protiv tuženika EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lana Andreis, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Andreis i Partneri, radi utvrđenja i ispravka, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama:
Formiraju se slijedeće čestice:
- z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 226 m2,
- z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 889 m2,
- z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 691 m2,
temeljem prijavnog lista za zemljišnu knjigu koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata RN 24/2020 k. o. [katastarska općina] potvrđenom od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 932-06/2020-02/4809 Ur.broj: 251-15-02/3-2020- 5 od 30.09.2020. god.
II Utvrđuje se da je tužiteljica KF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stekla pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva novoformirane z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 226 m2 i novoformirane z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 889 m2, k. o. [katastarska općina], a što je tuženik EF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dužan priznati te trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama.
Tužiteljica priznaje da je tuženik EF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], samovlasnik z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 174 čhv ili 626 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 141 m2 te z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 33 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te dozvoljava da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama isti uknjiži kao vlasnik.
Tužiteljica priznaje da je tuženik EF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], samovlasnik novoformirane z. k. čest. [katastarska čestica], Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 691 m2 k. o. [katastarska općina] te dozvoljava da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama isti uknjiži kao vlasnik.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.400,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je uknjižena kao samovlasnica z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 174 čhv ili 626 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 61 čhv ili 219 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok u naravi (stvarno stanje na terenu) uživa z. k. čest. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je tuženik uknjižen kao samovlasnik z. k. čest. [katastarska čestica] vinograd od 63 čhv i z. k. čest. [katastarska čestica] vinograd od 344 čhv, obje nekretnina upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok u naravi (stvarno stanje na terenu) uživa dio z. k. čest. [katastarska čestica], z. k. čest. [katastarska čestica] i z. k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je pisanim putem pozivala tuženika da pristupi rješavanju ovog pitanja dopisom od 22. rujna 2018., te po potvrdi elaborata i angažiranju punomoćnika dopisom od 28. listopada 2020. pozvala istoga na sklapanje ugovora o diobi, no tuženik je ostao pasivan iako je u više navrata telefonskim putem obećavao punomoćniku tužiteljice da će mirnim putem riješiti ovo pitanje, no nije se odazvao na potpis ugovora. Tužiteljica navodi da je svrha ove tužbe ispravak pogrešno evidentiranog stanja u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi nastalog prvotnim upisom u katastarski operat postupcima iz 1988. i 1989. kada je pogrešno utvrđeno i evidentirano stanje na predmetnim česticama. Navodi da u katastru nije postojala (grafička) podjela k. č. [katastarska čestica] – na k. č. [katastarska čestica] već je ta podjela postojala samo u knjižnom dijelu katastarskog operata. Kasnijim z.k. ispravnim postupcima nije izvršen ispravak pogrešnog upisa, a što je postalo jasno pri izradi digitalnog katastarskog plana 2014. godine, a da niti stranke, niti katastar niti zemljišna knjiga nisu bile svjesne pogreške, već se to otkrilo u postupcima za susjedne čestice. Tužiteljica navodi da je angažirala geodetu tj. Universum-Projekt d.o.o. koji je dao dodatno pojašnjenje zahtjevu za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata od 20. siječnja 2020., nakon što je z.k. odjel ovog suda odbacio prijedlog tužiteljice radi ispravka pogrešnog upisa u predmetu Z-50501/2018, kojim je zahtijevala ispravak pogrešnog z.k. stanja. Tužiteljica je za potrebe ispravka krivo upisanog z.k. stanja ishodila geodetski elaborat prijavnom listu za z.k. br. R.N. 24/2020 k. o. [katastarska općina] potvrđenom od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 932-06/2020-02/4809 Ur.broj: 251-15-02/3-2020- 5 od 30. rujna 2020. Navodi da bi se prijavnim listom za zemljišnu knjigu, koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata RN-24/2020 k. o. [katastarska općina] formiralo slijedeće stanje: z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 226 m2, na ime i vlasnost KF, z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 889 m2 na ime i vlasnost KF, te z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 691 m2 na ime i vlasnost JF. Također, tužiteljica je tijekom postupka istakla da je kod pisanja tužbenog zahtjeva došlo do greške u pisanju vezano za novu zk. čest. 1702/5 Dobrodol, Dobrodolski brijeg, oranica 691 m2, te je ponovila navode vezano za geodetski elaborat prijavnom listu za z.k. br. R.N. 24/2020 k. o. [katastarska općina] potvrđenom od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 932- 06/2020-02/4809 Ur.broj: 251-15-02/3-2020-5 od 30. rujna 2020. U ispravku navodi da bi se prijavnim listom za zemljišnu knjigu, koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata RN-24/2020 k. o. [katastarska općina] formiralo bi se sljedeće stanje: z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 226 m2, na ime i vlasnost KF, z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 889 m2 na ime i vlasnost KF, ( nastala parcelacijom od D z. k. č. [katastarska čestica]) te z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 691 m2 na ime i vlasnost JF (nastala parcelacijom od D z. k. č. [katastarska čestica]). Navodi da tužiteljica tužbom zahtjeva da se ispravi stanje (upisana je kao vlasnica z. k. čest. [katastarska čestica] i z. k. čest. [katastarska čestica]) koje u naravi uživa tuženik, a tuženik je pak upisan kao vlasnik z. k. čest. [katastarska čestica] i z. k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok u naravi (stvarno stanje na terenu) tuženik uživa dio z. k. čest. [katastarska čestica] ( koja se sada cijepa) te z. k. čest. [katastarska čestica] i z. k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka navodi da je u međuvremenu provedeno cijepanje z.k. čbr. [katastarska čestica] i formirana je cesta kao javno dobro na dijelu navedene čestice te je formirana z.k. čbr. [katastarska čestica] livada od 33 m2 upisana na tužiteljicu, a koja je ustvari nesporno u posjedu i vlasništvu tuženika. Stoga ističe da ima pravni interes da se ispravi pogrešni upis z.k. stanja, pa specificiranim tužbenim zahtjevom od 22. srpnja 2025. predlaže formiranje sljedećih čestica z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 226 m2, z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 889 m2 i z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 691 m2, temeljem prijavnog lista za zemljišnu knjigu koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata RN 24/2020 k. o. [katastarska općina] potvrđenom od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 932-06/2020-02/4809 Ur.broj:
251-15-02/3-2020-5 od 30. rujna 2020., te da sud utvrdi da je tužiteljica stekla pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva novoformirane z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 226 m2 i novoformirane z. k. čest. [katastarska čestica] Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 889 m2, a što je tuženik dužan priznati te trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama, te ista priznaje da je tuženik samovlasnik z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 174 čhv ili 626 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 141 m2 te z. k. čest. [katastarska čestica] livada površine od 33 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te dozvoljava da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama isti uknjiži kao vlasnik, te ista priznaje da je tuženik samovlasnik novoformirane z. k. čest. [katastarska čestica], Dobrodol, Dobrodolski brijeg oranica od 691 m2 k. o. [katastarska općina] te dozvoljava da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama isti uknjiži kao vlasnik, te potražuje da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su tužbe i tužbeni zahtjev nejasni i nerazumljivi osobito u dijelu u kojem se traži utvrđenje da je tužiteljica stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva. Ističe da geodetski elaborat nije čitljiv te iz istoga nije moguće razabrati gdje je pozicionirana novoformirana čestica 1702/5 k. o. [katastarska općina], a napominje da nije dostavljena niti identifikacija z.k. čestica s katastarskim česticama uslijed čega smatra da nije moguće razabrati što je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva i koji je osnov tužbe. Stoga smatra da tužiteljica treba ispraviti tužbu i dostaviti geodetski elaborat s jasno vidljivim grafičkim prikazom novoformiranih čestica, odnosno odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je netočno da čestice 1702/1, 1702/2, 1702/3 i 1702/4 k. o. [katastarska općina] nisu bile prikazane u grafičkom dijelu katastarskog elaborata s obzirom da tuženik raspolaže izvatkom iz katastarskog plana iz 2010. godine iz kojeg je vidljiva pozicija istih. Netočno je da tuženik odbija suradnju s tužiteljicom međutim da bi ovo pitanje bilo riješeno mirnim putem tuženik smatra da bi trebao razumjeti što je predmet zahtjeva tužiteljice te zaprimiti identifikaciju nekretnina, a zatim s geodetima i tužiteljicom obići predmetne nekretnine i utvrditi stvarno stanje na terenu. Stoga smatra da tuženik nije dao povoda tužbi te se protivi istoj u cijelosti. Tuženik navodi da nije nesporno, odnosno sporno je da tužiteljica u naravi uživa u cijelosti z. k. čest. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da tuženik uživa dio k. č. br. [katastarska čestica] za koji se predlaže formirati novu k. č. br. [katastarska čestica], kao i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a kako to navodi tužiteljica jer se pravo stanje stvari može suglasno utvrditi tek obilaskom terena kojeg bi trebalo provesti zajedno s geodetom uz prisutnost stranaka. Budući da tužiteljica tvrdi kakvo je realno stanje na terenu smatra da bi na njoj trebao biti teret dokaza za takvu tvrdnju, pa je tužiteljica u obvezi predlagati provođenje dokazne radnje sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Ponavlja da tužiteljica ne dostavlja niti identifikaciju predmetnih čestica, stoga je predmet tuženog zahtjeva tužiteljice i dalje nejasan i nepotpun. I dalje osporava tužbu i sve dosadašnje navode tužiteljice, te ostaje kod svih svojih navoda. Tijekom postupka ističe da je jedna čestica koja je predmet tužbenog zahtjeva u međuvremenu cijepana, a radi se o čestici 1702/4. Tuženik tijekom postupka navodi da je suglasan sa specificiranim tužbenim zahtjevom od 22. srpnja 2025., međutim smatra da je pitanje istoga moglo biti riješeno tek po zajedničkom obilasku terena, te smatra da tuženik nije dao povoda tužbi i istoj se protivio samo opreza radi u odgovoru na tužbu. Ističe da je tužitelj mogao specificirati svoj tužbeni zahtjev tek po obavljenom očevidu jer se prvotnim geodetskim elaboratom nije moglo utvrditi stanje i pozicija nove katastarske čestice [katastarska čestica] niti granice njezinog uživanja, a također je provedeno i cijepanje katastarske čestice [katastarska čestica]. Tuženik predlaže naslovnom sudu postupiti sukladno čl. 157. Zakona o parničnom postupku te da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kopiju katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 17. lipnja 2002. (list 6), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 5. rujna 2018. (list 7), dopis tužiteljice tuženiku uz potvrdu o primitku pošiljke (list 8-9), zahtjev tužiteljice od 24. rujna 2018. za ispravak pogrešno utvrđenog, evidentiranog z.k. stanja, Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, z.k. odjel Sesvete broj Z-50501/18 (list 10-11), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z.k. odjel Sesvete broj Z-50501/2018 od 16. studenoga 2018. (list 12-13), zahtjev tužiteljice za izradu geodetskog elaborata tvrtki Universum- projekt d.o.o. od 2. travnja 2019. (list 14), obavijest tužiteljice tuženiku o podnošenju zahtjeva za izradu geodetskog elaborata od 2. travnja 2019. (list 15), dodatno pojašnjenje zahtjevu za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata od 23. prosinca 2019. tvrtke Universum-projekt d.o.o. (list 16), presliku geodetskog elaborata broj R.N.- 24/2020 (list 17-26 i 39-47), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. svibnja 2010. (list 31), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za z.k. čbr. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 105-106), te je proveo očevid na licu mjesta uz stalnog sudskog vještaka geodetske struke ing. geodezije VF iz Geoformat d.o.o., te tužiteljicu i svjedoke UF, suprugu tuženika te CF i ZF, djecu tuženika, te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka uz dodatnu dokumentaciju (list 122-142).
4. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
5. Uvidom u dopis tužiteljice tuženiku uz potvrdu o primitku pošiljke (list 8- 9) utvrđeno je da je ovdje tužiteljica tuženiku dostavila zahtjev za ispravak pogrešno utvrđenog, evidentiranog z.k. stanja na kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je ista 24. rujna 2018. uputila i Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, z.k. odjel Sesvete, te je isti evidentiran pod brojem Z-50501/18 (list 10-11), te je sud 16. studenoga 2018. donio rješenje broj Z-50501/2018 (list 12-13) u koje je sud izvršio uvid, a iz kojeg proizlazi da je odbačen zahtjev tužiteljice radi ispravka pogrešno (utvrđenog) evidentiranog zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a navedeno rješenje je dostavljeno i ovdje tuženiku.
6. Uvidom u zahtjev tužiteljice za izradu geodetskog elaborata tvrtki Universum-projekt d.o.o. od 2. travnja 2019. (list 14) utvrđeno je da je tužiteljica nakon toga predala zahtjev za izradu navedenog elaborata, a o čemu je obavijestila i tuženika, kako to proizlazi iz obavijesti tužiteljice tuženiku o podnošenju zahtjeva za izradu geodetskog elaborata od 2. travnja 2019. (list 15), u koju je sud izvršio uvid. Također tužiteljica je tvrtki Universum-projekt d.o.o. od koje je zatražila izradu navedenog elaborata dostavila dodatno pojašnjenje zahtjevu za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata od 23. prosinca 2019. tvrtke Universum-projekt d.o.o. (list 16), u koje je sud izvršio uvid. Sud je također izvršio uvid u geodetski elaborat, koji je izradila navedena tvrtka Universum-projekt d.o.o., a koji geodetski elaborat je potvrđen od Gradskog ureda za katastar pod brojem R.N. -24/2020 (list 17-26 i 39-47).
7. Dakle, nakon što je odbačen prijedlog tužiteljice zemljišnoknjižnom odjelu jedini put tužiteljice je bilo da se provede parnični postupak sve sukladno čl. 205 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23 i 157/24, dalje ZZK), a što je tužiteljica podnošenjem tužbe u ovom postupku i učinila.
8. Uvidom u presliku katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 17. lipnja 2002. (list 6), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 5. rujna 2018. (list 7), te izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. svibnja 2010. (list 31), te nakon obavljenog očevida na licu mjesta uz stalnog sudskog vještaka geodetske struke ing. geodezije VF iz Geoformat d.o.o., te tužiteljicu i svjedoke UF, suprugu tuženika te CF i ZF, djecu tuženika, te nakon što je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka uz dodatnu dokumentaciju (list 122-142) sud smatra da između stranaka nakon obavljenog očevida i pokazivanja stranaka i svjedoka na terenu ustvari nema spora što koja od stranaka koristi, a što su prisutna tužiteljica, te svjedoci pokazali stalnom sudskom vještaku.
9. Tako je stalni sudski vještak geodetske struke ing. geodezije VF iz Geoformat d.o.o., a nakon obavljenog očevida i pokazivanja tužiteljice i svjedoka, u nalazu i mišljenju naveo da je izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina i to zk. č. 1702/1, 1702/2, 1702/3, 1702/4, 1702/6, sve k. o. [katastarska općina]. Vještak navodi da su navedene nekretnine upisane u zemljišnu knjigu i katastar. Ističe da je nekretnina zk. č. 1702/1, vinograd površine 63 čhv (227 m2), te zk. č. 1702/2, vinograd površine 344 čhv (1237 m2), te su iste upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnik je upisan tuženik EF u dijelu 1/1. Navodi da prema katastarskoj evidenciji predmetne k. č. [katastarska čestica], Vrca, oranica površine 226 m2 i k. č. [katastarska čestica], Vrca, oranica površine 1238 m2, su upisane u posjedovni list br. 2439 k. o. [katastarska općina], a kao posjednik je upisan tuženik EF u dijelu 1/1. Navodi da je zk. č. 1702/3, livada površine 174 čhv (626 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnica je upisana tužiteljica KF rođ. K u dijelu 1/1. Prema katastarskoj evidenciji, predmetna k. č. [katastarska čestica], Vrca, livada površine 626 m2, upisana je u posjedovni list br. 2720 k. o. [katastarska općina], a kao posjednici su upisani tužiteljica KF u dijelu 1/1 i ŽF u dijelu 0/0. Navodi da su zk. č. 1702/4, livada površine 141 m2 i zk. č. 1702/6, livada površine 33 m2, upisane su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnica je upisana tužiteljica KFF rođ. K u dijelu 1/1. Prema katastarskoj evidenciji, predmetne k. č. [katastarska čestica], Doma Gorica, livada površine 141 m2 i k. č. [katastarska čestica], Doma Gorica, livada površine 33 m2, upisane su u posjedovni list br. 2722 k. o. [katastarska općina], a kao posjednica je upisana tužiteljica KFF u dijelu 1/1. Dakle, prema postojećem stanju upisanom u zemljišnoj knjizi i katastru, tužiteljica KF je upisana kao vlasnica u dijelu 1/1 na zk. č. 1702/3, zk. č. 1702/4 i zk. č. 1702/6, sve k. o. [katastarska općina], a tuženik EF je upisan u dijelu 1/1 na zk. č. 1702/1 i zk. č. 1702/2, obje k. o. [katastarska općina], a što je vještak prikazao na skici lica mjesta br.1– prikaz postojećeg stanja koje je upisano u zemljišnoj knjizi i katastru u mjerilu 1:750 (list 134). Navodi da je na navedenoj skici lica mjesta, brojem 1 označio čestice na kojima je kao vlasnica upisana tužiteljica KF, a brojem 2 označio je čestice na kojima je kao vlasnik upisan tuženik EF. Vještak navodi da je na terenskom očevidu održanom 21. ožujka 2025. obišao i identificirao predmetne nekretnine, te su mu stranke u postupku pokazale stvarno stanje uživanja predmetnih nekretnina u naravi, a sa čime su suglasne obje stranke u postupku i između njih nema spora o tome tko uživa koju nekretninu. Stoga vještak navodi da iz navedenoga proizlazi da zk. č. 1702/3, zk. č. 1702/4 i zk. č. 1702/6 treba biti upisana na tuženika EF, dok zk. č. 1702/1 treba biti upisana na tužiteljicu KF. Navodi da zk. č. 1702/2, koja glasi na tuženika EF, u naravi dijelom uživa i tužiteljica KF, pa je potrebno prema stvarnom stanju na terenu formirati novu zk. č. 1702/5, koju uživa tuženik EF, dok novonastalu zk. č. 1702/2 uživa tužiteljica KF. Vještak navodi da je na skici lica mjesta br. 2 – prikaz stvarnog stanja uživanja u naravi u mjerilu 1:750 (list 135) prikazao uživanje u naravi kako su stranke u postupku pokazale na terenu, na sljedeći način: slovom A su označene čestice koje u naravi uživa tužiteljica KF i to su zk. č. 1702/1 i zk. č. 1702/2, obje k. o. [katastarska općina], slovom B su označene čestice koje u naravi uživa tuženik EF i to su zk. č. 1702/3, zk. č. 1702/4, zk. č. 1702/5 i zk. č. 1702/6, sve k. o. [katastarska općina]. S time da je vještak istakao da je za formiranje nove zk. č. 1702/5 k. o. [katastarska općina] izrađen geodetski elaborat RN 24/2020 k. o. [katastarska općina], od tvrtke UNIVERSUM-PROJEKT d.o.o., po ovlaštenom inženjeru geodezije GF.
10. Na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke ing. geodezije VF iz Geoformat d.o.o. stranke nisu imale prigovora, pa je sud u cijelosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka s obzirom da je isti sačinjen temeljem dokumentacije u spisu i dokumentacije koju je pribavio sam vještak radi potrebe izrade nalaza i mišljenja, te temeljem pokazivanja tužiteljice i svjedoka na terenu prilikom očevida.
11. Kako iz ovakvog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi stvarno stanje na terenu i jedino se ovom presudom mogu ispraviti pogrešni z.k. upisi, to je sud nakon provedenog postupka sukladno čl. 205. ZZK-a prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti smatrajući da je isti u interesu obje stranke, pa je odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.
12. Sud je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) odlučio da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka. Pri tome je sud imao na umu da tuženik prije pokretanja ovog postupka iako je bio obaviješten i znao je da je tužiteljica pokrenula postupak da bi se ispravilo pogrešno upisano z.k. stanje nije ništa učinio da bi se isto ispravilo. Stoga sud smatra da je tuženik dao tužiteljici povod za ovu tužbu radi ispravka tog pogrešnog upisa.
13. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja tužiteljice po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, te sastav podnesaka od 28. veljače 2022., 19. rujna 2022., 22. srpnja 2025. i 2. rujna 2025., te zastupanje na ročištima od 28. veljače 2022., 24. listopada 2022., 17. veljače 2025. i 8. prosinca 2025., te pristup očevidu od 21. ožujka 2025. po 100 bodova temeljem Tbr. 7 t. 1, Tbr. 8 t. 1, Tbr. 9 t. 1 i 7 Tarife, za sastav podnesaka od 1. ožujka 2022. i 19. veljače 2025., te pristup na ročište od 27. rujna 2021. po 25 bodova temeljem Tbr. 8 t. 4 i Tbr. 9 t. 5 Tarife, te sastav žalbe po 125 bodova temeljem Tbr. 10 t. 1 Tarife, što ukupno iznosi 1200 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 2.400,00 EUR, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 600,00 EUR, ukupno iznosi 3.000,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak neophodnog očevida na licu mjesta i geodetskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR. Dakle ukupni trošak tužiteljice iznosi 3.400,00 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom III izreke presude.
U Sesvetama 21. siječnja 2026.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku po pun.
