Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-117/2021-44

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DI, zbog kaznenih djela iz članka 179. aKaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO- 85/2021-1 od 5. srpnja 2021., a koja je izmijenjena na raspravi održanoj dana 15. siječnja 2026., na raspravni održanoj dana 15. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Osijek Marije Tolić, okrivljenog PI, branitelja okrivljenog Marinka Brajka, odvjetnika iz [adresa], te u odsutnosti punomoćnika oštećenika Jurice Jurića, odvjetnika iz Đakova, te javno objavljene presude dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni DI, OIB [osobni identifikacijski broj], zvanog " D", sina P i UI rođene U, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju električara i soboslikara, zaposlenog u vlastitom obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kuna, razvedenog, oca jednog mlt. djeteta starosti sedam godina, vlasnika obrta, oranice i automobila marke "BMW X1", reg. oznaka [registarska oznaka], neosuđivanog, nekažnjavanog, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od mjeseca ljeta 2016. do 14. svibnja 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je zajedno živio sa suprugom ĐI i djetetom UI (rođenom **.**.2014.), iako svjestan da djetetu UI nanosi intenzivnu psihičku bol, u njezinoj prisutnosti ĐI udarao šakama i nogama po glavi i tijelu, tjerao je napolje iz kuće i zaključavao kuću, te ju vrijeđao govoreći joj "glupačo, kravo, jadnice, kopile" i slične riječi, dok je točno neutvrđenog dana tijekom 2016. godine za vrijeme dok je ĐI držala dijete u krilu, prišao ĐI i udarao ju šakama po glavi, za koje vrijeme je dijete plakalo, a dana 14. svibnja 2021., oko 14,30 sati, u Đakovu, Trg Nikole Šubića Zrinskog, ispred zgrade Osnovne škole "J. A. Čolnića", prilikom preuzimanja djeteta UI, u njezinoj prisutnosti bivšoj supruzi ĐI povišenom glasom rekao: "Kurvo, uvijek bi bila kurva, glupa si", sjeo u automobil koji je ona vozila te joj povišenom glasom rekao da odveze automobil do njegove kuće u [adresa], za koje vrijeme je dijete UI plakala, na koji način je istu izložio intenzivnoj psihičkoj boli,

dakle, zlostavio dijete,

2. u razdoblju od 1. lipnja 2015. pa do 14. svibnja 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući i izvan nje, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo svoju suprugu ĐI udarao šakama i nogama po glavi i tijelu, tjerao je van iz kuće na ulicu, zaključavao kuću da se ne može vratiti, verbalno napadao na način da joj je govorio da je glupača, krava, jadnica, kopile, da će vidjeti svoga Đ, te da će samo mrtva izaći iz njegove kuće, dok joj je tijekom 2020. godine poslao poruku: „Ma pucao bi ti u koljeno!“, a dana 14. svibnja 2021. oko 14,30 sati u Đakovu, Trg Nikole Šubića Zrinskog, ispred zgrade Osnovne škole „ A“ rekao joj: „Kurvo, uvijek si bila kurva, glupa si!“, te joj povišenim glasom rekao da odveze automobil do njegove kuće u [adresa], što je kod oštećene ĐI izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te je dovedena u ponižavajući položaj,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je počinio pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.

pa se okr. DI za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 177. stavku 2. KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

pa se okr. DI za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 179. a KZ/11 i članka 48., članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. pa se okrivljeni DI na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA od 1 (jedne) godine

V. uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom DI

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni DI u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena ĐI za naknadu imovinsko pravnog zahtjeva upućuje se u parnicu.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala, te iznos od 62,00 eura na ime troškova svjedoka u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-85/2021 od 5. srpnja 2021. optužilo je okrivljenog DI da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. i nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, na raspravi održanoj dana 15. siječnja 2026. djelomično izmijenila činjenični opis, na način kao u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljeni DI se očitovao da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni DI je naveo da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Žao mu je što je to učinio i iskreno se kaje. Nakon svih tih događaja njihovi obiteljski odnosi su uredni i nema nikakvih problema, uredno sa djetetom kontaktira, upravo će i danas doći kod njega.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĐI, AI i ZI. Izvršena je reprodukcija ispitivanja maloljetne oštećene UI sa dokaznog ročišta Županijskog suda u Osijeku od 14. lipnja 2021., te je pročitan zapisnik Županijskog suda od 14. lipnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te je izvršen uvid u izlistanje poruka.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni DI počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim dokazima.

9. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz iskaza oštećene ĐI koja je navela da je s optuženikom bila u braku od 2006. do 2017. i nasilje je počelo i prije početka bračne zajednice. Kada kaže nasilje pod tim misli da ju je otprilike jednom mjesečno znao udarati rukama po glavi, izvrtati joj ruku, jednom prilikom ju je stavio u gepek i vozio tako zaključanu. Znao joj je je pokidati odjeću, vrijeđati na način da je govorio da je glupača, krava, jadnica i kopile, da bi bez njega bila mrtva i gladna kruha. Rekao je da ju jednom mjesečno mora resetirati. Kada ga je pitala zašto to radi, rekao je da je točno znala za koga se udala. Negdje pred kraj 2016. se također dogodilo nasilje u prisutnosti djeteta i više nije mogla izdržati, a tada joj je rekao da će samo mrtva izaći iz kuće. Nasilje se nastavilo i nakon što su se razveli. Znao je doći nenajavljeno u stan, jednom prilikom joj je stisnuo ruku, odnosno zavrnuo, čak je znao reći da će joj uzeti dijete. O ovome sam pričala svojim prijateljicama, ali nisam nikada prijavila jer sam bila u strahu, bila je izmanipulirana jer je optuženik omalovažavao sve što je radila. Također jednom prilikom tijekom 2020. godine kada se selila optuženik joj je poslao poruku da će joj pucati u koljena. Nakon što su se razveli prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, optuženik dijete vidi utorkom i četvrtkom, ali je to rađeno kada je dijete bilo u vrtiću. Optuženiku nije nikada branila da vidi dijete, ali 14. svibnja 2021. se čula sa UI i rekla da će doći po nju, na što je ona rekla da se već sprema i da je tata već došao po nju, a kasnije joj je podvornica rekla da je UI u to vrijeme plakala i nije htjela izaći pred školu, zato što je tata došao po nju. Došla je pred školu i optuženik joj je počeo povišenim tonom vikati da je kurva, da je glupa i rekao da automobil kojim se koristi odveze ispred njegove kuće, jer je to njego auto. To se sve dogodilo ispred škole u koju ide UI. UI je za cijelo to vrijeme plakala, plakala je i u autu. Ovom nasilju UI je prisustvovala u dva navrata i to prvom prilikom 2016. kada je i odlučila otići od optuženika. UI je prisustvovala kako ju je optuženik udarao, srušio na pod i pokušao ju izbaciti iz kuće da ne uzme UI, ali se vratila po UI i čak dok ju je držala u rukama i dalje ju tukao. Udarao ju glavi rukom. UI je jako plakala, sve je to bilo tijekom 2016. Drugi navrat je bio ovo što je ispričala **.**.2021. UI je cijelo vrijeme plakala i nakon toga dana govorila da više ne želi ići kod tate jer je tom prilikom vidjela u autu kako joj je ruku pričepio, kako je pljunuo i derao se. UI je i dalje u školi dobar učenik. UI joj je jednom prilikom rekla da ne želi ići kod tate, a sve to nakon što se razvela od optuženika jer joj je rekla da ako ide kod tate, da onda mora štititi mamu i da se sjeća kada je bila mala da je tata tukao i vikao na mamu. Kada ju je pitala kako se toga sjeća, rekla je da je to njoj u srcu. Događaj kada je držala UI u krilu dogodio se negdje u ljeto 2016. jer je u rujnu 2016. godine napustila zajedničku obiteljsku kuću. Nakon 2016. godine kada je otišla iz kuće pa do svibnja 2021. kada je prijavila ovo kazneno djelo optuženik ju je znao putem telefona maltretirati, ali i u živo kada bi se vidjeli, ne svaki puta, ali događalo se da bi ju vrijeđao i često je bila prisutna tome i UI i to je čula. Tijekom trajanja bračne zajednice a i nakon, u njihovoj obitelji nikada nije intervenirao Centar za socijalnu skrb.

10. Iskaz oštećene ĐI potkrijepljen je i iskazom oštećenog djeteta UI koja je na dokaznom ročištu potvrdila navode činjeničnog opisa za koji se okrivljenik tereti odnosno nasilno ponašanje oca prema majci u njezinoj prisutnosti, kao i događaj koji se dogodio pred školom dana 14. svibnja 2021.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ĐI i mlt. UI smatrajući iste istinitima, jasnim i uvjerljivima, te u bitnom suglasnima, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika.

12. Sud je nebitnim i irelevantnim cijenio iskaz svjedoka AI obzirom da isti nije imao nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima. Naime, svjedok je naveo je da je prijatelj optuženika dugi niz godina, poznaju se od osnovne škole. Također poznaje i oštećenu ĐI. U obitelj optuženika je dolazio često, ponekad dva do tri puta tjedno. Nekada sa ženom, nekada s djecom, a optuženik i oštećena su često dolazili u njegovu kuću. Od 2014. godine radi u Njemačkoj i prosječno otprilike godišnje dođe dva do tri puta. Svaki put kada bi došao iz Njemačke obavezno posjeti optuženika i njegovu obitelj. Ovaj slučaj ga je baš iznenadio jer optuženik i oštećena u njegovoj prisutnosti se nikada nisu svađali, kao i u svakom drugom braku, poznato mu je da je i u njihovom bilo klasičnih razmirica i svađa, ali nikada nije bio prisutan nekakvoj ozbiljnijoj svađi niti je to primijetio. Na oštećenoj nikada nije primijetio nekakve modrice i nikada se nije požalila na ponašanje optuženika. S istom ima dobar odnos i smatra da se nešto dogodilo da bi mu se ista povjerila. Poznato mu je kasnije da su se oštećenica i optuženik razveli, koliko mu je poznato, optuženik i oštećena su sada u korektnim odnosima prvenstveno zbog UI, jer je optuženiku UI jako bitna.

13. Po mišljenju suda svjedok AI nema nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima jer od 2014. radi u Njemačkoj i dolazi kući dva puta godišnje, pa stoga niti ne može imati nikakvih osobnih saznanja.

14. Neposrednih saznanja o konkretnim događajima nije imala niti svjedok ZI koja je navela da je postupala u obitelji okrivljenika od 26.svibnja do kraja srpnja 2021. i to po dojavi policije o nasilju u obitelji gdje je obavila razgovor s okrivljenim i oštećenom. To je bila prva prijava u njihovom Centru o nasilju u obitelji okrivljenika, dok ranije prije nije bilo nikakvih prijava niti evidencija. S djetetom nije nitko od psihologa obavljao razgovor. Da li je kasnije bilo nekakvih prijava nije upoznata, ali misli da nije.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.

16. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljeni DI svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, kao i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, te ga je sud za ova kaznena djela i oglasio krivim. Pri tome je sud mišljenja da je okrivljenik bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

17. Navedeno proizlazi iz suglasnih iskaza ispitanih žrtava ĐI i djeteta UI, odnosno oštećenika koji svojim iskazima opisuju nasilno ponašanje okrivljenika prema supruzi, koji se nastavilo i nakon njihova razvoda braka, a kojim vrijeđanjima i fizičkima nasrtajima je bilo nazočno njihovo zajedničko dijete UI. Takvo ponašanje oca se u svakom slučaju negativno odrazilo na njezin psihofizički razvoj, a što potvrđuje i majka u svom iskazu. Sve navedeno također nedvojbeno proizlazi i iz same obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela.

18. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

19. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazio kajanje, te njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost . Nadalje, sud je cijenio i osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a to je njegovo držanje pred sudom, kao činjenica da su se obiteljski odnosi normalizirali. Sud je osobito cijenio izjavu oštećene koju je dostavila u spis u kojoj navodi da ne traži bezuvjetnu kaznu za okrivljenika, da je okrivljenik otac njihovog zajedničkog djeteta za koje uredno plaća uzdržavanje. Sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir i činjenicu da je od počinjenja djela prošlo više godina, te da nakon tih događaja više nije bilo nikakvih problema u obitelji okrivljenika.

20. Obzirom na sve naprijed olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je prema istome primijenio institut ublažavanja kazne, pa mu je za kazneno djelo na temelju članka 177.stavak 2. KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo na temelju članka 179. a KZ/11 u vezi sa člankom 48. i 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, te ga je na temelju odredbe članka 51.stavka 1. i 2.KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

21. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog DI postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni DI u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih, a osobito je važno to što su se obiteljski odnosi u cijelosti poboljšali i normalizirali.

23. Obzirom je sud okrivljenika oglasio krivim obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka, i to iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala, te iznos od 62,00 eura na ime troškova svjedoka u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

24. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 21. siječnja 2026.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1.ODO Osijek na KOz-DO-85/2021

2.okrivljeni DI

3.branitelj okrivljenog Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova

4. punomoćnik oštećenika Jurica Jurić, odvjetnik iz Đakova