Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2253/2023-20

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐN, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ), pokrenutog povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/7535, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 29. lipnja 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Marine Burić, odvjetnice iz Osijeka, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KN, bez nadimka, sin Đ i K, rođ. C, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 670,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 25. veljače 2023. u 13,10 sati u Osijeku na križanju ulica Krstova ulica, Sarajevska sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Sarajevske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Krstove ulice gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, nastavio je s kretanjem kroz raskrižje skrećući u lijevo u smjeru zapada, a da nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CN koje vozilo se kretalo kolnikom na koji se uključuje, te je na taj način oduzeo prednost prolaska predmetnom vozilu uslijed čega je lijevi bočni dio njegovog vozila u kočenju udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CN i kretao se kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja u opisanom raskrižju,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (slovima: petstodvadeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj sa prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura, trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura, prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sveukupno 416,54 eura (slovima: četiristošesnaesteuraipedesetčetiricenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/7535, Urbroj: 511-07-31-23-1 izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik KN je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Krstove ulice iz smjera istoka u smjeru zapada a ne kako se to pogrešno navodi optužnim prijedlogom da se kretao kolnikom Sarajevske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera. Krećući se navedenim smjerom Krstovom ulicom u jednom trenutku primijetio je da vozilo iz suprotnog smjera prelazi na njegov prometni trak i to na drugom križanju Sarajevske ulice. Stoga je svojim vozilom skrenuo udesno kako bi izbjegao direktan udar u to drugo vozilo i zaustavio se na kolniku dok je to drugo vozilo udarilo u bočni dio njegovog vozila od sredina vrata do zadnjeg branika. To vozilo nastavilo se kretati još desetak metara nakon čega se zaustavilo. Pozvao je policiju na 112 a vozač drugog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njemu do tada nepoznat CN i koji se kretao kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i prešao na njegov prometni trak preko pune linije odgovoran je za prometnu nesreću koja se njemu stavlja na teret i isti je sačekao na mjestu događaja policijske službenike. Prema tome ne slaže se sa navodima optužnog prijedloga gdje se njemu stavlja na teret da je prouzročio prometnu nesreću tako da je oduzeo prednost navedenom vozilu kojim je upravljao CN jer to ne odgovara istini s obzirom da se nije uključivao na Krstovu ulicu nego se već kretao Krstovom ulicom kada je navedeno vozilo prešlo na njegov prometni trak te je uslijed izbjegavanja prometne nesreće skrenuo udesno.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆN, proveo suočenje na sporne okolnosti između okrivljenika i svjedoka ĆN, ispitao svjedoka HN, izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće, fotografije dostavljene po braniteljici na USB, fotografije prometne nesreće dostavljene od strane Postaje prometne policije Osijek, pročitao zapisnik o očevidu, podnesak Euroherc osiguranja Podružnice Osijek u svezi podataka o oštećenjima na vozilu marke Audi, te izvid štete, nalaz i mišljenje prometnog vještačenja Moto ing. za vještačenje i procjenu šteta od 27. svibnja 2025, list broj 46 do 52 spisa, fotografije dostavljene po okrivljeniku, list broj 43 i 44 spisa, popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka ĆN proizlazi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i zadržavao je smjer kretanja te dolaskom do raskrižja sa Sarajevskom ulicom iz smjera Sarajevske ulice na Krstovu ulicu uključivalo se vozilo koje mu je oduzelo prednost prolaska te je došlo do prometne nesreće i udara prednjeg dijela njegovog vozila u lijevu stranu vozila drugog sudionika prometne nesreće KN. Do prometne nesreće i udara u vozila došlo je na kolniku Krstove ulice u samom raskrižju. Okrivljenik se nije zaustavio na znak Stop i presjekao mu je zavoj što je zapravo i dovelo do prometne nesreće. Svoje vozilo je nakon prometne nesreće po naputku policijskih službenika pomaknuo radi daljnjeg odvijanja prometa dok je okrivljenik također pomaknuo svoje vozilo desetak metara od mjesta nesreće. U konkretnom slučaju radilo se o prometnoj nesreći u kojoj je nastala manja materijalna šteta.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je izjavio da mu je on svojim vozilom presjekao zavoj navodeći da to nije istina budući se on svojim vozilom već kretao Krstovom ulicom i u jednom trenutku dok se kretao Krstovom ulicom i prošao zavoj Sarajevske ulice vozilo kojim je upravljao CN prešlo je prometni trak preko pune linije i ušlo u njegov prometni trak što je dovelo do prometne nesreće.

6. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika ĐN i svjedoka CN a na sporne okolnosti o mjestu prometne nesreće, dinamici kretanja i sudarnom položaju vozila nakon prometne nesreće, okrivljenik KN i svjedok CN su i nadalje ostali kod ranije iznesenih navoda, te je okrivljenik KN ponovio da se kretao Krstovom ulicom kada je svjedok svojim vozilom prešao na njegov prometni trak uslijed čega je došlo do prometne nesreće, nakon koje je uslijed udara njegovo vozilo odbačeno blizu pješačkog prijelaza kolnika Sarajevske ulice , dok je svjedok CN ponovio da svojim vozilom nije prešao punu liniju niti na drugi prometni trak a kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja kada je okrivljenik svojim vozilom presjekao zavoj uslijed čega je došlo do prometne nesreće, jer nije mogao izbjeći kontakt i udar u njegovo vozilo unatoč kočenju, ništa mu nije zaklanjalo pogled kako to tvrdi okrivljenik i nije uočio da bi bilo parkiranih vozila sa njegove desne ili lijeve strane, a nakon prometne nesreće njegovo vozilo je odbačeno u blizinu pješačkog prijelaza Sarajevske ulice jer je puno lakše od Audia kojim je on upravljao.

7. Iz iskaza svjedoka HN, policijskog službenika proizlazi da je kritične zgode zajedno sa kolegom DN izašao na mjesto događaja vezano za prometnu nesreću, odnosno očevid prometne nesreće koja se dogodila u Osijeku, na raskrižju kolnika Krstove i Sarajevske ulice. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su okrivljenika ĐN i drugog sudionika prometne nesreće ĆN. Očevidaca prometne nesreće nije bilo a isto tako mjesto nije pokriveno nadzornim kamerama. Stoga su uzeli izjave od sudionika događaja, nakon čega su pristupili poduzimanju očevida na način da su osiguravali, popisivali tragove i izuzimali te obavili sva potrebna mjerenja i snimanja, izradili situacijski plan prometne nesreće temeljem izuzetih tragova na kolniku. Njihovim dolaskom na mjesto događaja oba vozila bila su uklonjena sa kolnika.

8. Nakon što je svjedoku HN predočen situacijski plan prometne nesreće ističe da je situacijski plan sačinjen temeljem fiksiranih tragova na kolniku te smjera kretanja osobnih vozila. Kolega TN je krim. tehničar i on je izuzimao tragove, fotografirao te izradio situacijski plan prometne nesreće. Vrijeme je bilo kišovito koliko se sjeća i kolnik je bio mokar, a ne sjeća se bi bilo parkiranih vozila jer da ih je bilo u blizini raskrižja bili bi evidentirani na situacijskom planu.

9. Izvršenim pregledom situacijskog plana prometne nesreće koja se dogodila 25. veljače 2023. u Osijeku, na raskrižju kolnika ulice Sarajevske i Krstove u kojoj su sudjelovali KN kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i CN kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je na istom ucrtan smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], tragovi kočenja na kolniku, prometni znakovi, obilježen pješački prijelaz na mjestu događaja.

10. Okrivljenik je stavio primjedbu na situacijski plan navodeći da to nisu tragovi njegovog vozila jer njegovo vozilo marke Audi ne može tako blokirati kotače da ostavlja takav trag a smatra da je drugi policijski službenik "kao kremenko grebao po asfaltu". Dakle, smatra da situacijski plan prometne nesreće nije sačinjen sukladno stvarnom događaju i da tragovi fiksirani pod brojem 4 nisu tragovi njegovog vozila i da nisu bili na kolniku dok nisu došli policijski službenici koji su umjetno stvorili te tragove a što je vidljivo iz fotografija koje je priložio u spis. Mjesto kontakta je bio jedan metar između broja 2 i 4 u desnoj prometnoj traci kojom se kretao, jer se već uključio na kolnik Krstove ulice i kretao njome kada je svjedok prešao na njegov kolnički trak jer je vjerojatno proklizao vozilom s obzirom da je kolnik bio mokar a njemu očigledno gume nisu bile dobre za te vremenske uvjete, niti je vozio prilagođenom brzinom, odnosno vozio je prebrzo pa ga je zanijelo. Svjedok je svojim vozilom klizao po njegovoj cijeloj bočnoj strani vozila. Vozila su bila parkirana sa desne strane gledajući u smjeru kretanja vozila kojim je upravljao drugi sudionik prometne nesreće CN tako da uopće nije mogao vidjeti križanje i nije imao dobru preglednost ceste.

11. Ispitan stalni sudski vještak za promet Dražena Jeđud je izjavio da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 27. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog kutnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 10,1 m istočno od PTM i 2,0 m udesno od osovine, a kontakt između vozila je ostvaren na sjevernoj kolničkoj traci kolnika Krstove ulice, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće okrivljenik je s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju uključivanja u promet s kolnika Sarajevske ulice na kolnik Krstove ulice skrećući lijevo iz smjera juga u smjeru zapada. U trenutku prometne nesreće CN se sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, svojom desnom kolničkom trakom i dolaskom do raskrižja poduzeo radnju intenzivnog kočenja radi izbjegavanja udara u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu se nastavio pravocrtno kretati, te je prešao na lijevu kolničku traku gledano u smjeru njegovog kretanja. Razlog prelaska osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na lijevu kolničku traku kolnika Krstove ulice je reagiranje CN na radnju uključivanja u promet okrivljenog. Vidno postavljenom prometnom signalizacijom je kolnik Krstove ulice bio označen kao cesta s prednošću prolaska. Okrivljenik je svojom radnjom omeo CN u upravljanju vozilom, te se njegova radnja može dovesti u prometno-tehničku uzročno posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće. U trenutku kontakta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 24 km/h, a u trenutku reagiranja CN i poduzimanja radnje kočenja brzinom oko 39 km/h. Na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi briznu i način kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u pojedinim fazama prometne nesreće niti je moguće utvrditi okolnost je li okrivljenik prije ulaska u raskrižje zaustavio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ili se kontinuirano kretao. Stoga nije moguće provesti vremensko-prostornu analizu prometne nesreće, odnosno nije moguće odrediti položaj osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku u trenutku kada je okrivljeni s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] započinjao svoju radnju uključivanja u promet na kolnik Krstove ulice. Prilikom izrade nalaza i mišljenja pročitao je obranu okrivljenika te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileže spisu, primjedbe okrivljenika koje je dao na situacijski plan prometne nesreće, kao fotografije, te USB dostavljen od strane okrivljenika. Mjerenjem na situacijskom planu, spis list 16 utvrdio je da je razmak između zapadnog ruba južnog dijela kolnika Sarajevske ulice i istočnog ruba sjevernog dijela navedene ulice oko 20 metara. Prije sudarna putanja vozila okrivljenika je utvrđena na temelju položaja tragova kočenja njegovih lijevih i desnih kotača, a koji su očevidom evidentirani kao tragovi broj 3 i 4. Putanja prije sudarnog kretanja vozila okrivljenika je prikazana na slici 7, stranica 5 pisanog nalaza i mišljenja. Očevidom je utvrđeno da se tragovi broj 3 i 4 odnose na tragove vozila okrivljenika. Obzirom na njihov položaj i prostorno pružanje, te obzirom na relativni sudarni položaj vozila, kao i razmak između navedenih tragova mišljenja je da se tragovi broj 3 i 4 odnose na vozilo okrivljenika. Izvršio je uvid u fotodokumentaciju koja se nalazi na CD i služio je kod korištenja u izradi nalaza i mišljenja. Sudarni položaj je položaj između vozila u trenutku primarnog kontakta, a isti se određuje na temelju oštećenja i drugih tragova na vozilima. U očevidnoj dokumentaciji nije naveden položaj mjesta kontakta na kolniku, a mjesto kontakta na kolniku je u vještačenju utvrđeno na temelju materijalnih tragova. Prema tome iz položaja tragova kočenja vozila oštećenog (tragovi broj 1 i 2) se može zaključiti da se u trenutku reagiranja oštećenog njegovo vozilo u cijelosti nalazilo na desnoj prometnoj traci, gledano u smjeru njegovog kretanja. Mjerenjem na situacijskom planu je utvrđeno da se trag kočenja lijevih kotača vozila oštećenog pruža po lijevoj kolničkoj traci u duljini oko 2,2 metra. U preostalom dijelu navedeni trag se nalazi na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila oštećenog. Vještak ističe da je prometnim vještačenjem nepobitno došao do zaključka da je okrivljenik svojim vozilom vršio radnju uključivanja u promet sa kolnika Sarajevske ulice na kolnik Krstove ulice pri čemu je sjekao putanju kretanja vozila oštećenika reg oznake [registarska oznaka] . Mišljenja je da je oštećenik reagirao i poduzeo radnju kočenja u cilju izbjegavanja naleta na vozilo okrivljenika. U trenutku kada je oštećenik reagirao nalazio se u svojoj desnoj kolničkoj traci. Na situacijskom planu je vidljivo da se kolnik Krstove ulice pruža u blagom desnom zavoju gledano iz smjera kretanja vozila oštećenika. Za utvrđivanje tehničkih karakteristika zavoja (polumjera zakrivljenosti i poprečnog nagiba kolnika) bi bilo potrebno izvršiti pregled i mjerenje na mjestu događaja, a time se ne bi mijenjalo mišljenje, nalaz i zaključak, nego bi se eventualno utvrdila brzina kretanja vozila oštećenika koja nije bila velika te se s tom brzinom oštećenika taj zavoj bez problema prolazi ukoliko nema drugih ometajućih faktora.

12. Sud je odbio prijedlog obrane da se u daljnjem dokaznom postupku napravi dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđud s obzirom na primjedbe koje je obrana iznijela na njegov nalaz navodeći da sudski vještak za promet Dražena Jeđud prilikom izrade nalaza nije uzeo u obzir da su na fotografijama priloženim od strane okrivljenika vidljiva parkirana vozila sa kolničke strane oštećenog vozila marke Fiat i putanje kojom se on kretao a koji su utjecali na činjenicu da oštećeni u trenutku poduzimanja radnje kočenja uopće nije mogao vidjeti predmetno raskrižje sa Sarajevskom ulicom budući su odlučne činjenice u ovom postupku nedvojbeno utvrđene, a primjedbe nisu osnovane niti utemeljene s obzirom da iz iskaza policijskog službenika HN proizlazi da nije bilo parkiranih vozila kako je to tvrdila obrana, a nelogično je i protivno pravilima struke i zdravog razuma, a niti na to ukazuje nalaz vještaka prometne struke Dražena Jeđud da bi policijski službenik prilikom očevida umjetno stvarao tragove na kolniku i grebao kako je to tvrdio okrivljenik pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

13. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika ĐN u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

15. Nije sporno u konkretnom slučaju da je došlo do prometne nesreće između vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik KN, te vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CN i kretao se u Osijeku kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka.

16. Nije sporno niti da je na navedenim vozilima kojim su upravljali okrivljenik KN i CN uslijed prometne nesreće nastala materijalna šteta.

17. Navedene činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ĆN, te zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće.

18. Spornim se određuje da li je okrivljenik kršenjem odredbe čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Sarajevske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Krstove ulice gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, nastavio je s kretanjem kroz raskrižje skrećući u lijevo u smjeru zapada, a da nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CN koje vozilo se kretalo kolnikom na koji se uključuje, te je na taj način oduzeo prednost prolaska predmetnom vozilu uslijed čega je lijevi bočni dio njegovog vozila u kočenju udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CN i kretao se kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja u opisanom raskrižju, kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom.

19. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj, te ističe da se svojim vozilom kretao kolnikom Krstove ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i tvrdi da je za prometnu nesreću odgovoran drugi sudionik prometne nesreće CN koji je svojim vozilom prešao na njegov prometni trak i to na drugom križanju Sarajevske ulice, slijedom čega je svojim vozilom skrenuo udesno kako bi izbjegao direktan udar u to drugo vozilo i zaustavio se na kolniku dok je to drugo vozilo udarilo u bočni dio njegovog vozila od sredina vrata do zadnjeg branika.

20. Suprotno tome iz iskaza svjedoka ĆN proizlazi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i zadržavao je smjer kretanja te dolaskom do raskrižja sa Sarajevskom ulicom iz smjera Sarajevske ulice na Krstovu ulicu uključivalo se vozilo koje mu je oduzelo prednost prolaska te je došlo do prometne nesreće i udara prednjeg dijela njegovog vozila u lijevu stranu vozila drugog sudionika prometne nesreće KN. Do prometne nesreće i udara u vozila došlo je na kolniku Krstove ulice u samom raskrižju. Okrivljenik se nije zaustavio na znak Stop i presjekao mu je zavoj što je zapravo i dovelo do prometne nesreće.

21. Predmetna sporna okolnost i sporna činjenica utvrđena je prvenstveno provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet, procjenu i tehniku motornih vozila Draženu Jeđud, univ. spec. traff.. Naime, iz jasnog, objektivnog i neoborenog iskaza sudskog vještaka za promet Dražena Jeđud utemeljenog na materijalnim dokazima u spisu ( zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i fotografijama koje prikazuju oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće) proizlazi da se mjesto kontakta na kolniku nalazi se 10,1 m istočno od PTM i 2,0 m udesno od osovine, a kontakt između vozila je ostvaren na sjevernoj kolničkoj traci kolnika Krstove ulice, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće okrivljenik KN je s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju uključivanja u promet s kolnika Sarajevske ulice na kolnik Krstove ulice skrećući lijevo iz smjera juga u smjeru zapada. U trenutku prometne nesreće CN se sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, svojom desnom kolničkom trakom i dolaskom do raskrižja poduzeo radnju intenzivnog kočenja radi izbjegavanja udara u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu se nastavio pravocrtno kretati, te je prešao na lijevu kolničku traku gledano u smjeru njegovog kretanja. Razlog prelaska osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na lijevu kolničku traku kolnika Krstove ulice je reagiranje CN na radnju uključivanja u promet okrivljenog. Vidno postavljenom prometnom signalizacijom je kolnik Krstove ulice bio označen kao cesta s prednošću prolaska. Okrivljenik je svojom radnjom omeo CN u upravljanju vozilom, te se njegova radnja može dovesti u prometno-tehničku uzročno posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće.

22. Prema tome, Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim i objektivnim dokazom iskaz vještaka Dražena Jeđud kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda unatoč iznijetim primjedbama obrane na isti budući stručnost i objektivnost istoga ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju, nalaz je sačinjen sukladno pravilima struke, a primjedbe obrane su neosnovane i neutemeljene. Sukladno iznesenom Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka ĆN koji je istinito i objektivno opisao okolnosti spornog događaja koji se podudaraju sa materijalnim dokazima (situacijskim planom prometne nesreće i zapisnikom o očevidu), te nalazom stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđud, kao i svjedoka HN, policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće budući je jasno, uvjerljivo i nepristrano posvjedočio o činjenicama koje je utvrdio izlaskom na mjesto događaja prometne nesreće. Stoga njihovi iskazi unatoč primjedbama obrane ničim nisu tijekom postupka dovedeni u sumnju a policijski službenik ŽN postupao je u okviru službene dužnosti i nema osobni interes za razliku od okrivljenika, te je njegov iskaz dosljedan, logičan i jasan, bez utvrđenih okolnosti koje bi upućivale na njegovu pristranost ili interes za ishod postupka. Zapisnik o očevidu i situacijski plan sačinjeni su sukladno pravilima struke, neposredno nakon prometne nesreće o čemu je posvjedočio ŽN, policijski službenik te sadrže jasne podatke o položaju vozila, tragovima na kolniku i mjestu kontakta, a vještak nije utvrdio nelogičnosti niti odstupanja koja bi upućivala na nepravilno evidentiranje tragova, pa ih sud prihvaća vjerodostojnim dokazima.

23. Dakle, okrivljenik se u trenutku prometne nesreće nije kretao kolnikom Krstove ulice, kako je to tvrdio nego je vozilom kako proizlazi iz iskaza svjedoka ĆN i materijalnih dokaza dolaskom do raskrižja s kolnikom Krstove ulice gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj:B02-Obavezno zaustavljanje nastavio s kretanjem i vršio radnju uključivanja u promet s kolnika Sarajevske ulice na kolnik Krstove ulice skrećući ulijevo iz smjera juga u smjeru zapada. U trenutku prometne nesreće CN se sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, svojom desnom kolničkom trakom i dolaskom do raskrižja poduzeo radnju intenzivnog kočenja radi izbjegavanja udara u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu se nastavio pravocrtno kretati, te je prešao na lijevu kolničku traku gledano u smjeru njegovog kretanja.

24. Slijedom navedenog prema zaključku suda okrivljenik je svojom radnjom omeo CN u upravljanju vozilom, te je njegova radnja u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i za prometnu nesreću smatra odgovornim drugog sudionika CN navodeći da je CN svojim vozilom prešao na njegov prometni trak dok se kretao kolnikom Krstove ulice preko pune linije, a da tragovi ucrtani na situacijskom planu ne odgovaraju stvarnom stanju te da je policijski službenik koji je ucrtavao tragove prilikom očevida grebao po asfaltu i tako umjetno stvorio tragove, budući je takova njegova obrana neuvjerljiva, nije utemeljena na dokazima i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, nalazu i mišljenju vještaka za promet Dražena Jeđud. Naime, vještak je u svom iskazu istaknuo da brzina kretanja vozila oštećenika nije bila velika te bi oštećenik sa tom brzinom kretanja zavoj bez problema prošao ukoliko nema drugih ometajućih faktora, a oni tijekom postupka nisu utvrđeni, jer je svjedok ŽN, policijski službenik koji je izašao na očevid prometne nesreće jasno istaknuo da se ne sjeća da bi bilo parkiranih vozila u blizini raskrižja kako je to upirao okrivljenik, jer da ih je bilo oni bi zasigurno bili evidentirani na situacijskom planu prometne nesreće, a iz situacijskog plana prometne nesreće to ne proizlazi.

25. U takvim okolnostima vidljiva je odgovornost okrivljenika s obzirom da je sukladno odredbama čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

26. Prema tome analizom utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik KN kritične zgode u Osijeku na križanju ulica Krstova ulica, Sarajevska sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Sarajevske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Krstove ulice gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B02-Obavezno zaustavljanje, nastavio je s kretanjem kroz raskrižje skrećući u lijevo u smjeru zapada, a da nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CN koje vozilo se kretalo kolnikom na koji se uključuje, te je na taj način oduzeo prednost prolaska predmetnom vozilu uslijed čega je lijevi bočni dio njegovog vozila u kočenju udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CN i kretao se kolnikom Krstove ulice iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja u opisanom raskrižju, čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

27. Prema tome u postupanju okrivljenika kao vozača osobnog vozila ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je okrivljenik svojim vozilom skrećući ulijevo ušao u rečeno raskrižje a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, pa je na takav način oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao CN kojom prilikom je svojim prekršajnim postupanjem prouzročio prometnu nesreću uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta.

28. Prema tome rezultati provedenog dokaznog postupka upućuju da su dokazane činjenične tvrdnje opisane u izreci presude.

29. Kako nije bilo dvojbe u pogledu prekršajne odgovornosti okrivljenika jer su u njegovom ponašanju ostvarena obilježja prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je Sud proglasio krivim.

30. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

31. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobina počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

32. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 21. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.