REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-14629/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AĐR, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25- 4/61832, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 23. lipnja 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: AĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Č, dj. R, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], arhitektica, zaposlena, udata, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je 31. srpnja 2024. u 11:27 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 "VW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao brzinom više od 30 do 50 km/h od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 220,00 (dvijestotinedvadeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela osobno prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je "točno da sam dana 31. srpnja 2024. u 11:27 sati u Splitu Kralja Držislava upravljala osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] te sam se kretala brzinom od 101 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 70 km/h. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećavam da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, te molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi ovako visokom kaznom bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje budući da sam majka dvoje djece. Također molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mi je vozilo neophodno za obavljanje svakodnevnih obaveza a uz to jedno od djece moram voditi na terapije u bolnicu. Dodatno bih navela da do sada nikada nisam prekršajno osuđivana pa da sud to cijeni prilikom izricanja kazne."
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u prigovor okrivljenice, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenicu.
4.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Nije sporno da je okrivljenica upravljala vozilom M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 101 km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
7.Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio izostanak štetnih posljedica djela, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost iz čega proizlazi da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja i da se radi o izoliranom slučaju pa je sud sve navedeno cijenio kao posebno olakotne okolnosti pa je sud uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne predviđene za ovaj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja je majka dvoje malodobne djece te joj je vozilo svakodnevno neophodno zbog obiteljskih i poslovnih obveza, kao i prekršajnu neosuđivanost, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11.Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
