Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-1383/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Čakovec, protiv protustranke SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku SZČ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1940. u [adresa], od majke BZ i oca FZ, lišava se poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu i to u pogledu raspolaganja i upravljanja novčanim sredstvima i to cjelokupnim iznosom, cjelokupnom imovinom i svim imovinskim pravima, davanja izjava vezanih uz odluke o zdraviju te adekvatan smještaju izvan vlastite obitelji, sklapanja svih vrsta pravnih poslova te zastupanja pred tijelima državne uprave, upravnim tijelima, pravosudnim tijelima i tijelima s javnim ovlastima te drugim pravnim osobama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u kojem prijedlogu navodi kako je protustranka u razdoblju od 12. do 24. svibnja 2024. godine bila hospitalizirana na odjelu za psihijatriju Županijske bolnice u Čakovcu pod dijagnozom F06.2 - Organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj) s time da je dovedena u pratnji djelatnika hitne medicinske pomoći i policije. Radi se o drugoj hospitalizaciji na odjelu dok je prva bila u travnju 2022. godine kada je zaprimljena pod sličnim okolnostima. Nakon hospitalizacije nije redovno odlazila na kontrole niti uzimala preporučenu medikaciju odnosno u potpunosti odbija uzimati lijekove navodeći da nije luda, da to njoj nije potrebno, da ju je jedna poznanica koja radi u ljekarni uputila da lijekove ne pije odnosno da ih vrati natrag. S njom kći ne može postići razumnu komunikaciju te navodi da je njezino stanje često manično, da ima faze kada ne izlazi iz stana i ne javlja se na telefon, a s druge strane odlazi u Štrigovu gdje ima nekretninu pa se onda nije sposobna samostalno vratiti kući. Stan u kojem živi sama je zapušten, s različitim stvarima pobacanima po podu, jedna od dvije sobe je u potpunosti zakrčena tanjurima, papirima i ostalim nepotrebnim stvarima. U svađi je s velikim brojem sustanara iz zgrade u kojoj živi i koje svojim ponašanjem dovodi u opasnost te su se oni vise puta obraćali kćeri radi pomoći, a i putem predstavnika stanara nakon procjene o ozbiljnosti situacije vezane uz njezino zdravstveno stanje uslijed kojeg uznemirava ostale na način da u večernjim i noćnim satima zvoni susjedima na vrata tražeći pomoć i pokreće rasprave o problemima sustanara. Radi navedenog podnijeta je prijava službi civilne zaštite radi opasnosti od rukovanja plinskom bocom koju ona koristi u svrhu kuhanja jer nema ugrađen plin. Svoju mirovinu troši neracionalno kupujući nepotrebne stvari, a njezin se račun dana 24. svibnja 2024. godine nalazio u stanju dozvoljenog negativnog salda od 1.772,82 EUR. Nepoznato je je li njezina mirovina opterećena temeljem ovršnih postupaka. Protustranka se često obraća Policijskoj upravi Međimurskoj kako bi dojavljivala različite situacije i tražila pomoć, npr. da ju je prilikom odlaska u pekaru izvrijeđala i napala muška osoba da bi se naknadno u razgovoru s policijskim djelatnikom utvrdilo da je razgovarala s recepcionarom hotela i da ona kod njega svakodnevno dolazi obraćajući se s narudžbom da joj se ispeku klipići unatoč tome što joj se svaki put pojašnjava da oni ne vrše takvu uslugu. Nadalje zatražila je pomoć policije navodeći da joj je netko preorao zemljište za koje se kasnije uspostavlja da je u vlasništvu druge osobe. Policiji je prijavila zanemarivanje od strane kćeri jer joj ,ne želi kupiti plin", da joj netko pokušava ući u zaključani stan te da joj grebe po vratima no na istima nisu utvrđena nikakva oštećenja, da su joj iz vikend kuće otuđene stvari no na konkretni upit o visini materijalne štete kao i vremenu i načinu izvršenja kaznenog djela nije se mogla izjasniti, već je govorila nepovezano te pred policijskim djelatnicima odaje dojam dementne osobe, izgubila se na putu iz [adresa] prema Štrigovi te je u potragu bilo uključeno deset djelatnika policijske uprave kao i djelatnici Hitne medicinske pomoći koja ju je prevezla na odjel psihijatrije Županijske bolnice radi pružanja liječničke pomoći, vrijeđala je i napadala zdravstveno osoblje u Županijskoj bolnici u Čakovcu. Svi opisani događaji odvijali su se u zadnje dvije godine. Protustranka je korisnica osobne mirovine u iznosu od oko 690,00 EUR prema podacima o mirovini ostvarenoj u razdoblju od 01. veljače do 30. travnja 2024. godine koju ostvaruje na tekući račun otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. Vlasnica je stana u [adresa] površine od oko 48 m2, suvlasnica kuće u [adresa] te nekretnina koje je stekla po pokojnim roditeljima na području k. o. [katastarska općina]. Smatra kako protustranku treba zaštititi institutom lišenja poslovne sposobnosti.

2. Protustranci je rješenjem Zavoda od 20. rujna 2024. imenovan posebni skrbnik u osobi SZČ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju (strana 4-20 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Štefice Deuš (strana 26-33 spisa).

4. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je protustranka punoljetna osoba, rođena **.**.1940. u [adresa].

5. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Štefice Deuš, spec. psihijatrije, čije stručno mišljenje o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba je sud zatražio sukladno odredbi čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 156/23, dalje – ObZ), proizlazi da ista boluje od duševne bolesti – Organski uvjetovane sumanosti, koja je bolest karaktera kroničnosti, smetnje su trajne naravi s tendencijom progresije. Opisane psihičke smetnje (trajni sumanuti simptomi te oštećenja kognitivno-mnestičkih funkcija) osobu čine nesposobnom donositi pravilne prosudbe, zaključke i odluke, vezano uz vlastita prava, interese i organizaciju života. S obzirom na kronološku dob (85 godina) prognostička predviđanja su neoptimistična. Nedostatnog je uvida u svoje psihičke poteškoće, uz neprihvaćanje savjeta liječnika. Nesposobna je procijeniti svoju dobrobit i interese drugih u nekoj situaciji. Za obaviti bilo što u nekoj od institucija potrebna joj je pomoć druge osobe (kćeri). Uslijed svega navedenog smatra kako bi protustranku trebalo lišiti poslovne sposobnosti u opsegu koji predlaže predlagatelj.

6. Predmetni nalaz dostavljen je posebnoj skrbnici protustranke koja se očitovala podneskom od 11. rujna 2025. u kojem ističe kako prigovara predmetnom nalazu i mišljenju iz razloga jer isti predlaže preširoko ograničavanje poslovne sposobnosti. Iz socijalne anamneze proizlazi kako glavni problemi protustranke proizlaze uslijed neuzimanja propisane terapije te neredovitog odlaska na liječničke kontrole, te da povremeno neracionalno troši novac (vjerojatno u razdobljima povišenog raspoloženja), stoga bi bilo opravdano protustranku lišiti poslovne sposobnosti vezano za donošenje odluka o zdravlju, te u pogledu raspolaganja novčanim sredstvima, ali samo preko određenog iznosa, dok u preostalom djelu lišenje poslovne sposobnosti predstavlja nepotrebno zadiranje u osobni integritet protustranke, odnosno kršenje temeljnog ljudskog prava na odlučivanje o vlastitom životu i poštivanje osobnog i obiteljskog života zajamčenog čl. 8. Konvencije o zaštiti ljudski prava i temeljnih sloboda. Kako čl. 233. st.2. Obiteljskog zakona propisuje kako je potrebno težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika, to se predlaže lišiti protustranku poslovne sposobnosti samo u navedenom opsegu.

7. Predlagatelj u podnesku od 24. rujna 2025. navodi kako su poteškoće u funkcioniranju protustranke znatno šire od raspolaganja novčanim primanjima i zaštiti zdravlja pa bi zaštita u segmentima kako to predlaže posebna skrbnica bila nedostatna te bi ona raspolaganjem imovinom (vlasnica je stana, suvlasnica kuće i vlasnica drugih nekretnina) mogla značajno naštetiti svojim pravima i interesima, osobito sklapajući pravne poslove kojima bi iste otuđila i opteretila. Također u pogledu zastupanja pred tijelima državne uprave i ostalim javnopravnim tijelima smatra kako joj je potrebno pružiti zaštitu jer se često obraća institucijama tražeći pomoć (prvenstveno policiji) , a iz njezinog je postupanja očigledno da isto nije razumno niti prihvatljivo te nije u skladu s uobičajenim normama ponašanja i poduzimanja radnji kojima bi štitila svoja prava i interese.

8. Sud je osobno saslušao protustranku koja je izjavila kako joj je poznato o čemu se radi u ovome predmetu, da se prijedlogu protivi jer ona za sada može funkcionirati. Istaknula je kako joj je mirovina 720,00 EUR, hranu joj donosi kćer ili susjeda, a kće r plaća račune. Ne želi da ju se liši poslovne sposobnosti jer zna da bi tada susjeda kupila njezin stan, a što želi već duže vrijeme jer živi na istom katu. Sa susjedima nema nikakav odnos, osim sa predstavnikom suvlasnika i tom susjedom s kojom nije u dobrim odnosima.

9. Predmetni nalaz i mišljenje dr. Štefice Deuš, sud je u prihvatio kao stručan i valjano obrazložen sukladno pravilima struke, posebno cijeneći zaključak izložen u nalazu i mišljenju prema kojem se kod protustranke radi o duševnoj bolesti za koju nema li jeka te ista ima tendenciju pogoršanja, a posebno imajući u vidu da protustranka je osoba od 85 godina, time da navedenu bolest karakterizira nemogućnost donošenja pravilnih prosudbi, zaključka i odluka, a što je u konačnici i vidljivo iz funkcioniranja same protustranke (ne javlja se na telefon, uznemiruje susjede u zgradi, obraća se policiji sa različitim prijavama za koje su u konačnici utvrdi da nemaju nikakve osnove, odluta iz stana i ne zna se vratiti, neracionalno troši novce kupujući stvari koje joj ne trebaju te kojima zatrpava stan, ne želi trošiti lijekove) te ako se sve predmetno uzme u obzir, prije svega činjenica da se radi o progresivnoj bolesti (pa i uz uzimanje lijekova, a na što upućuje sudska vještakinja), evidentno je kako lišenjem poslovne sposobnosti samo u segmentu zdravlja se neće postići odgovarajuća zaštita protustranke, a na što u konačnici upire i sam predlagatelj.

10. Sud smatra kako kod protustranke postoje razlozi iz čl. 234. st. 1. ObZ -a, točnije da protustranka zbog svojih psihičkih slabosti nije u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u njenom interesu te je te interese moguće zaštititi samo širim opsegom lišenja poslovne sposobnosti, a kako to u konačnici predlaže i sudska vještakinja, i to u pogledu raspolaganja i upravljanja novčanim sredstvima u cjelokupnom iznosu (obzirom na neracionalno raspolaganje mirovinom te kupovanjem nepotrebnih stvari, uz obvezu kćeri da plaća režijske troškove – što ističe sama protustranka), raspolaganja i upravljanja imovinom i imovinskim pravima (a obzirom na vlasništvo određenih nekretnina time da prema mišljenju vještakinje ista ne može donositi pravilne prosudbe uslijed svoje bolesti), u pogledu davanja izjava vezanih uz zdravlje te smještaja izvan vlastite obitelji (obzirom da je bolest progradirajuća kao i obzirom da protustranka stanuje sama upitno je može li se protustranka dugoročno sama o sebi skrbiti tim više što i sama ističe kako joj hranu donosi kćer ili susjeda te da kćer plaća račune), sklapanja svih vrsta pravnih poslova te zastupanja u postupcima pred tijelima državne uprave, upravnim tijelima, pravosudnim tijelima te drugim pravnim osobama.

11. Iz svega navedenog, a vodeći se najboljim interesima protustranke, sud je odlučio istu djelomično lišiti poslovne sposobnosti, obzirom da iz svega ranije iznijetog, posebno nalaza i mišljenja vještaka, nedvojbeno proizlazi kako protustranka nije u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u njenom interesu, zbog čega je istu valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti u predloženom opsegu, a sve sukladno ranije iznijetom.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9

2. posebni skrbnik SZČ, Centar za posebno skrbništvo Zagreb –

Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5

3. SZ, [adresa]

4. Matični ured Štrigova, Štrigova 31 - po pravomoćnosti