Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-993/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CL iz [adresa], C 21, zastupana po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika 1. ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku iz Rijeke, radi povrata stvari i uspostave prijašnjeg stanja, nakon glavne rasprave održane 9. prosinca 2025., 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da uspostave ranije stanje na grobnom mjestu broj 383/I na Groblju Mali Lošinj na način da sa nadgrobne ploče od bijelog kamena sa ugraviranim prezimenom OL, te imenima i datumima rođenja i smrti OL i FL te njihovim slikama i ugraviranim imenom i datumom rođenja i smrti OL te njegovom slikom, uklone u donjem desnom dijelu nadgrobne ploče ugravirano ime " AL" i datum i rođenja i smrti "*11.10.1926 križ 27.11.2002" te njegovu sliku te nadgrobnu ploču postave na označeni grob u ranijem stanju, odnosno s ugraviranim prezimenom OL, te imenima i datumima rođenja i smrti OL (* **.**.1893. križ18. **.**.1974.) i FL (* **.**.1889. križ 12.10.1972) te njihovim slikama".

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.285,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je oporučna nasljednica pok. GL rođene PL koja da je bila korisnik grobnog mjesta broj 383/I na Groblju u [adresa], da je slijedom nasljeđa ona stekla pravo korištenja istog grobnog mjesta.

2. Navodi da je 6.rujna 2003. utvrdila da na označenom grobnom mjestu nedostaje nadgrobna ploča od bijelog kamena s ugraviranim imenima PL i HL i njihovim slikama o čemu da je izvijestila policiju koja da je utvrdila da se ploča nalazi kod 3.tuženika LL, koji da je istu nadgrobnu ploču skinuo po nalogu tuženika ŠL i UL u namjeri da na ploču ugravira ime HL.

3. Dalje navodi da je 3.tuženik na nadgrobnu ploču ugravirao ime ŽL, stavio njegovu fotografiju bez da je prije utvrdio tko je korisnik grobnog mjesta, a da se oglušio i na navode tužiteljice da nadgrobnu ploču vrati bez ikakovih izmjena na grobno mjesto.

4. U tužbi je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev tražeći da sud naloži tuženicima uspostavu ranijeg stanja na grobnom mjestu broj 383/I na groblju u [adresa], na način da nadgrobnu ploču dimenzija 1x0,5 metara od bijelog kamena s ugraviranim imenima PL i ML i njihovim slikama vrate na označeno grobno mjesto bez ikakovih izmjena te da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka.

5. Podneskom od 13. srpnja 2012. tužiteljica je navela da je u međuvremenu nadgrobna ploča vraćena na grobno mjesto ali izmijenjena na način da je na istoj ugravirano ime treće osobe protivno volji tužiteljice, te je tužbenim zahtjevom zatražila uspostavu ranijeg stanja na grobnom mjestu broj 383/I na način da tuženici nadgrobnu ploču postave na označeni grob bez ikakovih izmjena.

7. Konačno, podneskom zaprimljenim kod ovog suda 5.siječnja 2015. (list 199), tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u stavku I izreke ove presude.

8. Tijekom postupka umro je 2.tuženik UL, te je, temeljem nasljeđa i rješenja Općinskog suda u Rijeci O-2412/13 od 19.ožujka 2014., njegovim slijednikom utvrđen, uz 1.tuženu i NL.

9. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici osporili su tužiteljici aktivnu legitimaciju navodeći da ista, kao i njezin pravni prednik RL nisu korisnici predmetnog grobnog mjesta a niti vlasnici nadgrobne ploče, osporili su svoju pasivnu legitimaciju, navode da je 1.tužena ŠL suvlasnica predmetnog grobnog mjesta zajedno sa bratom HL te da pravo na grobno mjesto crpi iz prava njihovog oca PL koji je umro **.**.1972.

10. 3.tuženik BL se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu prvotno navodeći da je radio po nalogu NL, a potom po nalogu ŠL i UL.

12. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile da se provedu, pa je izvršio uvid u tužbu (list 1 do 3), potvrdu Vodovoda i čistoća Cres-Mali Lošinj d.o.o. za pružanje komunalnih usluga (dalje Vodovod i čistoća) broj 40-52/4-03 od 16. svibnja 2003. (list 5), dopis tužiteljice 3.-tuženom od 20. rujna 2003. (list 6), oporuku ĆL rođ. FL od 23. travnja1999. (list 8), odgovor tuženih na tužbu (list 13-14), rješenje o nasljeđivanju broj O-48/74-5 iza FL od 16. travnja1974. (list 16), presliku fotokopije knjige iz arhive s naznačenim grobnim mjestom (list 18 do 20), odgovor 3.- tuženika na tužbu (list 24-24/I), fotografiju nadgrobne ploče s lista 25, saslušao parnične stranke (list 38 do 40), izvršio uvid u podnesak tuženika od 19. prosinca 2012., presliku pismena od 27. veljače 2003. sa lista 44, smrtni list Š od 19. prosinca 2012.(list 45), presliku računa Vodovoda i čistoće broj 318728-215 i priznanice s lista 46, potvrdu o korisništvu grobnog mjesta broj 40-01/27-11 od 19. prosinca 2011. (list 47), presliku podataka o grobnom mjestu s lista 48, podnesak tuženih od 30. prosinca 2011. (list 50 do 51), punomoć FL ŽL od 8. srpnja 1992. (list 52), punomoć FL I i FL ŽL od 8.veljače 1967. (list 53), izjavu ĐL sa lista 54, izjavu SL s lista 55, podnesak Vodovoda i čistoće od 30. prosinca 2011.(list 56), karticu korisnika grobnog mjesta 383/I (list 57), podnesak tužiteljice od 30. prosinca 2011. (list 58 do 59), potvrdu Vodovoda i čistoće broj 40-36/40 od 21. prosinca 2011. (list 60), račun broj 318728- 915 i priznanicu od 19.svibnja 1999. (list 61), dopis Vodovoda i čistoće Poglianich ZL broj 40-237/01 od 28. prosinca 2001.(list 62), rješenje o nasljeđivanju iza pok. TL O-213/74 od 30. Rujna 1975. (list 64), podnesak tuženih od 19. ožujka 2012. (list 65 do 66), dopis Vodovoda i čistoće Šarlija Mariji broj 40-4/5-12 od 7. veljače 2012. (list 68) i od 27. siječnja 2012. (list 70), dopise ŠL Vodovodu i čistoći od 3. veljače 2012. (list 71 i s lista 72- 73), račun broj 318728-215 i priznanicu od 13. travnja 2002. (list 74), presliku podataka o grobnom mjestu s lista 75-78, podnesak tuženih od 5. lipnja 2012. (list 86), podnesak tuženih od 16. srpnja 2012. (list 88 do 91), rješenje o nasljeđivanju iza Martinolić Ane O-148/75 od 14. ožujka1985. (list 92), rješenje o nasljeđivanju iza Martinolić Ane O-148/75 od 22. prosinca 1975. (list 94 do 96), rješenje O-21/62 i O- 75/67 od 22. srpnja 1967. (list 97 do 98), ovosudni zapisnik od 16. srpnja 2012. (list 103 do 105), saslušao svjedoka KL, izvršio uvid u presliku pismena SL Vodovodu i čistoći od 14. studenog 2001. (list 108 do 110), u dopis Vodovoda i čistoće ŠL od 20. listopada 2003. (list 111), dopis ŠL Vodovodi i čistoći od 22. rujna 2003. (list 112), prijedlog radi naknadno pronađene imovine iza pok. FL s lista 118 do 119, podnesak tužiteljice od 13. Srpnja 2012. (list 129), podnesak tužiteljice od 3. rujna 2012. (list 132 do 135), saslušao svjedoka EL i CLH, izvršio uvid u očitovanje sa lista 140 do 142, presliku pismena s lista 143, dopis Vodovoda i čistoće od 5. listopada 2012., i podatke o grobnom mjestu te knjigu grobnog očevida i karticu za grobno mjesto 383/I sa lista 146 do 150, u rješenje Vodovoda i čistoće Klasa: UP/I-564- 02/12-01/21, Urbroj: 2213-40-12-2 od 30. listopada 2012. (list 158 do 159), rješenje Grada Malog Lošinja klasa: UP/I-564-02/13-01/01 Urbroj: 2213/01-03-13-2 od 31. listopada 2013. (list 163 do 164), pročitao rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž- 5429/2012-3 od 23. svibnja 2014. (list 166 do 168), u tužbu DL s lista 173 do 180, presliku podataka o grobnom mjestu s lista 181 do 188, potvrdu o korisništvu grobnog mjesta 40-01/63-14 od 27. listopada 2014. (list 191), rješenje o nasljeđivanju O-2412/13 iza VL od 19. ožujka 2014. (list 195 do 198), podneska tužiteljice od 5. siječnja 2015. (list 199 do 201), presliku fotografija nadgrobne ploče s lista 202 i 203, u podnesak 1.tužene od 9. Travnja 2015. (list 205 do 206), podnesak tužiteljice od 15. svibnja 2015. (list 209 do 210), saslušao svjedoka JL (list 214 do 215), izvršio uvid u fotografije s lista 217 do 219, u tužbu CL s lista 220 do 223, rješenje Grada Malog Lošinja Klasa: UP/I-564-02/13-01/01 Urbroj:

2213/01-03-13-2 od 31. listopada 2013. (list 225 do 226), podnesak Vodovoda i čistoće od 11. rujna 2015. s potvrdom o korisništvu grobnog mjesta broj 40-01/49-15 od 11. rujna 2015. (list 232 do 235), podnesak tužiteljice od 28. rujna 2015. (list 238 do 239), podneska tuženika od 15. listopada 2015. (list 240 do 241), zapisnik Upravnog suda u Rijeci od 19. listopada 2015. u predmetu 4 UsI 2077/13-14 (list 244), potvrdu o korisništvu grobnog mjesta od 27. listopada 2015. (list 245), presudu Upravnog suda u Rijeci 4 UsI-2077/13-15 od 19. listopada 2015. (list 249 do 251), pročitao rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž- 3802/15-2 od 11. prosinca 2015. (list 253 do 254), izvršio uvid u potvrdu o korisništvu broj 40-01/09-16 od 22.02.2016. (list 263), podnesak tuženika od 29. veljače 2016. (list 266), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-79/16-2 od 20. Siječnja 2016. (list 267 do 268), rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-452/2017-2 od 14. lipnja 2017. (list 288 do 291), presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Usl-827/14-14 od 3. veljače 2017. (list 293 do 296), rješenje Grada Malog Lošinja, Klasa:UP/I-564- 02/13-01/01, Ubroj:2213/01-03-13-8 od 10. ožujka 2014. (list 297 do 298), Rješenje o prekidu upravnog postupka doneseno od Vodovoda i čistoće Cres Mali Lošinj d.o.o. Klsa: UP/I-564-02/12-01/21, Urbroj:2213-40-13-3 od 10. prosinca 2013. (list 299 do 300), presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-828/14-11 od 21. Veljače 2017. (list 301 do 305), podnesak tužitelja od 15. rujna 2017. (list 314 do 316), podnesak tuženika od 29. rujna 2017. (list 315 do 316), podnesak tužitelja od 11. listopada 2017. (list 326), rješenje Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. Klasa:UP/I- 564-02/17-01/21, Urbroj:2213-40-17-1 od 5. listopada 2017. (list 327 do 328), podnesak tuženika od 25. listopada 2023. (list 331), potvrda o korisništvu grobnog mjesta od 29. kolovoza 2023. (list 332), presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-1116/2019-32 od 2. srpnja 2021. (list 335 do 344), podnesak tuženika od 9. travnja 2025. (list 347 do 349), potvrdu o korisništvu grobnog mjesta od 18. ožujka 2025. (list 369), troškovnik tužitelja (list 398), troškovnike tuženika (list 400), podnesak tužiteljice od 6. studenog 2025. (list 402 do 403), potvrda o korisništvu grobnog mjesta broj: KOM-97/25-169/1-I od 5. studenog 2025. (list 404), dopis Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. upućen punomoćniku tužiteljice od 4. studeni 2025. (list 405), Izvješće o izdanim potvrdama KOM-97/25-168/1-I od 4. Studenog 2025. i KOM-97/25-43-1/1-I od 18. ožujka 2025. (list 411), podnesak tuženika od 21. studenog 2025. (list 412 do 413), izvršio uvid u ovosudne spise P-285/03, O-48/74, P-175/01 O-213/74 i O-154/11.

13. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Neosnovan je navod 1. i 2.tuženika da je tužiteljica tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 5. siječnja 2015. preinačila tužbu.

15. Naime, usporedbom navoda tužbe, te iz svih provedenih dokaza tijekom postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da tužiteljica tijekom postupka, počev od podnošenja tužbe pa do isticanja konačnog tužbenog zahtjeva, zahtijeva uklanjanje natpisa – imena, datuma rođenja i fotografije ČL sa nadgrobne ploče postavljene na grobnom mjestu 383/I na groblju u [adresa], te da je tužbenim zahtjevom postavljenom 5. siječnja 2015. tužiteljica samo precizirala tužbeni zahtjev na način da je citirala natpise čije uklanjanje zahtijeva.

16. Među parničnim strankama sporno je da li je pravna prednica tužiteljice, pokojna RL, bila korisnik grobnog mjesta broj 383/I na groblju u [adresa], te i da li je tužiteljica ovlaštena odnosno aktivno legitimirana na postavljanje tužbenog zahtjeva u ovom parničnom postupku.

17.Također 1. i 2. tuženici su osporili svoju pasivnu legitimaciju u ovom parničnom postupku.

18. Tužbom tužiteljice je kao 3.tuženik bio naveden i BL u odnosu na kojeg je ovaj sud je donio presudu P-7591/2015-6 od 1. Travnja 2016., protiv koje presude navedeni nije izjavio žalbu, pa je ta presuda u odnosu na njega postala pravomoćna 18. Travnja 2016.

19. Uvidom u potvrdu o korisništvu grobnog mjesta 40-52/4-03 od 16. svibnja 2003. (list 5) izdanu od Vodovoda i čistoće Cres Lošinj, sud je utvrdio da je u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka kao korisnik grobnog mjesta broj 383/I na groblju [adresa] bila upisana D`Angelo Antonia.

20.Uvidom u oporuku ĆL od 23. travnja 1999. sud je utvrdio da je tužiteljica CL oporučni nasljednik Š.

21. Iz sadržaja spisa P-175/01 sud je utvrdio da je u tom parničnom postupku 1.tužena ŠL odbijena sa tužbenim zahtjevom upravljenim na poništenje naprijed navedene pisane oporuke ĆL, te da je ta presuda pravomoćna donošenjem odluke Županijskog suda u Rijeci Gž-4691/2008-2 od 26. siječnja 2011.

22. Kao prethodno pitanje u ovom parničnom postupku, a kako bi se odlučilo o tužbenom zahtjevu tužiteljice, bilo je potrebno utvrditi tko je bio prvi vlasnik, odnosno korisnik grobnog mjesta broj 383/I na groblju u [adresa], tko su njegovi zakonski nasljednici, a slijedom toga i korisnici istog grobnog mjesta.

23. Tuženici tijekom postupka navode da je grobno mjesto i nadgrobnu ploču izgradio i postavio CK koji je bio pradjed tužiteljice, a djed 1. tužene ŠL, a da su nakon njegove smrti osim njega u grob sahranjeni njegov sin ŠK i snaha IK.

24. Iz navoda 1. i 2.tuženih proizlazi da su ŠK i IK imali petero djece i to kćerke OK, 2.tuženu ŠL i RL, te sinove RL i HL.

25. 1.i 2. tuženici smatraju da 1.tuženoj temeljem nasljeđa iza roditelja pripada pravo na korištenje grobnog mjesta 383/I slijedom čega da je ona bila ovlaštena i zatražiti izradu natpisa imena " AL" i datuma njegovog rođenja na nadgrobnu ploču, odnosno dati nalog 3. tuženiku da izvrši radove čije uklanjanje tužiteljica traži.

26. Pitanje ispravnosti upisa pok. Š kako korisnice grobnog mjesta – grobnice koja je na planu groblja [adresa] označena pod brojem 383/I, a koja osoba je u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka bila upisana kao korisnik istog grobnog mjesta, raspravljeno je u postupku koji se po tužbi ŠL protiv tuženika Jedinstvenog upravnog odjela grada Malog Lošinja, a uz sudjelovanje zainteresirane osobe CL vodio pred upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Usl-1116/2019.

27. U tom postupku Upravni sud u Rijeci je 2. srpnja 2021. donio presudu Usl- 1116/2019-32, kojom je poništio rješenje tuženika Klasa: UP/I-564-02/13-01/01, Urbroj:2213/01-01-19-20 od 25. ožujka 2019. i prvostupanjsko rješenje TD Komunalne usluge Cres Lošinj d.o.o. za pružanje komunalnih usluga Uprave groblja Klasa:UP/I-564-02/17-01/21, Urbroj:2213-40-17-1 od 5. listopada 2017., a na temelju kojih rješenja je kao korisnik spornog grobnog mjesta bila upisana pravna prednica tužiteljice pok. O.

28. Navedenim rješenjem Upravnog suda u Rijeci je također utvrđeno da je neispravan upis pok. Š kao korisnice spornog grobnog mjesta.

29. Navedenu presudu Upravnog suda u Rijeci potvrdio je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom Usž-4168/21-2 od 23. ožujka 2022.

30. Slijedom navedenog ovaj sud utvrđuje da je upis pok. Š kao jedine korisnice spornog grobnog mjesta neispravan.

31. Iz sadržaja naprijed navedenih presuda Upravnog suda u Rijeci i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a što među stranka nije niti sporno, ovaj sud je utvrdio da je prvi korisnik spornog grobnog mjesta, bio pok. CK (Giuseppe) Poglianich koji je imao dvoje djece i to sina pok. ŠK i kćer pok. FK.

32. Da je prvi korisnik spornog grobnog mjesta bio CK, proizlazi i iz fotografije i natpisa na nadgrobnoj ploči " AK pok. F za sebe i svoju obitelj".

33. Dakle, utvrđeno je da je prvi korisnik grobnog mjesta grobnicu izgradio za sebe i njegovu obitelj.

34. Kako je sud već naprijed naveo, AK (Giuseppe) Poglianich, imao je dvoje djece, pok. sina ŠK i kćer FK, te je sud sa sigurnošću utvrdio da su i oni članovi obitelji CK.

35. Nije sporno niti da su ŠK i njegova supruga pok. HL imali petero djece i to kćerke pok. RL (pravna prednica tužiteljice CL), IK (nesporno 1.tužena ŠL), OK, te sinove pok. ŠLH i AL.

36. To je sud utvrdio i uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠK broj O-48/74 od 16. travnja 1974.

37. Uvidom u to rješenje o nasljeđivanju, sud je utvrdio da je njegovim nasljednikom proglašena samo supruga HL i to temeljem ustupa ostavinske imovine od strane njihove djece.

38. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza HL broj O-213/74 od 30. rujna 1975. sud je utvrdio da je njenom jedinom nasljednicom temeljem oporuke utvrđena kćerka RL (GK. FL).

39. Uvidom u spis O-213/74, utvrđeno je da su 1.tužena ŠL ovjerenom izjavom od 27. svibnja 1975., sin ostaviteljice IK ž. FL, AL izjavom od 4. rujna 1974., i sin SL izjavom od 28. kolovoza 1975. priznali valjanom oporuku njihove majke IK.

40. Uvidom u ovosudni spis O-154/11 sud je utvrdio da je RL svojom imovinom raspolagala oporukom od 23. travnja 1999., na način da je svoju nepokretnu imovinu ostavila tužiteljici CL.

41. Iz sadržaja ovosudnog spisa O-175/01 sud je utvrdio da je 1.tužena ŠL odbijena tužbenim zahtjevom upravljenim na poništenje naprijed navedene oporuke ĆL, te da je odluka prvostupanjskog suda postala pravomoćna donošenjem odluke Županijskog suda u Rijeci Gž-4691/2008-2 od 26. siječnja 2011.

42. Međutim, iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠK pok. CK (O-48/74), iza ŠK ŠL ž. FL ( O-213/74), iza ĆL rođ. ŠK (O-154/2011), sud je utvrdio da prijeporno grobno mjesto broj 383/I nije bilo predmet raspravljanja u navedenim ostavinskim postupcima, odnosno da nije bilo uneseno u ostavinsku imovinu naprijed navedenih osoba.

43. Također iz rješenja o nasljeđivanju iza IK utvrđeno je da su njena djeca među kojima i 1. tužena ŠL, te SL i AL, priznali oporuku IK, dakle složili se da njenim nasljednikom bude utvrđena RL.

44. Dakle, nakon smrti PK i donošenja rješenja o nasljeđivanju O-213/74 od 30.rujna 1975., pravna prednica tužiteljice RL utvrđena je jedinom zakonskom nasljednicom majke IK.

45. Međutim, iz provedenih dokaza sud je utvrdio da niti jedan od zakonskih nasljednika ili oporučnih nasljednika pok. CK (Giuseppea) Poglianicha, ŠK, FK, IK nije utvrđen jedinim korisnikom spornog grobnog mjesta, a niti je pravna prednica tužiteljice pok. RL oporukom svoj suvlasnički dio grobnice, ostavila tužiteljici.

46. Iz potvrde Vodovoda i čistoće broj 40-36/40 od 21. prosinca 2011.utvrđeno je da je RL bila korisnik grobnice broj 383/I po upisu od 28. listopada 1999. kada je izvršen prijepis u nove knjige grobnog očevida, da je upis u knjige pod brojem 2 od 18. prosinca 2002. koji je izvršen na ime IK HK i ČL na temelju samo rodnog lista bio krivi upis te da je od 1999. naknadu za korištenje predmetnog grobnog mjesta plaćala tužiteljica koju da je uprava groblja 28. prosinca 2001. utvrdila univerzalnom nasljednicom ĆL.

47. Člankom 15.st.3.Zakona o grobljima (Narodne novine, broj 19/1998) propisano je da nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici.

48. Člankom 15.st.5. Zakona o grobljima propisano je da se oprema i uređaj groba izgrađeni na grobnom mjestu smatraju nekretninom pa stoga, ako se uz ustupanje grobnog mjesta prodaje ili na drugi način prenosi vlasništvo opreme, odnosno uređaja groba, novi korisnik grobnog mjesta dužan je uz ugovor o ustupanju upravi groblja priložiti i dokaz o plaćenom porezu na promet nekretnine.

49. Iz iskaza 1. i 2.tuženika te tužiteljice i svjedoka JL proizlazi utvrđenim da je grobno mjesto izgradio i nadgrobnu ploču postavio CK.

50. Iz natpisa na nadgrobnoj ploči utvrđeno je da su na istoj ugravirana imena IK, ŠK i AL.

51. Među strankama nije sporno da je ime i datum rođenja i smrti AL u nadgrobnu ploču ugravirano 2003., a da su prezime AL te imena IK, FL kao i datumi njihovih rođenja i smrti u nadgrobnu ploču ugravirani ranije.

52. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je upravo RL ugravirala u nadgrobnu ploču podatke o IK, a ovu činjenicu tuženici nisu niti osporili.

53. Sudu tijekom ovog postupka nisu dostavljeni dokazi, a niti je predloženo provođenje dokaza na tu okolnost, da je netko LK ikada osporio pravo da na prijepornu nadgrobnu ploču ugravira podatke o imenu, datumu rođenja i smrti IK.

54. Mada 1. i 2.tuženici navode da su troškove održavanja grobnog mjesta snosili i 1.-tužena ŠL te ŠLH i AL, njihovi navodi suprotni su sadržaju potvrde trgovačkog društva Vodovod i čistoća iz koje proizlazi da je od 1999.godine održavanje grobnog mjesta plaćala tužiteljica CL, a prije nje RL.

55. Iz iskaza svjedoka KL i UK, a kojim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su svjedoci djelatnici trgovačkog društva Vodovod i čistoća, nisu zainteresirani za ovaj postupak, te imaju saznanja o upisima u grobni očevidnik, utvrđeno je da je od 1966. pa do 1984. odnosno 1985. korisnikom prijepornog grobnog mjesta bio upisan CK, a da je od 1985., dakle i kada se očevidnik vodio ručno, pa do ročišta na kojem su svjedoci saslušani, kao korisnik istog grobnog mjesta upisana RL.

56. Iz iskaza svjedoka ŽK proizlazi da je upravo ona izvršila ispravak krivog upisa korisnika HL i ILH.

57. Sukladno odredbi čl.15. st.3. Zakona o grobljima, nakon smrti korisnika grobnog mjesta, korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici.

58. Korisnik grobnog mjesta može korištenje istoga ugovorom ustupiti trećim osobama,a ugovor o ustupanju tog korištenje mora se dostaviti upravi groblja, radi upisa novog korisnika u grobni očevidnik.

59. Iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi prvi korisnik grobnog mjesta OLH ugovorom o ustupanju korištenje istog grobnog mjesta prenio na njegove nasljednike.

60. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno niti da je prijeporno grobno mjesto 383/I, bilo predmet raspravljanja ostavinske imovine OLH MK, a niti njegovih nasljednika sina ŠK i njegovih nasljednika, a niti kćerke FK i njenih nasljednika.

61. Po mišljenju ovog suda, pravo korištenja grobnog mjesta je posebno subjektivno imovinsko pravo koje obuhvaća pravo raspolaganja grobnim mjestom, pravo ukopa u grobno mjesto i pravo uređenja grobnog mjesta.

62. Radi se o pravu koje se može naslijediti i koje se može nalaziti u prometu, a što proizlazi iz odredbe čl.15. st.3. i st.4. Zakona o grobljima.

63. Kako je već naprijed navedeno, oprema i uređaj groba izgrađeni na grobnom mjestu smatraju se nekretninom sukladno čl. 15. st.5. Zakona o grobljima, iz čega proizlazi da je zakonodavac opremu i uređaj groba (nadgrobna ploča, nadgrobni spomenik i znaci, i ograda groba i sl.) izjednačio s nekretninama u smislu odredbe čl. 2. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14), a kojim je propisano da se stvari koje se po svojoj naravi pokretne, smatraju u pravnom smislu nekretnima, ako ih zakon izjednačuje s nekretninama.

64. Stoga su oprema i uređaj groba i predmet vlasništva na temelju čl.2.st.1. ZV nekretnina, te su vezani uz pravo korištenja grobnog mjesta.

65. To po mišljenju ovog suda znači da ako je korisnik naslijedio pravo korištenja groba, to podrazumijeva da je taj isti nasljednik temeljem zakona naslijedio i pravo korištenja opreme i uređaja tog groba.

66. Naprijed je već navedeno da je prvi korisnik i osoba koja je izgradila grobno mjesto bio OLH, a iz natpisa na nadgrobnoj ploči " AK pok. F za sebe i svoju obitelj" jasno proizlazi utvrđenim da je AK grobno mjesto izgradio za sebe i njegovu obitelj.

67. Kako je sud već naprijed utvrdio i naveo da njegovu obitelj čine njegova djeca, unuci, njihovi bračni drugovi, to je utvrđeno, a obzirom da nema dokaza o tome da je sporno grobno mjesto pripalo samo nekom iz obitelji CK, da pravo korištenja prijepornog grobnog mjesta pripada svim članovima obitelji CK, odnosno njegovim nasljednicima.

68. Među strankama nije sporno niti da su na nadgrobnoj ploči navedenog grobnog mjesta osim imena OLH ugravirana imena PL i NK sa datumima rođenja i smrti, te njihovim fotografijama.

69. PL ŠK i ŠL bili su roditelji 1.tužene ŠL, pravne prednice tužiteljice CL (RL), FLH, OK i AL.

70. Nije sporno da je po nalogu 1.tužene ŠL, BL ugravirao ime " AL", zatim datum rođenja i smrti "11.10.1926. križ 27.11.2002.", te da je na nadgrobnu ploču stavljena i njegova fotografija.

71. Nije sporno niti da je se to graviranje i fotografija odnose na AL koji je bio brat 1.tužene ŠL i brat pravne prednice tužiteljice ĆL, te da je i on jedan od nasljednika prvog korisnika grobnog mjesta OLH, odnosno da se radi o njegovom unuku,a sinu PL i IK čija su djeca i ŠL i čije dijete je bila i RL.

72. Sud je već naprijed naveo da predmetno grobno mjesto nije bilo predmet raspravljanja u ostavinskim postupcima iza ALH, a niti njegovih zakonskih nasljednika, jer o tome spisu ne prileže dokazi.

73. Već je navedeno da je OLH imao dvoje djece, sina ŠK i kćer FK, pa bi sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju, isti naslijedili korisništvo prijepornog grobnog mjesta svaki sa ½ dijela.

74. Nije sporno da je ŠK sa njegovom ženom IK imao petero djece i to kćerke ŠL, A i OK, te sinove ŠLH i AL.

75. Stoga bi zakonskim nasljednicima pok. ŠK pripadalo po 1/5 od ½ nasljednog dijela na prijepornom grobnom mjestu.

76. Korisništvo prijepornog grobnog mjesta stoga pripada i 1.tuženoj ŠL kao i pok. RK čije ime, datum rođenja i smrti, te fotografiju tužiteljica traži da se uklone sa nadgrobnog spomenika.

77. Po mišljenju ovog suda, a sukladno odredbi čl.38. st.1. ZV svaki suvlasnik (korisnik) smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

78. Sukladno odredbi čl.46. st.1. ZV svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

79. Ovaj sud smatra da su u ovom slučaju radi o radnjama – poslovima redovitog upravljanja stvari u smislu odredbe čl.40. st.1. i st.2. ZV, a o kojim poslovima odlučuju suvlasnici većinom glasova, a većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima.

80. Suvlasnički dijelovi tužiteljice kao pravne sljednice ĆL,

1.tužene ŠL i AL su jednaki, te iznose po 1/5 od ½ suvlasničkog dijela prijepornog grobnog mjesta.

81. Odluku o stavljanju natpisa čije uklanjanje tužiteljica traži u ovom postupku, donijela je 1.tužena ŠL, koja je, uz njenog supruga UL ŠL i izdala nalog BK da izvrši upis i stavljanje fotografije čije uklanjanje sa nadgrobne ploče traži tužiteljica.

82. Iz navedenog bi proizlazilo da 1.tužena ŠL nije prije davanja naloga BK zatražila suglasnost ostalih sukorisnika predmetnog grobnog mjesta.

83. Samim time, ne može se smatrati da je ona izdavanjem naloga 3.tuženom neovlašteno onemogućila, a niti bitno ograničila izvršavanje suvlasničkih ovlasti tužiteljici kao nasljednici ĆL, a niti tužiteljica navodi na koji način je radnjama tuženih onemogućena ili bitno ograničena u izvršavanju tih ovlasti.

84. Među strankama nije sporno da AL nije sahranjen u grobnici na kojoj se nalazi i nadgrobna ploča na kojoj je ugravirano njegovo ime, datum rođenja i smrti, te stavljena njegova fotografija.

85. Međutim, iz iskaza 1.tužene ŠL proizlazi da je želja pok. AL koji je umro u Americi, bila da se na grobno mjesto stavi njegova fotografija i natpis, odnosno da isti budu uz natpise njegovih roditelja PL i IK koji su u grobnici nesporno sahranjeni.

86. Da je to tako, sud je utvrdio i iz pisma kojeg je supruga GLH uputila ŠL **.**.2003. (list 44), te koja je izjavila i spremnost da za graviranje imena AL i stavljanje fotografija snosi troškove.

87. Po mišljenju ovog suda, nije neuobičajeno da se na nadgrobni spomenik upisuju i podaci o osobama koje su u bliskom srodstvu sa osobama koje su sahranjene u grobnici, a koje osobe same nisu sahranjene u istoj grobnici.

88. Drugim riječima, u ovom slučaju radilo bi se o uobičajenom načinu korištenja suvlasničke stvari - nadgrobne ploče od strane 1.tužene ŠL, odnosno nasljednika AL – njegove supruge G.

89. S druge strane, sud je mišljenja da tužiteljica kao nasljednica ĆL i jedna od suvlasnica - korisnica prijepornog grobnog mjesta nije bitno ograničena niti onemogućena od 1.tužene ŠL u izvršavanju svojih suvlasničkih ovlasti na nadgrobnom spomeniku.

90. Stoga je u smislu odredbe čl.38. st.1. ZV tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen neosnovanim i odbijen.

91. Mada je, a kako proizlazi i iz iskaza 1.tužene, u davanju naloga BK da izvrši upis podataka o pok. RK na spornu nadgrobnu ploču, sudjelovao i pravni prednik 2. tuženog sada pok. UL, nesporno je utvrđeno da UL nije imao u odnosu na sporno grobno mjesto nikakva suvlasnička niti korisnička prava, pa stoga nije mogao niti izdati nalog BK.

92. Nije sporno niti da je BK postupao po nalogu 1.tužene i njenog supruga, to tvrdi i tužiteljica da je, kako je već naprijed navedeno, 1.tužena ŠL kao jedan od suvlasnika – korisnika prijepornog grobnog mjesta, imala pravo izdati BK nalog za upisa podataka o RK, a čiji nasljednici, među kojima je i supruga GLH, također imaju pravo sukorištenja grobnog mjesta.

93. Obzirom da je tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen neosnovanim u odnosu na 1.tuženu kao jednu od osoba koja je izdala nalog BK, cijeneći da je 2.tuženik UL u međuvremenu preminuo, te da ni 1.tužena ŠL ni pok. UL sami ne mogu uspostaviti ranije stanje na prijepornom grobnom mjestu u smislu da uklone sporni natpis, to je i iz tog razloga tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan kako u odnosu na 1.tuženu ŠL, a tako i u odnosu na nasljednika pok. VL sada 2.tuženika NL.

94. Naime, ŠL i pok. UL su u odnosu na LL imali status nalogodavca, dok sami nisu izvršili radnje graviranja podataka o pok. RK,a nema dokaza da bi uklanjanje tih podataka, sve kada bi na to bili obvezani, mogli izvršiti osobno.

95. Kako je sud utvrdio da je 1.tužena ŠL kao jedan od sukorisnika prijepornog grobnog mjesta, odnosno kao jedan od nasljednika PL i ŠL RK imala pravo na zahtjev zakonskog nasljedika pok. AL izdati nalog i zatražiti od ĆK da izvrši nalog graviranja podataka pok. AL na prijepornu nadgrobnu ploču, da stavi fotografiju, to je sud utvrdio da ne postoji odgovornost ĆK za postupanje kao poslovođe bez naloga, u smislu odredbe čl.1121. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) odnosno da je ĆK postupao po nalogu ovlaštenog nalogodavca ŠL.

96. Također, tužiteljica tužbenim zahtjevom nije niti tražila da sud naloži 1. i 2.tuženima da ĆK izdaju nalog za uklanjanje natpisa čije uklanjanje traži.

97. Odluku o naknadi troškova parničnog postupka sud je donio temeljem odluke čl. 154.st.1.ZPPcijeneći da su tuženici u cijelosti uspjeli u postupku.

98. O visini troškova postupka sud je cijenio utvrđenu vrijednosti predmeta spora (1.327,23 €), zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka, radnjama punomoćnika tuženika poduzetim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23) i odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18, 51/23).

99. Tuženici su zatražili naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 6.285,00 eura, a koji zahtjev je sud u cijelosti utvrdio osnovnim i taj trošak im dosudio.

100. U dosuđenom trošku postupka u sadržani su zatraženi troškovi odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 (tbr.8.1 Tarife),troškovi sastava žalbe od 13. studenog 2003. i 8. travnja 2016. u iznosima od po zatraženih 200,00 eura (tbr.10.1 Tarife), sastava podneska od 19. prosinca 2011, 30. prosinca 2011, 19. ožujka 2012., 16. srpnja 2012., 9. travnja 2015., 15. listopada 2015., 29. veljače 2016., 2. listopada 2017., 25. listopada 2023., i 9. travnja 2025. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.8.1 Tarife), zatraženi trošak odgovora na žalbu od 2. prosinca 2013. u iznosu od 200,00 eura (tbr.10.5 Tarife), trošak zastupanja tuženih na ročištima 3. prosinca 2003., 20. prosinca 2011., 16. srpnja 2012., 6. rujna 2012., 22. listopada 2012. 16. prosinca 2014., 8. rujna 2015., 27. listopada 2015., 22. veljače 2016., 31. kolovoza 2017. i 23. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9.1.Tarife), trošak PDV-a u iznosu od 1.250,00 eura (tbr.46 Tarife) i zatraženi trošak pristojbe na žalbe u iznosu od 35,00 eura.

Mali Lošinj, 21. siječanj 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Toni Primorac, odvjetnik

2. Punomoćniku tuženika – Vladimir Šulina, odvjetnik