REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-95/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB 15860024937, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, protiv tuženika HB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec, sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-6738/2023 od 17. studenog 2023., a kojim je tuženiku HB, OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo u roku 8 (osam) dana isplatiti tužitelju GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB 15860024937, iznos od 580,07€, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koje teku:

- na iznos od 30,53 EUR od 01.03.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.03.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.04.2022. pa do isplate;

- na iznos oci 30,53 EUR od 16.05.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.06.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.07.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.08.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.09.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.10.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.11.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.12.2022. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.01.2023. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 01.03.2023. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.03.2023. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.04.2a23. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.05.2023. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.06.2023. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 16.07.2023. pa do isplate;

- na iznos od 30,53 EUR od 22.08.2023. pa do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB 15860024937, za naknadu troška postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB 15860024937 (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) podnio je 23. listopada 2023. Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika HB, OIB [osobni identifikacijski broj] (ranije ovršenika; dalje u tekstu: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu 580,07€ uvećano za pripadajuću zateznu kamatu kao i za naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom.

2. U povodu istog prijedloga javni bilježnik Ranka Spevec sa sjedištem u [adresa], donijela je 17. studenog 2023. rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-6738/2023 na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg rješenja je tuženik pravodobno izjavio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-95/2024 od 23. svibnja 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik potvrđuje da je vlasnik nekretnine (stana) na predmetnoj adresi u koji se uselio 1980. Tada su se svi stanari dogovorili kako neće plaćati pričuvu u zajednički fond već će svatko podmirivati svoje troškove izuzev većih zahvata o kojima će postići poseban dogovor. Nije mu poznato tko je i na osnovu čega je određena visina naknade (pričuve) i kako je isto bilo moguće bez dogovora ili odluke stanara zgrade. Dodatno ukazuje na određene troškove koje je samostalno snosio od kojih se neki odnose se na cijelu zgradu, a neki na njegov posebni dio.

4. U podnesku od 11. listopada 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika i istaknuo kako se predmetna tražbina odnosi na neplaćene doprinose za zajedničku pričuvu, a koju je tuženik kao suvlasnik predmetne nekretnine (19. Suvlasnički dio:

8519/124724 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) - Dvosobni stan, površine 85,19 m2 Nekretnine) dužan plaćati sukladno odredbama članka 85. stavka 2. i članka 89. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Potraživanje s osnove pričuve u ovome predmetu odnosi se na razdoblje veljača 2022. - srpanj 2023. Temeljem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom br. UP: 18-04/22MM, (dalje u tekstu: Ugovor o upravljanju), suvlasnici na adresi [adresa]-41, poslove upravljanja zgradom povjerili su upravo tužitelju, kao upravitelju. U tom smislu postoji obveza svih suvlasnika da temeljem računa upravitelja plaća mjesečnu naknadu, koja uključuje i poslove redovnog održavanja i hitnih radova.

4.1. Odredbom čl. 13. Ugovora o upravljanju predviđeno je da će se iznos naknade usklađivati Programom rada za pojedinu godinu. Definicija Programa rada kao i način njegovog usvajanja sadržani su u odredbi čl. 8. Ugovora o upravljanju. Tako su u konkretnom slučaju suvlasnici usvojili Redovni program rada 01.01.2022. - 31.12.2023. kojim su odredili iznos doprinosa pričuvi po m2 na 2,70kn. Tuženik je vlasnik posebnog dijela tj. nekretnine površine 85,19 m2. Pomnoženo s gore navedenim iznosom te preračunato u EUR valutu prema Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22, 88/22), konačno iznosi 30,53€ mjesečno.

4.2. Suvlasnici nekretnina, u skladu s člankom 85., svoje odluke donose u pisanom obliku, s time da svoje međusobne odnose mogu odrediti i pisanim sporazumom tzv. međuvlasničkim ugovorom, a koji dostavlja u privitku. Jedan od poslova redovne uprave nekretninom jest stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove.

4.3. Predlaže platni nalog održati na snazi u cijelosti uz dosudu troška postupka.

5. Tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja koji mu je uredno dostavljen.

6. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23.; dalje ZPP) kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer je tužitelj tek paušalno predložio održavanje ročišta (radi izvođenja dokaza predloženih ,,po potrebi''), a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga na dan 30.08.2023. (stranica 10 spisa), Odluku od 4. veljače 2022. (poleđina stranice 24 spisa), Međuvlasnički ugovor od 14. veljače 2022. (list 25 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom br. UP: 18-04/22MM (list 26 spisa), Program rada 01.01.2022. -31.12.2023. (listovi 27-28 spisa), povijesni prikaz izvatka iz baze zajedničkih podataka (BZP) za katastarsku česticu [katastarska čestica] Suvlasnički dio redni broj: 19 (listovi 28-29 spisa).

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade u [adresa]-41, za plaćanjem pričuve za stan u vlasništvu tuženika površine 85,19m2 u istoj zgradi i to za razdoblje veljača 2022.- srpanj 2023., u ukupnom iznosu 580,07€.

10. Među strankama je sporna osnov i visina utužene tražbine.

11. Obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.; pročišćeni tekst - dalje u tekstu: ZV) i svaki suvlasnik je dužan plaćati pričuvu razmjerno svojem suvlasničkom dijelu.

11.1. Odredbom članka 375. stavak 1. ZV propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (Međuvlasnički ugovor). Stavkom 3. je propisano da odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a stavkom 4. da odredbe Međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja Međuvlasničkoga ugovora.

12. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje ZPP), te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a).

12.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).

13. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP- a.

14. Imajući u vidu prigovor tuženika kojim osporava postojanje Međuvlasničkog ugovora kojim bi suvlasnici dogovorili plaćanje pričuve i način obračuna iste odnosno postojanje bilo kakvog dogovora ili odluke stanara o pričuvi ovaj prvostupanjski sud ocjenom i analizom dostavljenih i izvedenih dokaza utvrđuje kako tužitelj nije dokazao da je navedeni ugovor sklopljen pa niti propisanom većinom suvlasničkih dijelova.

14.1. Naime, dostavljen Međuvlasnički ugovor datiran 14. veljače 2022. ne sadrži nikakve potpise odnosno dostavljen je samo sadržaj bez potpisa suvlasnika stoga se isti ocjenjuje nevjerodostojnim. Iz dostavljene Odluke od 4. veljače 2022. (dalje u tekstu: Odluka) proizlazi da suvlasnici predmetnih zgrada usvajaju međuvlasnički ugovor od 10. prosinca 2021. (a ne dostavljeni od 14. veljače 2022.). Iz same Odluke nije razvidno da su navedeni i potpisani suvlasnici doista suvlasnici predmetne nekretnine jer tužitelj nije dostavio zemljišnoknjižni izvadak (već djelomični izvadak) iz kojeg bi sud na nedvojben način utvrdio tko su suvlasnici posebnih dijelova predmetne nekretnine. Isto tako niti Ugovor o upravljanju stambenom zgradom br. UP:

18-04/22MM nije dostavljen cjelovit niti potpisan od svih ugovornih strana (dostavljena je samo 1. i 2. stranica Ugovora).

15. Stoga tužitelj nije dokazao osporenu činjenicu da je između suvlasnika sklopljen Međuvlasnički ugovor, kao niti da je sklopljen od strane suvlasnika koji imaju više od 50% suvlasničkih dijelova pa prema tome isti ne proizvodi pravne učinke u pogledu obračuna zajedničke pričuve.

16. Obzirom tužitelj nije dokazao kako osnov tako niti visinu zajedničke pričuve, niti kako se ista obračunava među suvlasnicima (članak 219. stavak 1. ZPP-a), to je, sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a odlučeno kao u izreci.

17. Obzirom na isto, valjalo je u tom dijelu ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

18. Sukladno zauzetom pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

19. Međutim, kako tužitelj nije uspio u sporu to istom ne pripada pravo na naknadu troška postupka slijedom čega je ukinut platni nalog u tom dijelu u cijelosti, a tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troška to sud o istom nije odlučivao.

20. Slijedom navedeno odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Velikoj Gorici 21. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marina Caren Smolčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od petnaest dana od primitka prijepisa iste. Žalba se putem Općinskog suda u Velikoj Gorici podnosi nadležnom Županijskom sudu u tri primjerka.

Dn-a:

1. Tužitelju

2. Tuženiku