REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1464/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AB, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/36441, Urbroj: 511-02-05-25-2, od 8.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 20.1.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka A, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 24. siječnja 2025., u 15:14 sati, u mjestu Čazma, ulica Franje Vidovića kod kućnog broja 96., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «POLCAM SMARTEYE ST-1», utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 97 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 87 km/h, što je za 37 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/36441, Urbroj: 511-02-05-25-2, od 8.4.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica AB iznijela je pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj te navodi da joj je stavljena brzina nekog drugog vozila , uređaj nije bio ispravan, te se na fotografiji vidi vozilo ispred nje.
5. Kako je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljala spomenutim osobnim automobilom.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li se tom prilikom kretala nedopuštenom brzinom u naselju u odnosu na ograničenje prema postavljenom prometnom znaku.
8. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, u iznesenoj obrani razabire se da okrivljenica poriče protupravnu radnju ističući da je brzina mjerena za neko drugo vozilo koje se kretalo ispred nje, a nikako za njeno.
10. Usprkos sadržaju obrane okrivljenice, valja napomenuti da takva obrana nikako nije uvjerljiva, smislena i prihvatljiva, jer suprotno proizlazi iz drugih provedenih dokaza.
11. Prvotno su prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika predmetnog vozila i to same okrivljenice doista istaknuti svi njezini osobni podaci kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je ona kritične zgode ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret.
12. Nadalje iz priložene snimke mjernog uređaja jasno je uočljivo upravo sporno vozilo kojim je ove zgode neupitno upravljala okrivljenica i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to u Čazma, u ulici Franje Vidovića, gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 50 km/h. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem. Osim toga, na predmetnoj snimci nalazimo kako se doista uočava još jedno nepoznato vozilo koje se kreće iz suprotnog smjera u odnosu na pravac kretanja okrivljenice, što znači da je navedeno nepoznato osobno vozilo bilo u dolasku u odnosu na postavljeni mjerni uređaj, dok je automobil kojim je upravljala okrivljenica bilo u položaju odlaska od mjernog uređaja. Upravo se na istoj snimci uz naprijed spomenute parametre dodatno ističe da se brzina u danom trenutku snima za odlazni smjer s naznakom da se radi o prometnoj traci 2, pod čime se podrazumijeva prometna traka koja je na dvosmjernom kolniku udaljenija od mjernog uređaja, a na njoj se upravo nalazi snimljeno osobno vozilo [registarska oznaka]. Iz naprijed iznesenog se jasno razabire da nikako brzina kretanja u ovoj prometnoj situaciji nije mogla biti snimljena za neko drugo vozilo koje se kretalo ovom prometnicom, pa time niti za nepoznato vozilo vidljivo na snimci, a koje se kretalo prema samom mjernom uređaju.
13. Također treba spomenuti kako je sasvim neupitno da je predmetni mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi te krajnje precizno mjeri brzinu kretanja vozila u kojem se nalazi. Isto tako se naznačuje kako u postupku nije potrebno posebno dokazivati samu ispravnost ovakve vrste mjernog uređaja, jer se to podrazumijeva obzirom da postoji obveza povremenog odnosno sukcesivnog ovjeravanja odnosno baždarenja takvog mjernog uređaja kod ovlaštenog Zavoda za mjeriteljstvo i nije prihvatljivo da bi se u tom smislu za mjerenje koristio uređaj kojem je isteklo važenje umjerenosti odnosno ispravnosti.
14. Dakle, predmetna snimka izrađena spomenutim mjernim uređajem eklatantan je i neoboriv dokaz o tome da se okrivljenica upravo unutar naselja kretala većom brzinom od dopuštene, kod čega se još ističe kako je navedeni uređaj neovisan kod samog snimanja brzine, tako da ljudski faktor nikako ne može utjecati na izračun brzine kretanja. U tom smislu potpuno su paušali navodi obrane okrivljenice o tome da na toj dionici prometnice objektivno nije moguće kretati se utvrđenom brzinom, jer spomenuti materijalni dokaz jasno ukazuje na prekoračenje brzine u naselju.
15. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenica je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila biće prekršaja za koji se tereti te je oglašena krivom i izrečena joj je blaža novčana kazna od zakonom propisane.
16. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, obzirom da se u toku postupka o tome nije izjašnjavala, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se radi o dugogodišnjem vozaču koja do sada nije činila prekršaje iz oblasti prometa, a u konkretnoj situaciji ipak se nije radilo o posebno ekstremnoj brzini kretanja, niti je došlo do konkretnog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. U skladu s tim bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini protupravne radnje, te se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava ulazak u sferu ove vrste prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
18. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju, što bi značilo da je sklona opasnoj i beskrupuloznoj vožnji. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenica prvi puta ušla u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenice nema naznaka da bi i ubuduće mogla na opisani način ugrožavati sigurnost prometa.
19. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena i može platiti naznačeni minimalni trošak kojim svakako neće ugroziti svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 21. siječnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
