REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3510/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FE, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/24-15/6396, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-3, 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene FE, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama i odluci o troškovima postupka tako da se okrivljenoj zbog prekršaja iz članka 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu, za koju je proglašena krivom, umjesto novčane kazne od 100,00 € (sto eura), na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena, te se na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/24- 15/6396, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-3 od 25. srpnja 2025. okrivljena je proglašena krivom da bi počinila prekršaj iz članka 147. stavka 1. točke 1., kažnjivog po članku 164. stavka 4. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu za koji joj je izrečena novčana kazna od 100,00 eura i obvezna je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i odluke o troškovima postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljena u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinila prekršaj, te izražava kajanje nakon počinjenog prekršaja. Predmetne zgode je vozilo parkirala na Jadranskoj aveniji nasuprot Arena Centra, bila je velika gužva, a bila je u kupovini. Samohrana je majka, ima sina studenta s kojim je morala otići od kuće jer su bili žrtve obiteljskog nasilja. Moli sud da joj izrečenu novčanu kaznu zamijeni opomenom, jer zbog školovanja djeteta i teške financijske situacije nije u mogućnosti istu platiti, te da ju oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.
6. U pravu je okrivljena kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija.
7. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a posebno imajući u vidu da u spisu nema podataka da bi okrivljena prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenu dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljene koja je samohrana majka, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njezino uzdržavanje, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne Grada Zagreba poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31, sa spisom,
2. Pismohrana.
