Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-337/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NT, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/3898 od 15. ožujka 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 21. siječnja 2026. te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, završio gimnaziju, umirovljenik, s primanjem oko 280,00 eura, razveden, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. srpnja 2022., srijeda, oko 23,20 sati, u brzom vlaku u Kutini, Metanska kbr. 4, narušavao javni red i mir na mjestu koje je dostupno javnosti na naročito drzak i nepristojan način u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola u organizmu 2,22 g/kg) na način da je ušao u brzi vlak broj 1540 koji prometuje na relaciji Vinkovci-Split te kada je do odjeljka u vagonu gdje se nalazio okrivljenik došao kondukter navedenog vlaka UT i zatražio ga na uvid putnu kartu, okrivljenik ga je napao verbalno vičući i vrijeđajući ga pogrdnim riječima, a nakon navedenog okrivljenik ga je i fizički napao na način da ga je uhvatio rukama za odjeću u predjelu prsa odguravajući ga od sebe iz odjeljka u hodnik gdje je tom prilikom kondukter pao na pod u vagonu, nakon čega je kondukter ustao sa poda, a okrivljeni mu je izrekao riječi prijetnje "zaklat ću te, doći ću ti kući i poklati sve u kući", u kojem događaju kondukter UT nije zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. tada važećeg Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se okrivljenom na temelju tog pravnog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 60,00 eura (šezdeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/3898 od 15. ožujka 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika NT zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava zakazan za dan 8. svibnja 2025. odgođena je jer na istu nisu pristupili okrivljenik NT i svjedok UT, te je zamolnicom od 27. lipnja 2025. od Općinskog suda u Vinkovcima zatražena pravna pomoć odnosno ispitivanje svjedoka UT, a kojoj zamolnici nije udovoljeno jer se dostava poziva za svjedoka za ročišta zakazana za dan 19. kolovoza 2025. i 4. studenog 2025. vratila s naznakom "nije tražio", a za svjedoka ŠT naknadno je utvrđeno da je isti preminuo.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 21. siječnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika NT koja je zaprimljena na Sudu 19. svibnja 2025. te je okrivljenik i osobno iznio svoju obranu, dok je svjedok UT telefonskim putem opravdao svoj nedolazak.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je te večeri 27. srpnja 2022. doista u [adresa] ušao u noćni brzi vlak za Zagreb, međutim sve ostale tvrdnje konduktera U prijesna su laž, odnosno neistine. Od prosinca 2020. posjeduje iskaznicu HŽ-a kojom sve osobe starije od 65 godina imaju pravo na 50% na svim relacijama u RH. Dakle, nije bilo razloga da verbalno napadne kada ga je kondukter zatražio putnu ispravu, a posebno fizički i to navodno dva puta. Nikada se u životu nije predstavio kao hrvatski branitelj premda već nekoliko godina smatra da bi i njima, hrvatskim ratnim prevoditeljima koji su radili s prve strane linije prekida vatre trebalo priznati status civilnog hrvatskog branitelja i pripadajući dio mirovine. Osobno je od početka 1992. radio za Hrvatski ured pri promatračkoj misiji EZ kao pratitelj i prevoditelj na ratištima u Hrvatskoj i to potpuno besplatno, a od 1993. prešao je za plaću raditi u mirovine snage UN-a. Kao osoba ranije opisanog radnog i ratnog iskustva i obrazovanja – završio samo dvije godine Sorbonne jer mu je tadašnja supruga koncem druge godine studija bila pred porodom, ne bi pao u alkoholiziranom stanju tako nisko da verbalno i fizički napada službenu osobu tj. konduktera, a kamoli da mu psuje mater i čak prijeti smrću, te se pita kako to da onda nije napao i policajce i nisu li ga trebali privesti ako su ga smatrali opasnim. Alkoholiziran nije bio zato što je, kako je to kondukter zacijelo pomislio, kao "kleta komunjara" slavio bivši Dan ustanka, već zato što je krenuo u Zagreb tražiti jednu recentnu poznanicu s kojom je nedugo prije toga proveo čitavu noć, sve do zore u jednom zagrebačkom parku razgovarajući, što ne može baš sa svakom. Taj put ju nije našao, ali sreli su se ponovno nedugo nakon toga i tada je upoznao i njenog novog prijatelja, hrvatskog branitelja. Posljednja rečenica policijskog izvješća sve govori: kondukter nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Predlaže da se ova lažna prijava protiv njega u cijelosti odbaci, a u prilogu pisane obrane dostavio je povijest bolesti kao ispriku za nedolazak te fotokopiju njegovog članka iz Moslavačkog lista kao dokaz njegovog stvarnog karaktera.

5. U obrani iznesenoj na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 27. srpnja 2022. putovao vlakom iz [adresa] u [adresa] i da je tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju kako je to utvrđeno alkotestiranjem. Točno je da ga je kondukter UT tražio kartu, a on mu je sigurno pokazao iskaznicu za starije osobe koju je tada imao. Kondukter ga je počeo provocirati, ali ne može sada reći na koji način i što mu je rekao, ali zna da mu je "digao tlak" i da je konduktera na to pitao "šta je on radio u ratu". Nije se nikada predstavio kao hrvatski branitelj, pa to nije učinio niti ovom prilikom u vlaku. Nakon toga nije bilo ništa posebno i između njih, nije bilo psovanja i fizičkog kontakta i zna da je to jedan niži brko koji ga je vjerojatno prijavio jer je bio pod utjecajem alkohola, a možda i zato što ga je to kolegica kondukterka nagovorila, a koja je ranije jednom prilikom dok je putovao također u Zagreb, nagovorila trojicu huligana da ga napadnu. Tvrdi da je UT sve ovo izmislio, a na upit Suda je li u vlaku bilo i drugih putnika koji su mogli vidjeti i čuti raspravu, rekao je da je u kupeu bio sam i da je sigurno bilo drugih putnika u vlaku, a ako su iskazivali o ovom događaju, to su sigurno neki Š iz [adresa]. Sve je ovo lažna prijava i treba ju odbaciti. Nakon što je okrivljeniku predočena izjava koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a u kojoj je rekao da nema novca za kartu i da nema kartu, okrivljenik je izjavio da je imao iskaznicu za starije osobe i da se tih riječi iz zapisnika ne sjeća.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka UT (list spisa 5 do 6), dopis PP Ivanić Grad od 28. srpnja 2022. (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 12 do 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT (list spisa 15 do 16), dopis PP Kutina od 29. ožujka 2023. (list spisa 18), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 19), medicinsku dokumentaciju na ime NT (list spisa 33 do 34), novinski članak (list spisa 35), dopis Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel od 4. studenog 2025. (list spisa 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 68 do 69).

7. Iz izvješća o postupanju PP Kutina od 10. ožujka 2023. proizlazi da je dana 28. srpnja 2022. u 01,46 sati PP Kutina zaprimila brzojavku PP Ivanić Grad u kojoj izvješćuju da su dana 27. srpnja 2022. u 23,31 sati zaprimili dojavu konduktera HŽ-a da je jedna NN muška osoba ušla u vlak na Željezničkom kolodvoru u Kutini te je prilikom ulaska u vlak u 23,20 sati narušavala JRM, a da vlak ne staje do Ivanić Grada. Na Željeznički kolodvor Ivanić Grad upućena je ophodnja te se zaustavio brzi vlak broj 1540 koji prometuje na relaciji Vinkovci-Split iz kojeg je izašao kondukter UT, a s kojim je obavljen obavijesni razgovor na okolnosti njegove dojave. U navedenom vlaku prilikom prijavljenog događaja bili su prisutni putnici JT i ŠT, dok je izvršenim legitimiranjem utvrđeno da je osoba koja je narušavala JRM NT, te je izvršenim alkotestiranjem kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,22 g/kg.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je NT, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da se dana 27. srpnja 2022. oko 23,30 sati nalazio u vlaku. Do njega je došao kondukter, sjedio je sam te ga je kondukter zatražio kartu, na što mu je rekao kako nema novca i da nema kartu. Kondukter je izašao iz kupea i zatražio ga da izađe s njim na hodnik razgovarati, a on mu je rekao neka ostane u kupeu da mogu i ondje razgovarati, nakon čega je kondukter otišao. Nakon nekih 10 minuta došla su dva policijska službenika koji su ga legitimirali te je istima ispričao ovu priču. Jedan od dvojice policajaca je primijetio kako kod sebe ima francuski nož za cijepljenje voćaka, veličine upaljača, koji mu je oduzet.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka UT proizlazi da je isti kao propisno upozoren svjedok izjavio da se dana 27. srpnja oko 00,00 sati, za vrijeme obavljanja posla (radi kao kondukter) nalazio na [adresa] u [adresa] gdje je čekao vlak broj 1540 u koji je trebao ući. Kada je vlak pristigao ušao je u vagon, a odmah iza njega u isti je ušla njemu nepoznata muška osoba starosti 50 godina, koja je bila u vidno alkoholiziranom stanju. Odmah po ulasku ničim izazvana ta muška osoba počela ga je prvo verbalno, a onda i fizički napadati na način da ga je počeo udarati rukama i gurati, a u jednom trenutku ga je jako gurnuo, tako da je izgubio ravnotežu, pao i udario stražnjim dijelom glave, desnim ramenom, desnim laktom i desnom šakom o pod. Kada se ustao navedeni muškarac je izvadio nož veličine 10- ak cm te mu vikao da će ga zaklati, doći mu kući i slično, a na što se on udaljio i pozvao policiju.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠT proizlazi da je isti kao propisno upozoren svjedok izjavio da se dana 27. srpnja nalazio u vlaku te je negdje oko 00,00 sati čuo neku galamu u hodniku vlaka. Pogledao je van te vidio njemu nepoznatu mušku osobu starosti između 50 i 60 godina u vidno alkoholiziranom stanju kako kondukteru izgovara razne ružne riječi i psovke. Nakon nekoliko trenutaka krenuo je udarati i gurati konduktera, a kondukter je u jednom trenutku pao, a kada se ustao držao se za glavu. Tada je ta muška osoba spominjala nekakav nož te nešto u vezi noža vikala kondukteru, ali nije čuo što točno.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je NT alkotestiran dana 28. srpnja 2022. u 00,40 sati, alkometrom Drager 6820, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 2,22 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.

12. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00436925 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 22. siječnja 2023. u 09,50 sati uručena NT.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 27. srpnja 2022. putovao brzim vlakom iz [adresa] za Zagreb i da je tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju, kao i to da ga je kondukter UT tražio putnu kartu te da mu istu nije pokazao, nego mu je pokazao iskaznicu za starije osobe. Iako je okrivljenik u obrani naveo da ga je kondukter UT provocirao, osporavao je da bi on konduktera na bilo koji način vrijeđao ili mu psovao te je također osporavao i bilo kakav fizički kontakt između njih uz obrazloženje da je kondukter sve to izmislio i da se radi o lažnoj prijavi. Jedine riječi kojih se okrivljenik sjeća da ih je uputio kondukteru su "Šta si ti radio u ratu?" te tvrdi da ga nije hvatao za odjeću i odgurivao, što je vidljivo iz činjenice da kondukter nije zadobio tjelesne ozljede.

15. Budući da se svjedok UT nije odazvao na rasprave kod ovog Suda, niti je zamolnici za njegovo saslušanje udovoljeno kod Općinskog suda u Vinkovcima, a svjedok ŠT je u međuvremenu preminuo, Sud je pročitao njihove izjave koje su dali na zapisnik o ispitivanju svjedoka, a koji zapisnici su propisano sastavljeni, pa mogu biti korišteni kao dokaz u ovom postupku, te je iz istih utvrđeno da su obojica navedenih svjedoka teretili okrivljenika da je dana 27. srpnja 2022. u brzom vlaku koji je putovao na relaciji Vinkovci-Split, u vidno alkoholiziranom stanju, prvo verbalno, a potom i fizički napao konduktera UT i to nakon što ga je kondukter tražio na uvid putnu kartu, na način da je konduktera vrijeđao i vikao na njega, a onda ga uhvatio za odjeću u predjelu prsa i naguravao, uslijed čega je kondukter pao na pod, a nakon što se ustao, okrivljenik je nastavio sa vikanjem i prijetnjama.

16. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da se okrivljenik NT dana 27. srpnja 2022. nalazio u brzom vlaku koji je putovao na relaciji Vinkovci- Split, a u koji vlak je ušao na Željezničkom kolodvoru u [adresa]. Također je nesporno utvrđeno da je u navedenom vlaku radio kondukter UT i da je obavljajući svoj posao zatražio okrivljenika da mu pokaže putnu kartu, što okrivljenik nije učinio, već je kondukteru pokazao iskaznicu za starije osobe temeljem koje može ostvariti popust na kupnju karte, a kako je to sve i sam okrivljenik potvrdio. Isto tako nesporno je utvrđeno da je došlo do rasprave između okrivljenika i konduktera jer je i sam okrivljenik iskazao da ga je kondukter isprovocirao i "digao mu tlak", pa da je zbog toga konduktera pitao "šta je radio u ratu" te je u konačnici nesporna i činjenica koju je okrivljenik također potvrdio, a koja je utvrđena provedenim alkotestiranjem, a to je da je okrivljenik predmetne zgode bio u izrazito pijanom stanju jer se nalazio pod utjecajem alkohola od 2,22 g/kg.

17. Uzimajući u obzir osporavanje okrivljenika ostalo je sporno je li okrivljenik kritične zgode vikao na konduktera UT i vrijeđao ga te ga potom i uhvatio za odjeću u predjelu prsa i naguravao uslijed čega je kondukter pao na pod, te je li nakon što se kondukter ustao s poda, okrivljenik nastavio s vikanjem i prijetnjama prema kondukteru.

18. Dovodeći u međusobnu vezu iskaze svjedoka UT i ŠT koje su dali na zapisnik o ispitivanju svjedoka, utvrđeno je da su iskazi u bitnome podudarni i da obojica svjedoka terete okrivljenika za narušavanje javnog reda i mira, a kako su svjedoci svoje izjave dali nedugo nakon predmetnog događaja i cijeli događaj opisivali vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo te Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovi svjedoci lažno teretili okrivljenika, njihovi iskazi prihvaćeni su kao vjerodostojni te je na istima temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Osim toga, iz predmetnih zapisnika o ispitivanju svjedoka proizlazi kako su obojica izjavili da im je okrivljenik od ranije nepoznata osoba, čime su otklonjeni navodi okrivljenika da su ga isti lažno teretili i prijavili, tim više što okrivljenik nije predlagao suočenje sa svjedokom UT.

19. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je okrivljenik istu iznosio vrlo selektivno na način da je priznao i potvrdio činjenice koje se odnose na to da se predmetne zgode nalazio u vlaku, da je bio u alkoholiziranom stanju, da kondukteru nije dao na uvid kartu jer ju nije imao, te se sjeća točnih riječi koje je uputio kondukteru, a zatim je u nastavku obrane osporavao samo ono ponašanje koje čini obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Sudu je ovakva obrana bila vrlo neuvjerljiva i zbog toga što je na izričito pitanje o tome što se dogodilo nakon što je on kondukteru rekao "Šta si ti radio u ratu?" odnosno kako je završila rasprava između njega i konduktera, okrivljenik izjavio da ne zna što se dogodilo i kako su se oni razišli, što dodatno dovodi u sumnju njegovu obranu te je upitno koliko se uopće cijelog događaja sjeća zbog izrazito visokog utjecaja alkohola pod kojim je bio. Osim toga, okrivljenik je u svojoj obrani na Sudu iskazivao drugačije nego na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a nakon što mu je to od strane suca predočeno, isti je iskazao da se on tih riječi sa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ne sjeća. Analizirajući sve navedeno i način na koji je okrivljenik iznosio svoju obranu te uzimajući pri tome u obzir da za svoje navode nije predlagao relevantne dokaze, Sud je takvu obranu cijenio samo kao pokušaj izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik NT dana 27. srpnja 2022., srijeda, oko 23,20 sati, u brzom vlaku u [adresa], narušavao javni red i mir na mjestu koje je dostupno javnosti na naročito drzak i nepristojan način u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola u organizmu 2,22 g/kg) na način da je ušao u brzi vlak broj 1540 koji prometuje na relaciji Vinkovci-Split te kada je do odjeljka u vagonu gdje se nalazio okrivljenik došao kondukter navedenog vlaka UT i zatražio ga na uvid putnu kartu, okrivljenik ga je napao verbalno vičući i vrijeđajući ga pogrdnim riječima, a nakon navedenog okrivljenik ga je i fizički napao na način da ga je uhvatio rukama za odjeću u predjelu prsa odguravajući ga od sebe iz odjeljka u hodnik gdje je tom prilikom kondukter pao na pod u vagonu, nakon čega je kondukter ustao sa poda, a okrivljeni mu je izrekao riječi prijetnje "zaklat ću te, doći ću ti kući i poklati sve u kući", u kojem događaju kondukter UT nije zadobio tjelesne ozljede, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući i fizički napadajući konduktera vlaka čime je istovremeno narušavao mir ostalih putnika u vlaku, zbog čega je za isto proglašen krivim.

21. Iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja koji je tužitelj naveo u optužnom aktu Sud je ispustio riječi "šta ti mene imaš tražiti kartu, ja sam hrvatski branitelj, gdje si ti bio dok sam ja ratovao, pizda ti materina" te riječi "a okrivljenik ga je nastavio udarati rukama po glavi i tijelu da bi nakon navedenog okrivljeni otišao u drugi odjeljak vagona" i "ponovno otišao do okrivljenog u drugi odjeljak i ponovno ga zatražio putnu kartu", budući da navedeno tijekom postupka nije dokazano. Ovakvom intervencijom u činjenični opis Sud nije utjecao na pravnu kvalifikaciju prekršaja niti je okrivljeniku stavio na teret ništa teže niti više od onog za što ga je teretio tužitelj, a izostavljanje navedenih riječi izvršeno je kako bi se činjenični opis u presudi uskladio s onim što je Sud u postupku na temelju izvedenih dokaza nesporno utvrdio.

22. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) kojim je za predmetni prekršaj bila propisana novčana kazna od 50,00 do 350,00 DEM ili kazna zatvora do 30 dana. Nakon počinjenja prekršaja Zakon se izmijenio dva puta na način da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/22.) za predmetni prekršaj propisana novčana kazna od 20,00 do 170,00 eura, dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/23.) za prekršaj iz članka 6. propisano da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

23. Primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona prilikom donošenja odluke primjenjuje se propis koji je najblaži za počinitelja, a kako su u konkretnom slučaju za počinitelja najblaže odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/22.) obzirom da je u istom raspon novčane kazne propisan u najnižem iznosu, valjalo je primijeniti odredbe tog pravnog propisa.

24. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

25. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu za koju je ocijenjeno da je razmjerna svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog prekršaja i nastupile posljedice. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije te protek vremena od počinjenja prekršaja, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik narušavao javni red i mir pod izrazito velikim utjecajem alkohola. Uzimajući uz sve navedeno u obzir i životnu dob okrivljenika i navode o tome da je umirovljenik s primanjem od 280,00 eura mjesečno, izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom rasponu u visini za koju je ocijenjeno da će ostvariti svrhu kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

26. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

27. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

28. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis