Poslovni broj K-118/2019-54

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠU, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stav 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117 stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-326/2016 (sada KO-DO-849/2020) od 26. srpnja 2016., na javnoj raspravi 21. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, JU, u odsutnosti optuženog ŠU, kojemu se sudi u odsutnosti, zastupanog po branitelju u zamjeni, odvjetniku Damiru Varga, dana 21 siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi, ŠU, zvani „ Š“, sin VU i J rođene V, rođen **.**.1966. u [adresa], s posljednjim poznatim boravištem u [adresa], sada nepoznatog boravišta, državljanin [adresa]. ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednja stručna sprema, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Zahvalnicom Domovinskog rata i Pleterom Danice Hrvatske, prethodno osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 26. svibnja 2016. oko 20,30 sati u [adresa], u [adresa], bez povoda i razloga, u cilju da tjelesno ozlijedi očuha FU više ga puta udario šakama u glavu, od kojih udaraca je ĐU pao na pod, nakon čega ga je više puta nogom udario u predjelu glave, kojom prilikom je ĐU zadobio lake tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosa, oguljotine glave u području desne tjemene regije, nagnječnorazderne rane gornje usne usta te sitne laceracije sluznice usta i nagnječenja desnog koljena,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stav 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117 stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak),

II. Na temelju članka 117. stav 1. i 2. KZ/11, se optuženi ŠU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom ŠU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir-158/2016 od 28. svibnja 2016. i Kir-182/2016 od 24. lipnja 2016. to u vremenu od 26. svibnja 2016. do 28. srpnja 2016.

IV. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36.24. i 72/25. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi ŠU je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to trošak izrade nalaza i mišljenja medicinskog vještaka u iznosu od 156,29 eura (stotinu pedeset šest eura i dvadeset devet centi), zastupanja od strane branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika, Borisa Hlatkog u iznosu od 584,81 eura (petsto osamdeset četiri eura i osamdeset jedan cent), troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura), te troška branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Jurice Barbarića, koji će biti određen posebnim rješenjem, sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je optužnicom broj K-DO-326/2016 (sada KO-DO-849/2020) od 26. srpnja 2016., izmijenjenom od strane Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima na raspravi 21. siječnja 2026., optužilo ŠU za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stav 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117 stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak) stavljajući mu na teret da je dana 26. svibnja 2016. oko 20,30 sati u [adresa], u [adresa], bez povoda i razloga, u cilju da tjelesno ozlijedi očuha FU više ga puta udario šakama u glavu, od kojih udaraca je ĐU pao na pod, nakon čega ga je više puta nogom udario u predjelu glave, kojom prilikom je ĐU zadobio lake tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosa, oguljotine glave u području desne tjemene regije, nagnječnorazderne rane gornje usne usta te sitne laceracije sluznice usta i nagnječenja desnog koljena.

1.1. Optuženom MU, sudi se u odsutnosti temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-152/2025-4 od 9. rujna 2025. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-310/2025-6 od 21. listopada 2025.

2. Branitelj u zamjeni, optuženog MU, odvjetnik Damir Varga izjavio je kako smatra da optuženi ŠU nije kriv za kazneno djelo, koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani: medicinska dokumentacija Opće županijske bolnice Vinkovci na ime ĐU (list 11-15), prijava Opće županijske bolnice Vinkovci na ime ĐU (list 51), zapisnik o ispitivanju oštećenika FU od 20. lipnja 2016. (list 65-66), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Ante Blažanovića od 24. lipnja 2016. (list 78-82),

zapisnik o ispitivanju svjedoka GU od 13. srpnja 2016. (list 94-95),

zapisnik o ispitivanju svjedoka TU od 18. srpnja 2016. (list 96-97), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU od 18. srpnja 2016. (list 98-99), te su na raspravi 21. siječnja 2026. ispitani svjedoci TU i ŽU.

3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvatke iz kaznene evidencije.

4. Kako je optuženom suđeno u odsutnosti, reproducirana je snimka prvog iskaza ŠU sastavljena u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 28. svibnja 2016. godine.

4.1. Optuženi, ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 28. svibnja 2016., iskazao je kako njegov očuh FU živi već godinama s njegovom majkom u izvanbračnoj zajednici, te se od prvog dana ne podnose. Razgovarao je s majkom i ona mu je rekla da potraži FU jer je došao iz Austrije, kako bi mu ostavio nešto novaca. Došao je kod FU kući, ali ga nije našao te je opet došao u četvrtak kod njega oko 8,00, 8,30 ili 9,00 sati kada je FU došao kući za vrijeme dok je optuženi sjedio u stanu. Stan je bio otključan. FU je ušao držeći u rukama svoju protezu. FU ga je odmah pitao otkud je u stanu. Tada je FU već bio isprebijan, a optuženi ga je pitao kako to izgleda, na što mu je FU psovao. Krenuo je izlaziti van u čemu je i uspio, ali ga je FU uhvati rukama za ramena i povukao k sebi. Otrgnuo se i krenuo dalje, a FU za njim. Kada je izašao van sustigao ga je FU, uhvatio za ramena i počeo daviti. Okrenuo se prema FU i kleknuo dolje s njim, jer je izgubio snagu, a tada su došli susjedi i razdvojili ih.

5. Nesporno je iz obrane optuženog kako je oštećeni ĐU njegov očuh, te kako nisu u dobrim odnosima. Također je nesporno kako su se obojica 26. svibnja 2016. godine, u večernjim satima nalazili na adresi u [adresa], te kako je između njih došlo do verbalnog i tjelesnog obračuna.

5.1. Sporno je jeli oštećeni ĐU kritične zgode zadobio tjelesne ozljede navedene u činjeničnom opisu optužnice, te tko mu je predmetne ozljede zadao.

6. Čitanjem medicinske dokumentacije Opće županijske bolnice Vinkovci na ime ĐU i prijave Opće županijske bolnice Vinkovci na ime ĐU utvrđeno je kako se ĐU **.**.2016. javio na objedinjeni hitni prijem, te mu je izrađen RTG glave u 21:43 sati, utvrđena fraktura nosa, oguljotina lica, usta i nagnječenje koljena. Opća županijska bolnica Vinkovci je povodom ovog događaja podnijela prijavu Policijskoj upravi policijskoj postaji kriminalističke službe Vinkovci.

6.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz područja sudske medicine Ante Blažanovića danog na zapisniku Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru 24. lipnja 2016. godine, a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 21. siječnja 2026. godine proizlazi kako je iz medicinske dokumentacije razvidno da je oštećeni ĐU **.**.2016. zadobio sljedeće ozljede: prijeloma nosa, oguljotine glave u području desne tjemene regije, nagnječnorazderne rane gornje usne usta te sitne laceracije sluznice usta i nagnječenja desnog koljena. Nadalje vještak iznosi mišljenje kako prijelom nosa predstavlja tjelesnu ozljedu (laku) jer se iz RTG nalaza ne uočava bitni pomak prelomljenih okrajaka. Ova ozljeda nastala je najmanje jednim umjereno snažnim do snažnim udarcem nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom koje je u konkretnom slučaju najvjerojatnije šaka zatvorena u pesnicu. Oguljotina glave u području desne tjemene regije također predstavlja tjelesnu ozljedu (laku) koja je nastala tangencijalnim povlačenjem nekog tupo tvrdog mehaničkog sredstva po površini oštećene regije. To može biti sredstvo bilo koje građe i oblika, poput noge obuvene u cipelu. Ozljeda je mogla nastati i tangencijalnim zahvaćanjem glave, odnosno oštećene regije nekog tupo tvrdog fiksiranog mehaničkog sredstva. Nagnječnorazderne rane gornje usne usta te sitne laceracije sluznice usta su ozljede nastale u istom aktu, a predstavljaju tjelesnu ozljedu (laku), nastalu najmanje jednim snažnim udarcem u oštećeno područje tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, najvjerojatnije šakom zatvorenom u pesnicu. Nagnječenje desnog koljena predstavlja tjelesnu ozljedu (laku) najvjerojatnije nastalu pri padu i srazu oštećenog koljena s čvrstom podlogom, no moglo je nastati i udarcem tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u oštećeno koljeno ili udarcem koljeno u tupo tvrdo fiksirano mehaničko sredstvo. Sve ozljede u svom zbroju predstavljaju tjelesnu ozljedu (laku).

6.2. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio stručnim, izrađenim na temelju medicinske dokumentacije i dugogodišnjeg iskustva vještaka, te ga je ocijenio u cijelosti vjerodostojnim. Nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje način ozljeđivanja opisan optužnicom, ali i područje na kojem su ozljede nastale i njihovu težinu. S druge strane, ovaj nalaz i mišljenje pokazuje kako nije moguće da su ozljede oštećenog SU nastale na način kako to optuženi opisuje u svojoj obrani. Naime, optuženi ŠU prikazuje kako je oštećeni, u trenutku dolaska u stan u [adresa], već bio ozlijeđen, te je on pokušao proći pored njega, na što ga je oštećeni ĐU zadržavao, u konačnici sustigao i gušio držeći ga prvotno s leđa, a nakon čega, kada se ŠU uspio okrenuti, i uslijed gubitka snage kleknuo na pod, a oštećeni kleknuo za njim. Da je zaista ĐU već ozlijeđen došao u stan na adresi [adresa] i imao nesporno utvrđene ozljede u vidu prijeloma nosa, oguljotine glave u području desne tjemene regije, nagnječnorazderne rane gornje usne usta te sitne laceracije sluznice usta i nagnječenja desnog koljena, od kojih ozljeda je imao krvarenja po licu, ali zasigurno i bolove uslijed slomljenog nosa, nelogično je neživotno kako bi u takvom stanju slijedio optuženog ŠU, čak ga hvatao za ramena i uspio uhvatiti za vrat s leđne strane, osobito uzimajući u obzir da je ŠU u to vrijeme bio star 50 godina, a Nikola Marić 67 godina i k tome ozlijeđen. Također je iz ponašanja oštećeno FU, nakon kritičnog događaja, odnosno javljanja liječniku, odlaska na hitni medicinski prijem vidljivo kako je isti ozljeđivanje shvatio ozbiljno, kako je odmah reagirao, pa sud ne može povjerovati da se ne bi odmah javio na hitni medicinski prijem da ga je netko ranije ozlijedio ili da je na drugi način dobio predmetne ozljede. Za napomenuti je kako se optuženi i nije javio na pregled liječniku, s obzirom da o tome u spisu nema podataka nije je to iznio u svojoj obrani, ako tvrdi da ga je optuženi gušio, do te mjere da je izgubio snagu i pao na pod. Naprotiv, način ozljeđivanja koji je vještak Ante Blažanović iznio u svom nalazu i mišljenju upravo odgovara navodima optužnice odnosno da je oštećeni ĐU zadobio više udaraca šakama i nogom obuvenom u cipelu u glavu.

7. Iz iskaza svjedoka GU, ispitanog 13. srpnja 2016., od strane Policijske uprave vukovarsko srijemske, policijske postaje Vinkovci, koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi 21. siječnja 2026. godine proizlazi kako je u svibnju, jednog četvrtka, za kojeg misli da se radilo o blagdanu Tijelova u večernjim satima, bio kod kuće na adresi [adresa] kada je čuo izvan stana svađu i viku, te mu je žena rekla da izađe van, što prvotno nije htio, a zatim je izašao i vidio susjede F kako rastavljaju ŠU i njegovog očuha koji je sav bio u krvi i sjedio na podu. Svi ovi stanovi na adresi [adresa] su u istom dvorištu, koje je osvijetljeno tako da je dobro vidio što se događa. Nije vidio ŠU da udara očuha, ali vidio je susjede F kako stoje između ŠU i očuha i ne daju mu da dođe do njega, a i on je isto učinio kada je došao do njih. Nakon toga Đ su odveli ŠU u svoj stan da ga smire, te je nakon nekog vremena susjed ŽU izašao ponovno van do Markovog očuha koji je sjedio na podu na dvorištu i imao krv na glavi i oko usta, a u ruci polupane socijalne zube. Rekao mu je da ga je ŠU napao iz čita mira, te mu je supruga svjedoka donijela lavor s vodom da se umije. Ponudio mu je da ga odveze na hitnu, na što je i pristao, ali kad se svjedok otišao presvući, susjeda ŽU mu je došla reći da ga ipak ne vozi na hitnu već će otići pješice kako ne bi svjedoku stvarao problem s ŠU. Međutim, ipak ga je odvezao svojim automobilom u hitnu gdje je došla i policija i ispričao im je što je bilo.

7.1. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi kako isti nije svjedočio samom nastanku ozljeda oštećenog FU, no, kako je istog vidio ozlijeđenog osobito u predjelu glave i usta, gdje je imao krvi, te je u ruci držao polupane zube. Također je vidio susjede F da sprječavaju ŠU da dođe do svog očuha koji je bio na podu u krvi, te im se i on priključio kada je izašao. Ovaj svjedok navodi kako mu je ĐU ispričao da ga je upravo ŠU napao bez ikakvog razloga, a kasnije ga je vozio u hitnu. Kako je ovaj svjedok susjed i oštećenog FU i optuženog ŠU, a očito je da ŠU pozna bolje, jer ga oslovljava imenom, dok FU naziva očuhom ŠU, te kako isti nije osobno zainteresiran za njihov međusobni sukob, sud zaključuje kako je njegov iskaz nepristran, objektivan i temeljen na vlastitim zapažanjima, uslijed čega mu je sud povjerovao.

7.2. Svjedokinja TU prvotno je ispitana 18. srpnja 2016. godine od strane Policijske uprave Vukovarsko srijemske, policijske postaje Vinkovci, koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi 21. siječnja 2026. godine, kada je iskazala da živi u [adresa] u stanu dijagonalno od stana ŠU s tim da su oni u prizemlju, a ŠU na prvom katu. Nije čula što se događa u stanu 25. svibnja 2016. godine, ali je predvečer čula da netko na dvorištu glasno više "susjed, susjed", jer su vrata njenog stana bila otvorena. Izletjela je van i vidjela ŠU kako stoji tri do četiri metra udaljen od VU. Vidjela je da je ŠU vidno uzbuđen te mu je prišla i ne gledajući FU uhvatila ga za ruke i leđa i odvukla ga u svoj stan, te mu skuhala kavu i bila s njim do dolaska policije. Također je zaključala vrata stana da on ne izađe.

7.3. Ponovno ispitana na raspravi 21. siječnja 2026. godine svjedokinja TU je iskazivala suglasno, rekavši kako je 26. svibnja 2016. godine bila u svom stanu i čula sam zapomaganje, te sam izletjela iz svog stana i izašla u dvorište odakle sam čula glasove. Zatekla je na podu FU koji je zapomagao i vikao upomoć, a možda metar, do metar i pol udaljen od njega vidjela ŠU koji je FU vikao nekakve psovke. U FU se nije zagledala, pa stoga nije ni vidjela ima li ozljede, već je samo željela ŠU udaljiti od FU, te ga je odvela u svoj stan gdje mu je skuhala kavu da se smiri i ondje ga zadržala do dolaska policije.

7.4. Sud je iskaz svjedokinje TU ocijenio vjerodostojnim, utemeljenim na vlastitom opažanju, bez dodavanja ili dopunjavanja eventualnih rupa u sjećanju, imaginacijom. Isti je koncizan, sažet i određen. Iskaz svjedokinje je dosljedan, unatoč proteku vremena i na raspravi 21. siječnja 2026. godine, uz jedinu razliku udaljenosti na kojoj je vidjela ŠU u odnosu na FU, kada je izašla iz stana, koju nedosljednost sud smatra manom u procjeni ili zaboravom uslijed proteka vremena. Očito je kako se ovaj događaj svjedokinji usjekao u pamćenje, te je zapamtila detalje istoga i nakon deset godina i iste prenijela sudu. Iz ovog iskaza sud je, iako svjedokinja nije vidjela sam fizički obračun niti način ozljeđivanja oštećenog FU, potvrdio kako je ona vidjela njih dvojicu zajedno na adresi na kojoj se dogodio predmetni događaj, te kako je ŠU psovao FU, te je sud zaključio kako je ŠU i nakon nastanka ozljeda FU bio ljut na oštećenog FU čak do te mjere da ga je ona smatrala opasnim za FU i pod svaku cijenu ga htjela odaljiti od oštećenog, zbog čega ga je odvela u svoj stan i zadržala do dolaska policije, zaključavši čak vrata za njim. Iako je na početku svog iskaza rekla da je prije toga vrata držala otvorena, uslijed čega je i čula buku koja dopire iz dvorišta.

7.5. Svjedok ŽU prvotno je ispitan 18. srpnja 2016. godine od strane Policijske uprave Vukovarsko srijemske, policijske postaje Vinkovci, koji je uz suglasnost stranka pročitan na raspravi 21. siječnja 2026. godine iskao je kako stanuje u [adresa], a na istom ulazu na katu, dijagonalno od njih stanuje i ŠU kojeg poznaje sedam godina, dok FU poznaje oko deset godina, od kada je kupio stan. 26. svibnja 2016. godine je u večernjim satima bio kod kuće sa suprugom, te je čuo kada je supruga rekla da netko vani viče "susjed", na što je izašla van. Kada je on izašao van vidio je svoju suprugu TU kako viče " ŠU, ŠU" i gura ŠU u svoj stan, dok je ŠU izgledao uzbuđeno. Vidio je i FU koji je sjedio na "coklu" ograde, dok su pored njega bili GU i njegova supruga i donijeli lavor i ručnik s kojim je FU brisao krv s lica. Predložio je da ga odvezu na hitnu pomoć što je GU i učinio, a on se vratio u stan i bio s ŠU dok policija nije došla po njega.

7.6. Na raspravi 21. siječnja 2026. godine, svjedok ŽU je iskazao suglasno, te je pojasni kako je ĐU bio zakrvavljen u području lica, uz jedinu izmjenu u iskazu navodeći da ga je susjeda GU brisala.

7.7. Očito je da i ovaj svjedok iznosi svoja sjećanja o viđenom događaju bez dodavanja ili konfabulacije, jasno dajući do znanja kojem dijelu događaja je svjedočio. Njegov iskaz je vremenski određen, koncizan i sukladan iskazu svjedoka GU i TU, uslijed čega je sud zaključio kako je vjerodostojan.

7.8. Oštećeni ĐU je prilikom ispitivanja 20. lipnja 2016. godine koristio blagodat ne svjedočenja.

8. Analizom provedenih dokaza svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio kako se događaj 26. svibnja 2016. godine oko 20,30 sati u [adresa], odvijao upravo kako je opisano činjeničnim opisom optužnice. Utvrđeno je kako je optuženi ŠU zatečen pored ozlijeđenog i krvavog FU neposredno nakon njegova ozljeđivanja, kada mu je još tekla krv koju mu je susjeda RU brisala i prije nego što je odvezen na hitnu medicinsku pomoć. Prije toga, susjedi su začuli buku koja je dolazila iz dvorišta na kojem su bili optuženi ŠU i oštećeni ĐU. Iz obrane optuženog proizlazi da se on i očuh ĐU nisu podnosili još od samog stupanja ĐU u izvanbračnu zajednicu s majkom optuženog. Iz iskaza GU proizlazi da mu je i sam ĐU rekao da ga je ozlijedio ŠU. Međusobnim povezivanjem ovih dokaza, sud je zaključio kako je upravo ŠU svom očuhu FU nanio ozljede koje su utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka i navedene u činjeničnom opisu optužnice. Neuvjerljivi su navodi obrane optuženog ŠU kako je njegov očuh ĐU došao u stan ozlijeđen, te je između njih tek tada nastala svađa upravo zbog toga. Svi susjedi su potvrdili da je uslijed ozljeda oštećeni ĐU krvario i zazivao pomoć, te nije životno niti logično da ne bi zazivao pomoći ranije da je ranije ozlijeđen, kao što to optuženi tvrdi, a ne bi dolazio do stana svađati se s optuženim u tom stanju. Osim toga, nesporno je kako je optuženi ŠU imao motiv za počinjenje ovog kaznenog djela, a to je netrpeljivost prema očuhu, kako je bio sam s njim prije nego što su susjedi pozvani u pomoć i zatekli ozlijeđenog FU, te kako je ĐU susjedu koji ga je vozio na hitnu medicinsku pomoć rekao da ga je ozlijedio upravo ŠU. Neživotno je i nelogično da bi ĐU lažno optužio ŠU, a samim time dopustio da nekažnjeno prođe osoba koja ga je ozlijedila. S obzirom da je FU, u trenutku kada su ga susjedi vidjeli, još tekla krv iz ozljeda na licu, vidljivo je da je ozljeđivanje bilo neposredno prije nego što su ga susjedi vidjeli, a nesporno je kako je samo, upravo optuženi, bio u njegovoj neposrednoj blizini. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je zaključio kako je upravo optuženi ŠU, svom očuhu FU nanio tjelesne ozljede navedene u činjeničnom opisu optužnice u utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka, čime je počinio kazneno djelo iz članka 117. stav 2. KZ/11, s obzirom da je tjelesno ozlijedio blisku osobu. Naime, nesporno je iz obrane okrivljenika, ali i iz iskaza svjedoka utvrđeno kako je ĐU očuh optuženog ŠU, a time i bliska osoba, temeljem članka 87. stav 9. KZ/11. Sukladno navedenom članku bliske osobe su između ostalog i članovi obitelji, a sukladno članku 87. stav 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Očuh je srodnik po tazbini prvog stupnja, i ti me ulazi u krug bliskih osoba.

9. Ubrojivost i svijest optuženog o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni, ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

10. Predmetno kazneno djelo optuženi ŠU je počinio s namjerom i to izravnom namjerom prvog stupnja, jer je bio svjestan što čini, kako udaranjem osobe u predjelu glave šakom i nogom, mogu nastati tjelesne ozljede i upravo je želio nastupanjem tih ozljeda, odnosno ozljeđivanjem svog očuha, čak bio uporan pri ostvarivanju kaznenog djela udarajući očuha više puta.

11. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak), odnosno, Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11, s obzirom da je naknadnim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, glede istog kaznenog djela uvedena stroža kazna, odnosno uveden posebni zakonski minimum kažnjavanja od jedne godine, dok se ranije primjenjivao opći zakonski minimum od tri mjeseca.

12. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji koju će izreći optuženom, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog MU, sud kao olakotno cijenio sudjelovanje u Domovinskom ratu, zbog kojeg je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Zahvalnicom Domovinskog rata i Pleterom Danice Hrvatske. Također, sud je uzeo u obzir veliki vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela do donošenja ove presude, uslijed koje se svrha kažnjavanja znatno smanjila, a što se ne može u potpunosti staviti na teret optuženom, iako je isti bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, već je rezultat i neaktivnosti suda kroz dulje razdoblje. Kao otegotno sud je optuženom ŠU cijenio opsežnu prethodnu osuđivanost za brojna kaznena djela i to poglavito protiv imovine, zbog kojih je više puta osuđivan na kazne zatvora. Također je sud optuženo kao otegotno cijenio upornost prilikom počinjenja kaznenog djela, ali i izbjegavanje kaznenog postupka, s obzirom da je, unatoč danim upozorenjima prilikom prvog ispitivanja napustio teritorij Republike Hrvatske i postao nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, bez javljanja promjene adrese. Evidentno je kako sankcije izricane optuženom u ranijim kaznenim postupcima, pri počinjenja ovog kaznenog djela, istoga nisu odvratile od činjenja novih kaznenih djela, jer je isti činio kaznena djela i prije ovoga kaznenog djela, ali i poslije, iz čega proizlazi kako se svrha specijalne prevencije, ne može postići nikakvom blažom sankcijom, samo kaznom zatvora.

13. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženom MU za kazneno djelo iz članka 117. stav 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

13.1. Sud očekuje kako će se ovom kaznom izraziti dovoljna društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana, osobito oštećenog FU, u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, ali ujedno i omogućiti optuženom ponovno uključivanje u društvo, nakon izdržane kazne zatvora.

14. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom MU, je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja dana, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir- 158/2016 od 28. svibnja 2016. i Kir-182/2016 od 24. lipnja 2016. to u vremenu od 26. svibnja 2016. do 28. srpnja 2016.

15. Sud je na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. ZKP/08, obvezao optuženog ŠU na plaćanje troška kaznenog postupka i to troška izrade nalaza i mišljenja medicinskog vještaka u iznosu od 156,29 eura sukladno računu vještaka od 24. lipnja 2016. godine, koji je trošak prethodno podmiren iz sredstava suda, zastupanja od strane branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika, Borisa Hlatkog u iznosu od 584,81 eura, sukladno troškovniku branitelja od 19. travnja 2017. godine, koji mu je dosuđen rješenjem od 22. svibnja 2017. i također prethodno podmiren iz sredstava suda. Optuženi ŠU je obvezan i na naknadu paušalnog iznosa od 150,00 eura, koji je iznos sukladan duljini i složenosti ovog kaznenog postupka. Također je sud obvezao optuženog ŠU da snosi trošak zastupanja po branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku Jurici Barbariću koji ga je zastupao od 9. ožujka 2022., koji će trošak biti određen posebnim rješenjem, s obzirom da sud u trenutku objave presude nije raspolagao podatcima o visini troška.

15.1. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-489/2020

2. Opt., ŠU, putem oglasne ploče sudova

3. Branitelj, odvj. Jurica Barbarić, Vinkovci

4. Ošt. ĐU, [adresa], po pravomoćnosti