REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

R1-149/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić–Plašić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Loboja, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke LIMARIJA KROVOVI HRČIĆ d.o.o., OIB: 63167893857, Karlovačka cesta 20, 10255 Kalinovica, radi osiguranja dokaza, dana 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zapisnik o izvođenju dokaza od 09. listopada 2025. s Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građ. Daria Šerera od 28. studenog 2025. godine čuvat će se kod ovog suda, a primjerak Nalaza i mišljenja istog vještaka, dostavlja se strankama.

II. Troškove postupka za osiguranje dokaza snosi predlagatelj, koji može te troškove potraživati kao dio parničnih troškova, sukladno uspjehu u eventualnoj parnici.

Obrazloženje

1. Predlagatelj prijedlogu za osiguranje dokaza navodi da su on i protustranaka sklopili u travnju 2025. godine Ugovor o izvođenju građevinskih radova, kojim ugovorom da se protustranka, kao izvođač, obvezala izvesti građevinske radove na obiteljskoj kući predlagatelja, odnosno objektu na adresi [adresa], i to radove na obnovi krovišta tog objekta po sistemu „ključ u ruke“, time da se protustranka obvezala radove izvesti kvalitetno, sukladno pravilima struke, u roku od najviše mjesec dana od započinjanja. Predlagatelj da se obvezao za izvedene radove platiti protustranci naknadu u iznosu od 22.500,00 EUR, a 02. lipnja 2025. predlagatelj i protustranka su sklopili i pisani ugovor o izvođenju radova, koji je priložio uz prijedlog. Na traženje protustranke, a radi nabavke građevinskog materijala predlagatelj da je protustranci predao predujam u ukupnom iznosu od 18.000,00 EUR isplatom u iznosima od 12.000,00 EUR i 6.000,00 EUR. Radnici protustranke da su započeli s izvođenjem radova na obnovi krovišta predmetnog objekta, skinuli su dio šindre zbog čega je krov ostao otvoren, no otvoreni krov nisu zaštitili zaštitnom vodonepropusnom ceradom, kako u slučaju oborina ne bi dolazilo do prodora vode u objekt, a ubrzo nakon započinjanja s izvođenjem radova, protustranka je povukla svoje zaposlenike s gradilišta, te je predmetne radove nastavila izvoditi na način da bi radnici neredovito dolazili na gradilište, odnosno radovi nisu bili izvođeni svaki dan, a između pojavljivanja radnika na gradilištu, tj. na adresi predlagatelja prolazilo bi i po više od tjedan dana, zbog čega je dinamika radova bila znatno usporena, a konačno protustranka se u potpunosti povukla sa gradilišta, a da radnici protustranke nisu otkriveno krovište zaštitili vodonepropusnom ceradom. Predlagatelj navodi da je kvaliteta izvedenih radova, onih malobrojnih koji su bili izvedeni, nezadovoljavajuća i protivno pravilima struke. Uslijed nepovoljnog vremena, oborina, zbog nekvalitetno izvedenih radova, nezaštićivanja krovišta vodonepropusnom ceradom da je došlo do prodora vode u objekt, zbog čega je nastala šteta na objektu. Predlagatelj da je više puta pozivao protustranku da dođe na gradilište nastaviti s radovima, no unatoč višestrukim obećanjima radnici istog nisu se pojavljivali na gradilištu, čak ni kako bi došli postaviti zaštitnu ceradu. Zbog prodora vode i nužnog nastavka sa izvođenjem radova kako bi se spriječio daljnji nastanak štete, predlagatelj je pozvao drugog limara, odnosno izvođača radova kako bi nastavio s izvođenjem radova, no isti kada je vidio stanje stvari na krovištu utvrdio je kako nastavak s radovima nije moguć zbog vrlo nekvalitetno izvedenih radova, da je sav ugrađeni materijal uništen, zbog čega da se prvenstveno mora ukloniti nekvalitetno izvedene radove, pa tek onda nanovo započeti s izvođenjem radova na sanaciji krovišta. Obzirom da je protustranka značajno kasnila s obavljanjem posla, da je očito kako nije kadra kvalitetno i sukladno pravilima struke izvesti ugovorene radove, predlagatelj da namjerava raskinuti predmetni ugovor. Budući da se radi o radovima koji se moraju hitno izvesti, kako bi se spriječio prodor vode u objekt, predlagatelj će morati angažirati drugog izvođača i koji će što prije izvršiti predmetne radove koje nije bila u stanju izvesti protustranka, a zbog čega se kasnije neće moći provesti dokaz u redovnom parničnom postupku, jer će stanje na objektu zbog navedenog biti znatno izmijenjeno. Stoga, ovim prijedlogom za osiguranje dokaza predlagatelj predlaže provesti dokaz očevidom na licu mjestu uz sudjelovanje vještaka građevinske struke kako bi se utvrdila (ne)kvaliteta izvedenih radova, kao opseg i visina štete nastale uslijed prokišnjavanja krova na objektu predlagatelja, o čemu ovisi ostvarenje prava na naknadu štete koju predlagatelj ima namjeru ostvariti u predstojećem parničnom postupku, kao i pravo na povrat isplaćenog predujma, te što je nužno radi utvrđivanja činjenice opsega i visine štete jer se radi o činjenicama za koje je potrebno stručno znanje s kojim sud ne raspolaže. Napominje kako se izvođenje predloženog dokaza kasnije, odnosno u predstojećoj parnici, neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, s obzirom na to da je nužno što prije sanirati propuste u izvođenju radova predlagatelja, odnosno završiti radove na sanaciji krovišta objekta predlagatelja kako bi se spriječila daljnja šteta uslijed kiše te kako bi se moglo nastaviti s poslovanjem. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbi čl. 272., čl. 273. i čl. 274. ZPP-a predlagatelj predlaže da sud na okolnost nekvalitetnog izvođenja radova te opsega i visine štete izvede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.

2. Povodom prijedloga predlagatelja, sud je dana 09. listopada 2025. godine obavio očevid na licu mjesta, te je nakon obavljenog očevida vještak dipl. ing. Dario Šerer dao svoj Nalaz i mišljenje dana 28. studenog 2025.

3. Pisani Nalaz i mišljenje vještaka se, uz ovo rješenje, dostavlja predlagatelju i protustranci.

4. Sukladno odredbi članka 168, stavak 1 Zakona o parničnom postupku, predlagatelj podmiruje troškove postupka osiguranja dokaza. Te troškove predlagatelj može naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova, sukladno uspjehu u parnici, temeljem članka 168, stavak 2 Zakona o parničnom postupku.

U Samoboru 21. siječnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Krešimir Loboja, odvj. uz Nalaz vještaka

2. LIMARIJA KROVOVI HRČIĆ d.o.o., uz Nalaz vještaka

uz prijepis zapisnika od 09.10.25.

3. Računovodstvo