Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13846/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-2/34976 i ur.brojem: 511-12-36-25-1 od 6. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na otoku [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
6. srpnja 2025. u 01:10 sati u Splitu, u Ulici Branimirova obala 11, upravljao mopedom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola u iznosu 0,69 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DV, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja kao u izreci ove presude. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je obranu dao Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.
3.1. Okrivljenik je zamoljenom sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da je napuhao 0,57 g/kg i ne bježi od odgovornosti. Da je neposredno prije zaustavljanja ispio ostatak piva i nije ni znao niti je tražio 15 minuta da se izventilira i puše jer se osjećao trezven i bio je na putu prema 700 metara udaljenom majčinom rodnom stanu. Da nema novca, preselio se živjeti na otok gdje ima malo posla izvan sezone pa je molio najmanju kaznu bez mjere da bi mogao voziti.
4. Ovaj Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1064886868 od 6. srpnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 6. srpnja 2025., elektronički zapis o boravištu na ime okrivljenika, račun za materijalne troškove uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.
7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Branimirova obala 11, upravljao mopedom Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je alkotestiran.
7.1. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike u krvi imao koncentraciju alkohola u iznosu 0,69 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pod naprijed navedenim brojem, a koji je okrivljeniku osobno uručen na mjestu događaja, čiji primitak je potpisao i na čiji sadržaj nije imao primjedbu, a koji zapisnik sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, proizlazi da je okrivljeniku mjernim uređajem – alkometrom Drager 7000 0177 utvrđena koncentracija alkohola 0,79 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,69 g/kg alkohola.
7.3. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
9. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
10. Određujući visinu novčane kazne, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir pogibeljnost ovakve vrste prekršaja. S obzirom na navedeno te vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije od jednog mjeseca kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. S obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja nastale ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 40,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
