REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆISNKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17445/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/103552 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je, kao vozač 7. prosinca 2024. u 17:32 sati u Zagrebu, na lokaciji Trg Stjepana Radića 1 zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom ("Narodne novine" broj 157/2023), dakle, postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 82. st. 3. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja,

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/103552 od 18. lipnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik EZ iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da smatra da do prekršaja nije došlo jer je on kao vozač automobila, koji je registriran na njegovo ime, osoba s invaliditetom te je ostavio oznaku pristupačnosti na vidljivom mjestu. Priznaje da je oznaka bila nešto teže uočljiva jer je, čini se, tijekom parkiranja kliznula sa sredine unutrašnjosti vjetrobranskog stakla na stranu. Njegov propust je da to na vrijeme nije uočio zbog čega mu je iskreno žao. Smatra da je došlo do propusta službenika u kontroli parkirnih mjesta. Ima utvrđeni invaliditet, uzoran je vozač bez povijesti ozbiljnih povreda zakona.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču klasa: 340-07/24- 03/103552 koju je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove uputio RZ, [adresa] iz [adresa] od 27. siječnja 2025., podatci o vozaču koje je EZ na Obavijest o počinjenom prekršaju dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Službena zabilješka prometnog redara od 7. prosinca 2024., fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1 na dan 7. prosinca 2024., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da EZ nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika i provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovoran.

6. Naime, iznoseći obranu okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima. Na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenim uvidom u podatke koje je vlasnik vozila dostavio na njihovo traženje Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove utvrđeno je da u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 7. prosinca 2024. u 17:32 sati, EZ odnosno okrivljenik osobno, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, a kako je to vidljivo iz fotografija priloženih u spis.

7. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je, kao vozač 7. prosinca 2024. u 17:32 sati u Zagrebu, na lokaciji Trg Stjepana Radića 1 zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom ("Narodne novine" broj 157/2023), te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 82. st. 3. istog Zakona.

8. Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

9. Prilikom odabira prekršajne sankcije, sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa te je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, EZ, [adresa]

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis – ovdje.