Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-2057/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anita Juretić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 26. rujna 2025. u prisutnosti zastupnice po zakonu tužitelja LJ R i zamjenice punomoćnika tuženika ĆJ, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu Ivančević, Marinković i partneri d.o.o. Split, na ročištu za objavu presude, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, iznos od 101.503,87 eura sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 21. listopada 2019. do 31.12.2022.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, iznos od 101.503,87 eura sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 21. listopada 2019. do 31.12.2022.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu podnio tužbu 27. veljače 2020., u kojoj navodi da je u postupku Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-619/2019 zaključena sudska nagodba prema kojoj je tužitelj tuženiku AJ isplatio na ime naknade neimovinske štete iznos od današnjih 203.007,74 eura, a s obzirom da je ovdje tuženik skrivio predmetni štetni događaj da je tužitelj ovlašten od tuženika potraživati regresnu isplatu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, istaknuo je da je tužitelj svojevoljno, bez znanja tuženika sklopio sudsku nagodbu s AJ, da je visina iznosa koju se obvezao platiti tužitelj previsoka, a i da je AJ smatrao podnošenjem tužbe u postupku P-619/2019 da mu je šteta nastala propustom tužitelja, a ne tuženika.

3. Na ročištu glavne rasprave od 26. rujna 2025., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu valute te traži od tuženika isplatu iznosa od 203.007,74 eura sa zateznim kamatama.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: Sudske nagodbe sklopljena u postupku Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-619/2019 od 27. ožujka 2019., specifikacije izvršenja osnove za plaćanje po navedenoj sudskoj nagodbi, presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-77/08. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika kao parnične stranke, budući da ga je nekoliko puta pozivao na ročište na koje nije pristupio, a punomoćnica tuženika je odustala od tog dokaznog prijedloga navodeći kako je isti teško bolestan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu regresa po osnovi naknade neimovinske štete koju je tužiteljica isplatila oštećeniku Denisu Bušeliću po sudskoj nagodbi P-619/2019.

6. Među strankama tijekom postupka nije bio sporno da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-77/08 tuženik pravomoćno osuđen i da je tom presudom oštećenik AJ upućen ostvarivati imovinskopravni zahtjev u parnici, nije bilo sporno da je tužitlejica po sudskoj nagodbi P-619/2019 isplatila oštećeniku AJ iznos od 1.4000.000,00 kuna.

7. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi pripada li tužiteljici zatraženi iznos po osnovi regresa.

8. U postupku je utvrđeno kako je pravomoćnom presudom ŽS u Splitu K-77/08 tuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstvom u pokušaju iz čl. 90. u vezi s čl. 33. Kaznenog zakona (NN 110/97, 129/00, 51/08, 105/04, 84/08, 71/06, 110/07 i 152/08, dalje: KZ), te je uz primjenu odredbi čl. 57. st. 1. i 4. KZ- a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, u što mu je uračunato i vrijeme provedeno u pritvoru od 1. 6. 2008. do 26. 2. 2010., kako je oštećeni AJ naprijed navedenom presudom sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen na parnicu. Nadalje kako je pred ovim sudom pod brojem P-619/19 vođen parnični postupak po tužbi tužitelja AJ protiv tuženika Republike Hrvatske radi naknade materijalne i nematerijalne štete nastale zbog štetnog događaja od 1. 6. 2008. kada je AJ propucan iz pištolja od strane RJ, te su mu tom prilikom nanesene višestruke teške tjelesne ozljede, uslijed kojih je proveo na bolničkom liječenju gotovo 6 mjeseci uz brojne komplikacije, kako je tužitelj AJ naprijed navedeni tužbeni zahtjev u predmetu P-619/19 temeljio na odredbi čl. 1082. ZOO-a, te povredi odredbi Ustava RH, Zakona o policiji i Pravilnika o policijskom postupanju iz razloga što RH nije poduzela adekvatne propisane radnje iz djelokruga policijskog postupanja glede otklona opasnosti u svezi s prijetnjom upućenoj 21. 4. 2008. od strane RJ, koje su se na štetu tužitelja ostvarile 1. 6. 2008. Konačno je utvrđeno kako je tijekom trajanja postupka P-619/19 na ročištu od 27. 3. 2019. zaključena sudska nagodba kojom se RH obvezala AJ u roku 30 dana na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti kao posljedice štetnog događaja od 1. 6. 2008. isplatiti ukupan iznos od 1.400.000,00 kn, te 90.000,00 kn na račun punomoćnika ŽJ i 22.000,00 kn na ime troškova vještačenja, kao i iznos od 10.000,00 kn na ime odvjetničkih troškova ranijeg punomoćnika EJ.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. S obzirom na to da tuženik nije bio obaviješten o postupku P-619/2019 koji se vodio između AJ kao oštećenika i tužiteljice, niti je sudjelovao u sklapanju Nagodbe od 27. ožujka 2019. to taj parnični postupak nema intervencijski efekt prema tuženiku.

11. Stoga je tuženik u ovom postupku mogao isticati sve prigovore prema tužiteljici koje bi mogao u navedenom postupku isticati prema oštećeniku.

12. Međutim, prigovori koji je tuženik istakao u odgovoru na tužbu u ovom postupku da visina štete u postupku suda prvog stupnja broj P-619/2019 nije dokazana materijalnim dokazima nisu osnovani osobito kod činjenice što tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao, a nije ni predložio dokaze kojima bi potkrijepio tu tvrdnju, kao i da Nagodbom utvrđeni iznos premašuje stvarno nastalu štetu, zbog čega ti prigovori ne mogu s uspjehom osporiti sklopljenu Nagodbu između oštećenika i tužiteljice.

13. Sukladno odredbi članka 1107. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno, a prema st. 3. istog članka solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu i osobe koje su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti, kako je i u konkretnom slučaju.

14. Iz te odredbe proizlazi da zakonodavac ne inzistira samo na zajedničkoj radnji, nego proširuje solidarno odgovornost i na slučaj kad štetu uzrokuju više osoba koje su radile neovisno jedna o drugoj, pa stoga tuženik na temelju odredbe tog članka solidarno odgovara oštećeniku sa tužiteljicom, iako se njihova odgovornost temelji na različitim pravnim osnovama (tako i odluke revizijskog suda broj Rev-2608/88 i Rev- 258/2016-5).

15. Stoga je valjalo primjenom te zakonske odredbe utvrditi solidarnu odgovornost tuženika sa tužiteljicom za štetu nastalu oštećeniku AJ.

16. Sukladno odredbi čl. 1109. st. 3. ZOO ako se udjeli dužnika ne mogu utvrditi, na svakog pada jednak dio, osim ako pravičnost zahtjeva da se u konkretnom slučaju drukčije odluči.

17. Kako se udjeli tužiteljice i tuženika u nastanku štete oštećeniku nisu mogli utvrditi, to na svakog od njih dolazi jednak dio duga, pa kako je tužiteljica u cijelosti isplatila oštećeniku iznos štete, to tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati, sukladno odredbi članka 52. stavka 1. ZOO, da joj naknadi dio duga koji pada na njega.

18. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev za iznos od 101.503,87 eura sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 21. listopada 2019., dok je za iznos od 101.503,87 eura sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od 21. listopada 2019., valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18.1. Ističe se da je identično pravno shvaćanje zauzeto u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3285/2025 od 16. siječnja 2026., a koji postupak se vodio među istim strankama vezano za regresnu isplate imovinske štete koju je tužiteljica oštećeniku isplatila na temelju sudske nagodbe P-619/2019.

19. Oduka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP, prema kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

U Splitu 21. siječnja 2026.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.