REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 2194/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. kažnjiv po članku 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski, broj: 211-07/25- 1/4803 od 31. ožujka 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i E djevojačko F, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen, imovni status srednji, s plaćom od oko 1.000,00 eura, državljanin RH, oženjen, troje djece, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 31.03.2025. godine u 13:25 sati u mjestu Gornji Vinjani, općina Imotski, ulica Vinjani Gornji kućni broj 0 vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao gore navedenim vozilom u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane Postaje prometne policije Split, broj rješenja 211-07/25-4/18115, koji je postao pravomoćan 12.03.2025., izvršan 21.03.2025., u vremenu od 21- 03.2025. do 21.04.2025.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. st. 1. ZSPNC-a, a kažnjiv po članku 289. st. 4. ZSPNC-a, pa mu se na temelju tog istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600 (šesto) eura.

II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem: 211-07/25-1/4803 od 31. ožujka 2025., a zbog prekršaja iz činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, na glavnoj raspravi na zapisniku od 21. siječnja 2026. okrivljenik je naveo kako se smatra krivim za predmetni prekršaj te ne poriče isti. Naveo je da je točno da je dana 31. 3. 2025. u navedenom mjestu upravljao vozilom kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to od strane PPP Split broj: 211-07/25-4/18115 a koji je postao pravomoćan 12. 3. 2025. a izvršan dana 21. 3. 2025. da je kaznu koja mu je naložena od strane PPP Split OPN od 19.2.2025. platio 5.3.2025. a koja potvrda prileži spisu. Naveo je da jednostavno nije znao da je mjera zabrane na snazi u vrijeme kada je vozio predmetnog dana i da njegova namjera nije bila upravljena na činjenje predmetnog prekršaja. Naglašava kako do sada nije prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela i stoga moli sud da to ima na umu pri izricanju novčane kazne kao i njegovo imovinsko stanje i činjenicu da uzdržava troje djece. U pogledu predložene zaštitne mjere da mu se oduzme vozačka dozvola u trajanju od 3 mjeseca, navodi kako je narav njegovog posla takva da mu je automobil prijeko potreban, s obzirom da u građevini obavlja terenski rad i obilazi gradilišta.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u potvrdu plaćanja Raiffeisen banke od 5.3.2025. list spisa 9 i 10, službenu zabilješku Postaje Granične policije Imotski, Klasa:

211-07/25-1/4803, Urbroj: 511-12-27-25-1 od 31. ožujka 2025., obavezni prekršajni nalog PPP Split, Klasa 211-07/25-4/1815 od 19.2.2025., rješenje ispravak PGP Imotski, KLASA: 21107/25-1/4803 od 2. travnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju priznanja okrivljenika te analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika koji je priznao djelo prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.

5. Dakle, ocjenjujući naprijed navedene dokaze, u skladu s decidiranim priznanjem okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja te dovodeći ih u svezu, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz članka 289. st. 1. ZSPNC-a, u vidu kršenja zabrane upravljanja vozilom na cesti za vrijeme kada je vozaču izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Za navesti je kako je okrivljenik priložio potvrdu plaćanja Raiffeisen banke od 5. ožujka 2025., a iz koje je razvidno kako je isti platio 2/3 izrečene novčane kazne, kao i trošak postupka po obaveznom prekršajnom nalogu PPP Split, broj: 211-07/25- 4/18115 od 19. veljače 2025., a što bi značilo da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca počela teći od datuma plaćanja i istekla je danom 5. travnja 2025. Okrivljeniku je predmetni prekršaj utvrđen 31. ožujka 2025., stoga je isti uistinu bio u prekršaju, odnosno upravljao vozilom za vrijeme kada mu je izrečena naprijed navedena zaštitna mjera.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja djela za koje ga se tereti, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ista prekršajna djela. Isto tako, sud je uzeo u obzir okrivljenikovo imovinsko stanje te činjenicu da isti uzdržava troje djece, pa s obzirom na sve navedene okolnosti, uz primjenu članka 37. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se i takvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

8. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.

9. U odnosu na neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije okrivljeniku, s obzirom da je navedena mjera fakultativna u smislu njenog izricanja, ističe se kako okrivljenik nije povratnik u odnosu na predmetni prekršaj, njegovo okolnosno priznanje počinjenja predmetnog prekršaja, kao i njegova pobuda u odnosu na predmetni prekršaj, odnosno isti je iskazao kako nije imao namjeru počinjenja ovog prekršaja, to jest da isti nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Također, u prilog tome navodi se članak 289. st. 5. t. 1. ZSPNC-a, čija odredba kaže da će se vozaču koji bude proglašen krivim za predmetni prekršaj izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, a kao što je već navedeno, okrivljenik do sada nije kažnjavan za predmetni prekršaj.

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis