REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-31/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene BĐ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/202023. i 36/2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene BĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kv-312/2025. od 16. prosinca 2025. o produljenju istražnog zatvora u tijeku kaznenog postupka, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optužene BĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku kaznenog postupka, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. i prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b KZ/11., pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor optuženoj EĐ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji istražni zatvor joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Kir-303/2025 od 5. travnja 2025., a zadnji put produljen rješenjem tog suda poslovnog broja Kov-194/2025-20 od 19. rujna 2025. Pod točkom II. izreke određeno je da se u istražni zatvor optuženoj BĐ uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njezina uhićenja 3. travnja 2025. pa nadalje.

2. Žalbu je podnijela optužena EĐ po braniteljici, odvjetnici Anamariji Udiljak, ne navodeći žalbene osnove. Predložila je da se pobijano rješenje ukine i da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba optužene BĐ nije osnovana.

5. Optužena BĐ u žalbi navodi da sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza te da je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čanka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno, zakonito i potpuno utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženice iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima, sud je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako za postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora. Jednako tako, sud je dao i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv žaliteljice i određen te neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Protivno žalbenim prigovorima, osnovana sumnja da je optužena BĐ počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a na koje se, iako šturo, pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku pod brojem 5. obrazloženja. Naime, osnovana sumnja je ostvarena u dostatnom stupnju, a u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti kaznenog djela za koje se tereti optuženica. O tome sud vodi računa u tijeku postupka. Stoga žalbeni navodi žaliteljice kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu osnovani.

7. Žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te o nužnosti primjene te mjere i nadalje.

7.1. Naime, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. U konkretnom slučaju, optuženica je osnovano sumnjiva da je počinila kaznena djela razbojništva, razbojničke krađe i prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi, i to u vrlo kratkom razdoblju te uz uporabu pištolja nalik na pravi, a iz čega proizlazi upornost i bezobzirnost protupravnog ponašanja optuženice, kao i visoki stupanj njezine kriminalne volje. Uz navedeno, optuženica je i pravomoćno prekršajno osuđivana presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2835/2025 od 11. ožujka 2025. zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što upućuje na zaključak da svoje ponašanje ne može uskladiti sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi optuženica boravkom na slobodi mogla ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga suda, ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti. Stoga nije u pravu žaliteljica kada navodi da ne postoji opasnost da će optuženica ponoviti kazneno djelo.

7.2. Zbog svega navedenog, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optužene BĐ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja djela ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora blažim mjerama, a kako to predlaže žaliteljica.

8. U odnosu na žalbene navode optuženice, kojima opisuje svoje osobne prilike, a kojima navodi postojanje ovisnosti i psihičke bolesti, te da ima kćer i bolesnog oca o kojem brine, napominje se žaliteljici da su ovo okolnosti koje će eventualno biti vrednovane prilikom odmjeravanja kazne, ako dođe do osuđujuće presude, a nikako nisu okolnosti koje se cijene prilikom ocjene postoje li pretpostavke za produljenje istražnog zatvora. Žalbeni navodi optuženice nisu od takvog značaja da bi doveli u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o potrebi produljenja istražnog zatvora.

9. Budući da žalbenim navodima optuženice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Velika Gorica, 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivane Dubravke Kovačević