Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3179/2024-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP kojeg brani branitelj Igor Golovrški, odvjetnik u ZOU Golovrški i Samardžija u Novoj Gradišci, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/11782, urbroj: 511-07-31-24-1 od 10. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OP, sin O i E rođene B, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] pismen, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlen u Industrijskom parku Nova Gradiška d.o.o., s primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi do 26. siječnja 2023. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. za razvoj i ulaganje, u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/22-8/192133 dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 23. prosinca 2022., što je utvrđeno presudom Općinskog suda u Osijeku broj: 73. Pp-2666/2023-4 od 27. veljače 2024.,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 10. rujna 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika OP zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljeni OP je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga, kao i kod svoje obrane koju je iznio pred ovim sudom na ročištu održanom 20. siječnja 2025. U cijelosti ostaje kod svih navoda iznijetih u prigovoru od 25. rujna 2024. na prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Na upit suda da li je prije davanja podataka po prethodnom direktoru tvrtke kao vozaču koji je počinio prekršaj istog kontaktirao, odgovorio je da nije uz napomenu da je EP iz društva Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. otišao u takvim odnosima da nije postojao kontakt između novog i starog direktora društva. Okrivljenik je kao dokaz predložio izvršiti uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 11. siječnja 2023., iz kojeg je vidljiv prijamni štambilj društva Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. te da je datum primitka obavijesti 26. siječnja 2023. Na upit suda odgovorio je da nikada nije osobno zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, već je istu zaprimila kolegica koja radi na urudžbiranju pošte.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka BP, pročitao izvadak iz sudskog registra (stranica 8 do 15 spisa), prijedlog odluke (stranica 16 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 22 spisa), ovusudnu presudu broj Pp-2666/2023-4 (stranica 23 do 25 spisa), podnesak podaci o vozaču (stranica 28 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 29 do 30 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 34 do 35 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 42 i 43 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 16. siječnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 16. siječnja 2026. svjedok BP je iskazao da može reći da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao pred ovim sudom 9. travnja 2025. Godine 2022. nadzornim kamerama za brzinu utvrđeno je da je u ulici Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku službenim vozilom pravne osobe Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. počinjen prekršaj prekoračenja brzine te je pravnoj osobi poslana obavijest da dostave podatke o počinitelju prekršaja, odnosno o vozaču koji je konkretne prilike upravljao ovim vozilom. Odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavila je podatke o vozaču te je protiv istog podnijet optužni prijedlog, a nakon provedenog postupka u Općinskom sudu u Osijeku isti je oslobođen jer je utvrđeno da nije upravljao tim vozilom te su na osnovi takve presude izdali optužni prijedlog protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi jer nije dostavila vjerodostojne podatke. Na upit suda s obzirom da je oslobađajuća presuda donijeta jer sud nije mogao na jasan i nedvojben način utvrditi tko je u vrijeme inkriminiranog događaja upravljao navedenim vozilo, dakle nije mogao utvrditi da li je osoba za koju je okrivljenik dostavio podatke doista vozila, utvrdio da je okrivljenik dao nevjerodostojne podatke, svjedok je odgovorio da je okrivljenik sam na zapisnik pred sudom dao podatak o vozaču bez da je provjeravao, odnosno da nije dao podatke čiju je vjerodostojnost utvrdio. Na upit suca na koji način je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj do 26. siječnja 2023. isti odgovara da je s navedenim danom protekao rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka, a na upit kako je utvrđeno da se radi upravo o tom datumu isti je odgovorio na temelju dostavnice koja bi se trebala nalaziti u spisu predmeta. Na upit branitelja okrivljenika da li je iz obrane okrivljenika proizašla oslobađajuća presuda, svjedok je odgovorio da on ne ulazi u ocjenu zaprimljene presude, a da je okrivljenik sam dao podatke koje nije prethodno provjerio, što je proizašlo iz navedene presude. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je policija od okrivljenika dobila potpune podatke o osobi kojoj je vozilo povjereno, isti je odgovorio da jesu, a na daljnji upit da li su operativnim radom na temelju zaprimljenih podataka mogli utvrditi tko je počinitelj prekršaja, isti je odgovorio da za to postoji odredba članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer policija ne može za sve prometne prekršaj ići i utvrđivati počinitelju nego poziva vlasnike vozila da dostave vjerodostojne podatke. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je policija trebala potraživati od osobe kojoj je vozilo povjereno podatke o počinitelju prekršaja odnosno vozaču, isti je odgovorio da nisu jer oni podatke traže od vlasnika vozila te dodaje da u situacijama kada nisu vlasnici sigurni tko je počinio prekršaj da onda naznačuju na obrascu da su dali na korištenje vozilo određenoj osobi, ali da nemaju saznanja tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom. Na upit branitelja okrivljenika da li postoji poseban obrazac za pravne osobe, a iz kojeg bi bilo vidljivo da li se dostavlja podatak o osobi kojoj je vozilo povjereno ili o samom vozaču, isti je odgovorio da ne postoji takav poseban obrazac. Na upit branitelja okrivljenika da u optužnom aktu nije naveden trenutak od kada rok od 15 dana počinje teći, isti je odgovorio da je on sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, a da nije sastavljao optužni akt. Na daljnji upit branitelja okrivljenika jesu li utvrdili tko je bio ovlaštena osoba za zastupanje pravne osobe u trenutku počinjenja prekršaja prekoračenja brzine, isti je odgovorio da to nisu utvrđivali, niti su to dužni činiti jer podatke traže od pravne osobe koja je vlasnik vozila, a podatke je dala odgovorna osoba u vrijeme dostave tih podataka te je na podacima o vozaču pečat pravne osobe i jasno su navedeni podaci o osobi koja podatke daje. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da je iz obrane ČP proizašlo da je vozilom upravljala njegova supruga pa da li je protiv nje pokrenut prekršajni postupak zbog prekoračenja brzina, isti je odgovorio da ga on osobno nije pokrenuo, ali da može provjeriti da li je netko od njegovih kolega to učinio, ali da u ovom trenutku ne raspolaže točnim odgovorom na ovo pitanje. Na upit branitelja okrivljenika kako je utvrdio da je sam okrivljenik rekao da nije provjeravao podatke koje je dostavio, isti je odgovorio da je to utvrdio iz oslobađajuće presude za ČP. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je iz navedene presude pročitao nešto o postojanju odluke o povjeravanju vozila na upravljanje, isti je odgovorio da se ne sjeća, a na daljnji upit da li mu je poznato zašto okrivljenik nije provjeravao, isti je odgovorio da mu nije poznato, a da koliko se sjeća iz presude proizlazi da je rekao da nije provjeravao zato što je vozilo bilo povjereno bivšem direktoru i za korištenje u privatne svrhe. Na daljnji upit suda kome je poslana obavijest o počinjenom prekršaju svjedok je odgovorio da je navedena obavijest poslana pravnoj osobi kao vlasniku vozila te na daljnji upit suda isti je odgovorio da nisu dobili nazad dostavnicu kada je navedena obavijest zaprimljena, ali su dobili podatke o vozaču od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da su činjenicu dostavljanja nevjerodostojnih podataka utvrdili na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku.

5. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. za razvoj i ulaganje do 26. siječnja 2023. u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 23. prosinca 2022. Naime, iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista upućena na ime pravne osobe Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. za razvoj i ulaganje kojom se ista pravna osoba kao vlasnik vozila obavještava da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 23. prosinca 2022. u 17,56 sati u Osijeku, J.J. Strossmayera 320 počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako se navedenom obaviješću obavještava da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilo. Također je iz materijalne dokumentacije koju je sudu dostavila obrana (stranica 42 spisa) razvidno da je pravna osoba Industrijski park Nova Gradiška d.o.o. navedenu obavijest zaprimila 26. siječnja 2023. te su istoga dana dostavili podnesak podaci o vozaču (stranica 28 spisa) kojom okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navodi da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedenim vozilom upravljao EP.

5.1. Ovlašteni tužitelj u spis predmeta nije dostavio dostavnicu iz koje bi proizlazilo nekakav drugi datum primitka navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, a niti je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, odnosno nije navedena činjenica kada bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi od toga dana tekao rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 23. prosinca 2022. Slijedom toga nije razvidno do kada bi navedeni rok od 15 dana trajao i zašto bi isti istekao baš 26. siječnja 2023. kako se to okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom. Budući da je okrivljenik kao odgovorna osoba istoga dana kada je pravna osoba zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, dakle 26. siječnja 2023., dostavio podnesak podaci o vozaču u kojem navodi da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao EP i budući da je isti dostavio potpune podatke o navedenoj osobi, to nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi isti dostavio nevjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Činjenica da je ovosudnom presudom broj 73. Pp-2666/2023-4 EP oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za isti događaj 23. prosinca 2022. u 17,56 sati u Osijeku, J.J. Strossmayera 320 ne dovodi sama po sebi do zaključka da je ovdje okrivljeni OP dostavio nevjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom toga 23. prosinca 2022. Naime, u navedenom prekršajnom postupku EP je bio okrivljenik te je obrana u ovome postupku u pravu da se isti kao okrivljenik u tome postupku mogao braniti na bilo koji način za koji je smatrao da mu ide u korist, a i iz same te presude proizlazi da sud u tome postupku nije mogao na jasan i nedvojben način utvrditi činjenicu tko je u vrijeme inkriminiranog prekršaja upravljao predmetnim vozilom, dakle nije isključena činjenica da istim možda i jeste upravljao EP, ali to u tome postupku nije moglo biti utvrđeno nedvojbeno i s izvjesnom sigurnošću.

5.2. Slijedom toga, niti u ovom postupku, a nakon analize svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno i s izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni OP dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe, a u kojoj je on odgovorna osoba, u vrijeme počinjenja prekršaja **.**.2022. OP je, kako i sam to navodi, naveo podatke o bivšem direktoru EP smatrajući da je upravo isti osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, izjave EP u postupku vođenom pred ovim sudom broj Pp-2666/2023 nisu same po sebi dovoljne da bi se moglo smatrati da je nešto utvrđeno tom presudom pa samim time ne mogu biti niti dovoljan dokaz da bi sud u ovome postupku izveo nedvojben zaključak da je okrivljeni OP dao nevjerodostojne podatke, a sve budući da se, kako je već navedeno, EP mogao u tome postupku braniti na način koji je smatrao da njemu ide najviše u koristi.

6. Slijedom navedenog, budući da činjenični opis terećenog prekršaja ne sadrži vrijeme od kada je navedeni rok od 15 dana za dostavu podataka počeo teći, odnosno ne sadrži vrijeme kada je pravna osoba zaprimila navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, niti zašto bi baš 26. siječnja 2023. istekao rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka, a niti je dovoljno obrazloženo na koji način bi to presudom ovoga suda broj 73. Pp-2666/2023-4 od 27. veljače 2024. bilo utvrđeno, odnosno nije dovoljno dokazano na koji način bi istom presudom bilo nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u ovome postupku dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.1. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, a isto tako su pravomoćne sudske presude javne isprave te se smatra da dokazuju istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Isto tako iskaz svjedoka BP sud cijeni vjerodostojnim jer je svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz svog službenog postupanja kao policijskog službenika te obrana nije imala primjedbi na iskaz istoga svjedoka, međutim pojedini navodi svjedoka su suprotni stavu ovoga suda koji nije mogao iz svih navedenih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, kako je već ranije navedeno, u ovosudnoj presudi broj 73. Pp-2666/2023-4 je sud donio oslobađajuću presudu iz razloga jer nije mogao na nedvojben način utvrditi činjenicu tko je u vrijeme inkriminiranog prekršaja 23. prosinca 2022. u 17,56 sati upravljao vozilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] u Osijeku, J.J. Strossmayera 320. Slijedom navedenog, utvrđenja suda iz te presude ne mogu samo po sebi biti dokaz iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenik u ovome postupku dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 23. prosinca 2022. U nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili sve navode optužnog prijedloga ovaj sud je sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenog OP oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

7. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. U stavku 4. istoga članka propisano je da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim zakonom pravna osoba tada je podatke iz stavka 3. toga članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Dakle, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a isto tako je za nadodati da se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret da je postupio suprotno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako se u odnosu na istoga kao odgovornu osobu u predmetnoj pravnoj osobi primjenjuje članak 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa i u pogledu pravne kvalifikacije optužni prijedlog je manjkav, međutim budući da je sud oslobodio okrivljenika od optužbe to sud nije niti mijenjao tu pravnu kvalifikaciju, već je okrivljenika oslobodio za ono što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 21. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.