REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-765/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Josipi Pajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Maje Gojak Jug u pravnoj stvari predlagatelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Reberskom, odvjetniku u Zagrebu protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 21. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 19. studenog 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza od 19. studenog 2025. u bitnome navodi kako je protustranka u zemljišnim knjigama ovoga suda upisana kao vlasnik 63. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-63), odnosno stana u zgradi na adresi [adresa], u zemljišnim knjigama opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi ULICA KOSTE VOJNOVIĆA - VLAŠKA ULICA ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE ukupne površine 595 m2 te da je predlagatelj jedini utvrđeni nasljednik iza ŠO (A) Blaževića, a ŠO je bio dugogodišnji zaposlenik Hrvatske radiotelevizije (u daljnjem tekstu: „HRT“), tadašnje Radio-televizije Zagreb. Predlagatelj je u posjedu velikog broja dokumenata, računa i potvrda o uplati, zaprimljenih u širokom vremenskom razdoblju, koji neupitno dokazuju da su prvo ŠO, a zatim i sam predlagatelj desetljećima u posjedu stana na adresi [adresa] za kojeg su tijekom cijelog vremena plaćali troškove održavanja. Predlagatelj naglašava da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) odredbom članka 159., stavka 2. i 4. određuje da samostalni posjednik vlasništvo nekretnine u državnom vlasništvu zakonitim, istinitim i poštenim posjedom stječe protekom dvadeset godina samostalnog posjedovanja, a da je predmetni stan u takvom posjedu Predlagatelja i njegove obitelji mogu potvrditi brojni svjedoci. Dana 3. studenog 2025. godine zaprimljen je dopis nadležnog Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu br. XXXIV N-597/2025 kojim se predlagatelj na sukladno odredbi članka 186.a st. 10. ZPP-a te članka 39. Zakona o državnom odvjetništvu (NN broj 67/18, 21/22) poziva na pokretanje postupka osiguranja dokaza u svrhu saslušanja kao svjedoka osoba koje su u zahtjevu predlagatelja za mirno rješavanje spora navedene kao osobe koje mogu potvrditi da su predlagatelj i njegov prednik u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine zakonom propisano vrijeme. Zaključno, predlaže saslušanje svjedoka MO, [adresa], HO, [adresa], VO, [adresa], KO, [adresa], BO, [adresa], Š (Petra) Julardžija, [adresa], NO, [adresa], CO, [adresa], AOA, [adresa], ŽO, [adresa], DO, [adresa] i to na okolnost trajanja posjeda predlagatelja i njegovog pravnog prednika na gore navedenoj nekretnini.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza je neosnovan.

3. Zakon o parničnom postupku u čl.272.st.1. Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – ZPP) propisuje da se može, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

4. Zakon o parničnom postupku u čl. 274. propisuje da je predlagatelj, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5. Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva za mirno rješenje spora iz čl.186.a.st.1. ZPP – a mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe Zakona o parničnom postupku za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Te dokaze može izvesti i sudski savjetnik, a imaju isto značenje kao dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza.

6. Nije sporno da predlagatelj ima pravni interes za pokretanje postupka osiguranja dokaza iz čl.186.a.st.10 ZPP – a budući da je dokazao da je u tijeku postupak mirnog rješenja spora iz čl.186.a.st.1. ZPP – a između njega i protustranke. U tom smislu prijedlog predlagatelja od 19. studenog 2025. nije nedopušten. Međutim, navedene odredbe ZPP – a koje uređuju osiguranje dokaza u posebnom slučaju – osiguranje dokaza u postupku mirnog rješenja spora iz čl.186.a.st.10 ZPP – a (na koje se predlagatelj i poziva), po mišljenju ovog suda, ne isključuju opće pretpostavke iz čl.272. ZPP – a koje moraju biti ispunjene da bi sud odredio osiguranje dokaza: a) postojanje opravdane bojazni da se neki dokaz neće moći izvesti ili b) postojanje opravdane bojazni da će kasnije izvođenje dokaza biti otežano. Naime, upravo navedene opće pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza predstavljaju sam smisao navedenog instituta. Drugim riječima, sud ocjenjuje da i u slučaju osiguranja dokaza u postupku mirnog rješenja spora iz čl.186.a.st.10 ZPP – a predlagatelj mora učiniti vjerojatnim postojanje jedne od općih pretpostavki iz čl.272. ZPP – a kako bi sud prihvatio njegov prijedlog za osiguranje dokaza (kao osnovan).

7. Predlagatelj u svom prijedlogu niti tvrdi niti dokazuje da postoji opravdan razlog (bojazan) da se dokazi koje predlaže izvesti u postupku osiguranja dokaza (u postupku mirnog rješavanja spora iz čl.186.a.st.1. ZPP – a) neće moći izvesti (uopće) ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

8. S obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza iz čl.272.st.1. ZPP – a, sud je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

9. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Josipa Pajić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.