REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1041/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice – protutužiteljice PVD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice – protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2363/2023-10 od 8. ožujka 2024., 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tuženice – protutužiteljice – i ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2363/2023-10 od 8. ožujka 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica brodice marke ITALCANTIERI BORA 103 (ZD 10334), osnovne namjene za osobne potrebe, duljine trupa (m) 10.3, bruto tonaže 7.9, izgrađene 1969., marke, tipa, modela motora PERKINS, ugrađeni (unutarnji) porivni uređaj, snage motora (kw) 117.65, serijski broj motora [broj motora] za cijelo, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnica opisane brodice, za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženice na opisanoj brodici, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice, koji glasi:
"1. Nalaže se tužiteljici-protutuženici predati u posjed tuženici-protutužiteljici brodicu marke ITALCANTIERI BORA 103 (ZD 10334), osnovne namjene za osobne potrebe, duljine trupa 10.3 m, bruto tonaže 7.9, izgrađene 1969., marke, tipa, modela 2 5 P-2363/2023-10 motora PERKINS, ugrađeni (unutarnji) porivni uređaj, snage motora 117.65 kw, serijski broj motora [broj motora], u roku od 8 dana.
2. Nalaže se tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženici-protutužiteljici troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."
IV. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tužene
– protutužiteljice, koji glasi:
"1. Nalaže se tužiteljici-protutuženici da tuženici-protutužiteljici kao protuvrijednost pokretnine isplati iznos od 10.000,00 EUR, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženici-protutužiteljici troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."
2. Protiv te je presude žalbu podnijela tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) navodeći da je podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku. Žalbeni je prijedlog tuženice da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili da se istu preinači i obveže tužiteljicu – protutuženicu da naknadi tuženici sve troškove postupka.
3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu podnijela je tužiteljica – protutuženica (dalje: tužiteljica) navodeći da je pobijana presuda u cijelosti na zakonu osnovana te da prilikom donošenja iste sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije pogrešno ni nepotpuno utvrdio činjenično stanje te nije pogrešno primijenio materijalno pravo, pa predlaže da se istu odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.
5. Žalba tuženice je osnovana.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je vlasnica brodice marke ITALCANTIERI BORA 103 (ZD 10334), vlasništvo koje da je stekla temeljem kupoprodajnog ugovora sa ranijim vlasnikom brodice, LV, suprugom tuženice, temeljem Ugovora o kupoprodaji brodice od 9. veljače 2021., i koja joj je predana u posjed, dok je predmet spora po protutužbi (glavnom zahtjevu) vindikacijski zahtjev tuženice na predaju brodice u posjed te eventualno kumulirani zahtjev na isplatu iznosa od 10.000,00 € na ime protuvrijednosti brodice.
7. Pobijanom presudom suda prvog stupnja usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice, te je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetne brodice, a što da je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše kao vlasnica brodice u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženice na opisanoj brodici, a sve uz obrazloženje u bitnome da je utvrđeno kako je tužiteljica vlasništvo brodice stekla na način propisan zakonom temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopila s LV pa da ima pravni interes ustati sa tužbom na utvrđenje svoga prava u odnosu na tuženicu, a sve pozivom na odredbe čl. 116. i 117. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15– dalje: ZV).
7.1. U odnosu na glavni protutužbeni zahtjev kojim tuženica traži predaju sporne brodice u posjed, legitimirajući se kao vlasnica iste ugovorom o kupoprodajni sklopljenim s prodavateljem LV **.**.2022. te rješenjem Lučke kapetanije Zadar, sud prvog stupnja je taj protutužbeni zahtjev odbio s obrazloženjem, u bitnome, da joj brodica nije predana u posjed prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora na koji se poziva, pa da stoga nije stekla pravo vlasništva iste na način propisan zakonom, iz kojeg razloga da se nisu ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 161. ZV-a, dok je eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženice na isplatu novčanog iznosa od 10.00,00 € kao protuvrijednosti pokretnine (brodice) odbijen iz razloga što je sud prvog stupnja utvrdio da je kupovnina za opisanu brodicu u iznosu od 10.000,00 € plaćena predniku tuženice prilikom sklapanja ugovora 9. veljače 2021., te da je on, slijedom te činjenice i predao brodicu u samostalan posjed tužiteljici.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj sud ocjenjuje da je žalba osnovana jer je zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa odlučno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je posljedično i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
9. Odredbom čl. 116. st. 1. ZV-a propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Iako je brod pokretnina, Pomorski zakonik (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19 – dalje: PZ) u odredbi čl. 214. određuje da se pravo vlasništva i druga stvarna prava na brodu mogu prenijeti, ograničiti i ukinuti jedino upisom u upisnik brodova. Prema tome, upis u upisnik brodova ima konstitutivan značaj u pogledu stjecanja prava vlasništva na brodu, a iako Pomorski zakonik odstupa u određenim slučajevima od ovoga načela, u ovome se predmetu, u konkretnom slučaju ne radi o takvim iznimkama (stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem, dosjelošću i javnom sudskom prodajom).
10. Posljedično sa time, u ovome je predmetu valjalo primijeniti odredbe ZV-a o višestrukom ugovaranju otuđenja, ali odredbu čl. 125. ZV-a prema kojoj kada je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva, u konkretnom slučaju brodice, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u upisnik brodova ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Prema tome, raniji savjesni kupac može imati jaču pravnu osnovu od kasnijeg nesavjesnog kupca, pa u takvoj situaciji nebi bilo odlučno što je nesavjesni kupac ishodio upis u upisnik brodova, ali je teret dokaza te činjenice na tužiteljici kao osobi kojoj je otuđivatelj otuđio brodicu i predao joj ju u samostalan posjed.
10.1. U nastavku postupka potrebno je postupiti prema ukazanom, te utvrditi odlučne činjenice, a sve temeljem spomenutih odredbi PZ-a i ZV-a.
11. Slijedom iznijetog, kako je sud prvog stupnja zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa propustio utvrditi odlučne činjenice, to je pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP-a).
U Puli – Pola 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marija Sošić
