REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-24/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Zorana Šarića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], I 2.okrivljenika VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1.okrivljenika UM podnesenoj putem branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-443/2024, Kv-169/2025 od 2. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1.okrivljenika UM.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-443/2024, Kv- 169/2025 od 2. prosinca 2025. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv 1.okrivljenika UM produljen je istražni zatvor koji se računa od 12. srpnja 2024. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 1.okrivljenik UM putem branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba 1.okrivljenika UM nije osnovana.

5. U podnesenoj žalbi 1.okrivljenik UM analizira provedene dokaze te smatra da se osobi SM ne može vjerovati jer i on dolazi iz narko miljea, a činjenica da je od 1.okrivljenika UM oduzeta manja količina opojne droge ne može ukazivati na to da okrivljenik trguje opijatima. Također smatra da ne postoji osnovana sumnja da bi 1.okrivljenik UM počinio kazneno djelo iznude, da osobni dokumenti koji su pronađeni prilikom pretrage kod 1.okrivljenika nisu dokaz tome te smatra da se istražni zatvor u odnosu na kazneno djelo iznude može zamijeniti i mjerama opreza u vidu zabrane prilaska ZM.

6. Nasuprot tako istaknutim žalbenim prigovorima osnovana sumnja postoji i ona proizlazi iz činjenice što je potvrđena optužnica i u odnosu na 1.okrivljenika UM, u odnosu na oba kaznena djela, a temelji se na dokazima navedenim pod točkama od 1 do 20 optužnice, a posebice na iskazu svjedoka ZM. Valja navesti da u ovoj fazi postupka izvanraspravno vijeće nije ni ovlašteno davati ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza pa tako niti iskaza svjedoka – žrtve ZM već je to zadaća raspravnog suda.

7. Nadalje, žalbenim navodima nisu dovedena u pitanja pravilna utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda da i dalje egzistira istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Naime, imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda pod točkom 7. pobijanog rješenja, a radi se o višestrukoj kaznenopravnoj osuđivanosti i zbog istovrsnih kaznenih djela, pri čemu ni dugogodišnje izdržane kazne zatvora 1.okrivljenika UM nisu odvratile od daljnjih činjenja kaznenih djela, uz činjenicu da je 1.okrivljenik nezaposleni bez imovine, sve te navedene okolnosti i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća upućuju na zaključak da će 1.okrivljenik UM ponoviti istovrsna kaznena djela. Također, pravilni su zaključci prvostupanjskog suda da s obzirom na visok stupanj opasnosti od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela istražni zatvor se ne može zamijeniti mjerama opreza. Naposljetku, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije došlo do povrede načela razmjernosti s obzirom se 1.okrivljenik tereti za dva kaznena djela time što je za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2 KZ/11 propisana kazna zatvora od jedne do 12 godina, a za kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 3 u svezi sa st.1 KZ/11 kazna zatvora od jedne do deset godina.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, a temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 21. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić