Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12026/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OČ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi broj: Pp-1778/2025-5 od 9. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena OČ je proglašena krivom da je način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna od 600,00 eur u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 9. prosinca 2025. od 11,15 sati do 9. prosinca 2025. do 15,15 sati kao 1 dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura pa je okrivljenici preostalo za platiti kaznu od 560,80 eur koju kaznu je obvezna platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji snahe UČ u trajanju od 6 mjeseci na udaljenost ne manjoj od 10 metara.

3. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove prvostupanjskog postupka s naslova paušala u iznosu od 70,00 eur te iznos od 10,62 eur na ime naknade troškova postupka Policijske postaje Pleternica odnosno naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 80,62 eura.

4. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprave požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer da kriminalističkim istraživanjem nije utvrđeno da je okrivljena OČ počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom, dakle da su podnijeli optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Jednako tako ističu da su predložili u točki 7. optužnog prijedloga da se okrivljenoj ŠČ izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji snahe UČ na udaljenost ne manjoj od 100 metara u trajanju od 2 mjeseca te udaljenje iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od 2 mjeseca, a da je prvostupanjski sud pod točkom V. izreke pobijane presude okrivljenoj OČ izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji snahe UČ u trajanju od 6 mjeseci na udaljenost ne manju od 20 metara, a kako to nije propisano odredbom članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a da nije provediva navedena mjera bez izricanja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva koju su predložili u optužnom prijedlogu. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda preinači te da se okrivljenoj OČ izrekne predložena kazna zatvora te zaštitne mjere iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona je te pritom ovaj Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 6. Prekršajnog zakona odnosno optužni prijedlog je prekoračen.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je prekoračio optužbu jer se u optužnom prijedlogu okrivljenica ne tereti da je počinila nasilje u prisustvu djece, a što ne proizlazi niti iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, a niti iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude, pa je dakle proglasivši okrivljenicu krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Dakle iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a osim toga tužitelj je u optužnom prijedlogu naveo da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je prvostupanjski sud prekoračio optužbu jer je u pravnu kvalifikaciju uključio zakonsko obilježje koje nije bilo obuhvaćeno činjeničnim opisom optužnog prijedloga, pa je dakle počinjena bitna povreda odredaba iz članka 195. stavka 6. Prekršajnog zakona koju povredu ističe i žalitelj u žalbi.

6. Nadalje, pravilno žalitelj u žalbi ističe da je okrivljenici u izreci pobijane presude u točki V. izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji snahe UČ u trajanju od 6 mjeseci na udaljenost ne manju od 10 metara, a odredbom članka 16. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, u odluci kojom sud izriče mjeru iz stavka 1. ovoga članka odredit će se mjesta ili područja te udaljenost ispod kojih se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji, a koja ne može biti manja od 100 metara, odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve, pa slijedom navedenog navedena zaštitna mjera nije okrivljenici izrečena na način kako je to propisano odredbom članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1. Osim toga pravilno žalitelj u žalbi ističe da je predložio da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, pa je tužitelj trebao obrazložiti razloge zbog kojih nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem navedene zaštitne mjere, a što tužitelj i ističe u žalbi navodeći da je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema snahi UČ na način kako je ona propisana u članku 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji neprovediva ako okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, a koju su predložili u optužnom prijedlogu.

7. Zbog navedenih razloga trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenicu na navode optužnog prijedloga te provesti nanovo prethodno izvedene dokaze, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim, postupiti u smislu razloga ove odluke te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt,v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 (četri) ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.