REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj Povrv-163/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o, protiv tuženika stečajna masa iza DOMUS JADRAN d. o. o., OIB 52994959833, iz Rijeke, Ante Starčevića 5, zastupan po stečajnoj upraviteljici Antoneli Jolić Zubčić, radi isplate, 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj Ovrv-5950/2024 od 22. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 335,01 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos:

- od 2,85 EUR od 06.06.2023.

- od 2,85 EUR od 06.07.2023.

- od 2,85 EUR od 08.08.2023.

- od 2,85 EUR od 06.09.2023.

- od 286,66 EUR od 28.10.2023.

- od 2,69 EUR od 07.11.2023.

- od 3,89 EUR od 06.12.2023.

- od 4,37 EUR od 06.01.2024.

- od 4,37 EUR od 06.02.2024.

- od 15,93 EUR od 17.02.2024.

- od 4,15 EUR od 06.03.2024.

- od 1,55 EUR od 19.04.2024.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj Ovrv-5950/2024 od 22. kolovoza 2024. u preostalom dijelu i to za iznos troškova ovršnog postupka od 150,00 eura.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 413,27 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj Ovrv-5950/2024 od 22. kolovoza 2024. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 335,01 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor osporavajući osnovu i visinu. U svom prigovoru, u bitnome, navodi kako ne duguje ovrhovoditelju ništa te kako ovrhovoditelj nije priložio niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se sa sigurnošću utvrdio kome je ovrhovoditelj pružio svoje usluge i u kojem iznosu te da nije dostavio niti jedan dokaz, osim izvod iz svojih poslovnih knjiga koji da je jednostrani akt ovrhovoditelja, kojim bi dokazao visinu svog navodnog potraživanja te da nije jasna niti proizlazi nikakva obveza ovršenika, a posebice ne obveza na plaćanje. Ovrhovoditelj da je bez ikakve pravne osnove pokrenuo ovršni postupak. nadalje, naveo je kako isti nikada nije potpisao ugovor s ovrhovoditeljem niti je tražio priključak električne energije jer da je u posjedu svih stanova trgovačko društvo MILES d.o.o. koje je stanove u vlasništvu ovršenika iznajmljivao trećim osobama te da je uredno vršio prijenos brojila sa imena ovršenika kao tadašnjeg vlasnika na ime najmoprimaca, pa da nije u obvezi snositi propuste ovrhovoditelja niti podmirivati račune za potrošenu električnu energiju trećih osoba. Naveo je kako je nejasno za koji suvlasnički dio se odnosi potrošnja koje je obračunsko mjerno mjesto i tko je zapravo bio u posjedu tog stana? Na koga su glasili računi? Tko je podmirivao raniju potrošnju električne energije? Tko je potpisao ugovor s ovrhovoditeljem u ime ovršenika? Tko je i na koji način izvršio prijenos brojila bez suglasnosti stečajnog upravitelja, s kim je ovrhovoditelj zaključio ugovor o isporuci električne energije? Ističe kako nije nikad zaprimio račun od ovrhovoditelja niti bio kakvu pisanu opomenu ili upozorenje za iskopčenje električne energije zbog neplaćanja električne energije od 2014. Ovrhovoditelj čak da nije niti dokazao da je u ugovornom odnosu s pravnim prednikom ovršenika, jer da sa ovršenikom zasigurno nije, pa sukladno tome predlaže odbiti zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

3. S obzirom na uloženi prigovor, sud je rješenjem posl. br. Povrv-159/2024 od 9. lipnja 2025. predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u skladu s čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje: ZPP), navedenim rješenjem u t. III. tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave prigovora tuženice protiv platnog naloga (rješenja o ovrsi) iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tuženik je također upozoren da je dužan najkasnije u roku 15 dana od dostave tužiteljevog podneska iz t. III. rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su iznijele, odnosno predložile izvan roka iz t.III i IV. sud neće uzeti u obzir. Također, upozorene su da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog (t. VI. rješenja).

5. Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak (čl. 461.a. st. 3. ZPP-a). Sukladno tome, sud je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a stranke u postupku nisu predložile održavanje usmene rasprave.

6. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo kako je tuženik obveznik plaćanja utuženog iznosa, a navedeno da se dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji sadrži sve zakonom propisane elemente, koji da je izrađen u skladu s čl. 9. Zakona o računovodstvu (NN 85/24, 145/24) te koji da predstavlja vjerodostojnu ispravu propisanu čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) na temelju koje da je rješenje o ovrsi doneseno. Izvod iz poslovnih knjiga da je izrađen u skladu s otvorenim stavkama kupca po osnovi neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju za utuženo razdoblje. Po izvršenoj provjeri poslovne dokumentacije da je utvrđeno kako je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao kupac električne energije za ugovorni račun 2203250176 na obračunskom mjernom mjestu 1104367483 na adresi [adresa] te da se isti smatra obveznikom podmirenja utuženih računa na predmetnom obračunskom mjernom mjestu. Istaknuo je da su u slučaju promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na nekretnini, novi i bivši vlasnik, odnosno evidentirani krajnji kupac dužni su o promjeni obavijestiti tužitelja. Poziva se na odredbe Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) i to čl. 24. prema kojem „novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu“. Sukladno čl. 25. Općih uvjeta „neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva“. Budući da je sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije (NN 111/2021), Općih uvjeta i Uvjeta opskrbljivača za opskrbu električnom energijom obveznik plaćanja usluga tužitelja evidentirani korisnik odnosno krajnji kupac u trenutku potrošnje, da tuženik uz prigovor ne dostavlja dokaz da je u utuženom razdoblju ili prije njega obavijestio tužitelja o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na nekretnini, isti je u utuženom razdoblju osnovano bio evidentiran kao krajnji kupac električne energije na predmetnom mjernom mjestu, a time i obveznik plaćanja utuženih računa. Navodi kako se utuženo dugovanje odnosi na ugovorni račun 2203250176 na obračunskom mjernom mjestu 1104367483 na adresi [adresa] i to na nepodmirene mjesečne novčane obveze za svibanj 2023., lipanj 2023., srpanj 2023., kolovoz 2023., listopad 2023., studeni 2023., prosinac 2023., siječanj 2024., veljaču 2024., račun za razdoblje 01.04.2023. -30.09.2023., račun za razdoblje 01.02.2024.-31.03.2024. te račun za obustavu isporuke električne energije od 31.01.2024. Prema čl. 50. st. 1. Općih uvjeta da je „operator sustava odgovoran za točnost očitanih mjernih podataka koje nakon provjere valjanosti pohranjuje u bazu mjernih podataka čime se podaci smatraju potvrđenim za obračun“, što znači da temeljem očitanja brojila od strane operatora sustava, koji se nakon provjere valjanosti pohranjuju u bazu mjernih podataka čime se predmetni podaci smatraju potvrđenim za obračun, tužitelj kao opskrbljivač električnom energijom kupcima električne energije ispostavlja račune za isporučenu električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu. Također, na svakom utuženom računu da je istaknuto da se račun može osporiti u roku od 20 dana od dana izdavanja uz dostavljeno stanje brojila. Naveo je i kako prema čl. 127. Općih uvjeta krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun u roku od 20 dana od dana izdavanja računa. Također, na utuženim računima, na stranici 2. računa, da je istaknuto da se eventualna pitanja, reklamacije te pisani prigovori mogu dostaviti poštom na adresu HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa], 51000 [adresa], telefaksom na broj 00385 (0)51 204 536, putem web obrasca dostupnog na Internet stranicama HEP Elektre (http://www.hep.hr/elektra/kontakti/1556) ili predati osobno, na adresi: [adresa]. Tuženik da nije niti u jednom trenutku na prethodno opisane načine osporio utužene račune te nije bilo ispravaka odnosno dostave novih podataka o količinama potrošenih kWh od strane operatora sustava, tužitelj je iste osnovano utužio. Pritom je istaknuo kako je iz utuženih računa vidljivo da su isti naslovljeni na tuženika kao evidentiranog krajnjeg kupca, a time i obveznika podmirenja računa za isporučenu električnu energiju te da su dostavljani na adresu obračunskog mjernog mjesta. Zaključno navodi kako, suprotno tvrdnjama tuženika, da su tuženiku 28.02.2024., 26.04.2024., 27.05.2024. i 26.06.2024. slane i pisane opomene zbog neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju. Pritom da se posebno naglašava da su opomene slane na adresu sjedišta tuženika te da tužitelj nikada nije zaprimio prigovor na predmetne opomene. Slijedom svega navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

7. U odnosu na navode tužitelja, tuženik u bitnome navodi kako su dostavljeni računi te i izvodi iz poslovnih knjiga tužitelja kao jednostrani akti izdani od strane tužitelja te da nisu dokaz osnovanosti potraživanja, a niti visine potraživanja. Tužitelj da nije dostavio dokaz da je ugovornom odnosu s tuženikom pa čak niti da je bio u ugovornom odnosu s pravnim prednikom tuženika. Tuženik da je vlasnik nekoliko stanova u [adresa], na adresi [adresa], kao i trgovačko društvo MILES d.o.o. koje da je i ugovaralo s tužiteljem priključenje struje na ime tuženika a bez da je tuženik ikada bio obaviješten ili da mu je poslan bilo kakav zahtjev za davanje suglasnosti. Ugovorni račun broj: 2203250176 na obračunskom mjestu 1104367483 na adresi [adresa] na kojem da se temelji potraživanje tužitelja tuženik da nije nikada podnio zahtjev za priključenje niti potpisao Ugovor. Kao dokaz tome dostavio je elektronska komunikacija tužitelja i stečajne upraviteljice tuženika, kao i Ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4011-18-009481.

8. Tužitelj u svojoj replici navodi kako tuženik nije priložio niti jedan dokaz da priloženi izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu propisanu odredbama Ovršnog zakona. U priloženom izvatku iz poslovnih knjiga da ne postoji nesklad između utvrđenih iznosa sa izvatka i utuženih računa na koje se pojedine stavke odnose te su svi podaci usklađeni te da nema osnove sumnjati da je izvadak iz poslovnih knjiga na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na bilo koji način nevjerodostojno. U odnosu na prigovore tuženika u kojima osporava pasivnu legitimaciju istaknuo je kako je odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano da se Ugovorom o korištenju uređuju prava i obveze između operatora sustava i korisnika mreže. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tužitelj nije stranka predmetnog ugovora, isti da ne može niti dostaviti predmetni ugovor kao i ostalu traženu dokumentaciji. Naime, operator sustava, HEP ODS, da je nadležan za poslove priključenja električne energije kao i sklapanje ugovora o korištenju mreže pa da se prema tome tuženik dužan obratiti izravno istom radi rješenja međusobnih prava i obveza. Tužitelj da prema odredbi članka 49. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, da na temelju podataka koje dobije od operatora sustava, kao opskrbljivač električnom energijom, kupcima električne energije ispostavlja račune za isporučenu električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu. Istaknuo je kako je postupao u skladu s odredbama Pravilnika i Zakona o tržištu električne energije te je temeljem podataka zaprimljenih od HEP ODS-a ispostavio račun za isporučenu električnu energiju tuženiku. Tužitelj da nije u mogućnosti odbiti ispostavljanje računa jer da podaci koje zaprima od HEP ODS-a su za njega vjerodostojni podaci sve dok ne dobije druge podatke od operatora sustava. Nastavno na prigovor tuženika kako je isti vlasnik nekoliko stanova u [adresa], na adresi [adresa], kao i trgovačko društvo MILES d.o.o. koje da je i ugovaralo s tužiteljem priključenje struje na ime tuženika a bez da je tuženik ikada bio obaviješten ili da mu je poslan bilo kakav zahtjev za davanje suglasnosti, tužitelj istaknuo je kako nakon zaprimanja podataka o krajnjem kupcu električne energije od strane operatora sustava, isti nije zaprimio obavijest o promjeni krajnjeg kupca. Prema tome, da je u poslovnoj dokumentaciji tužitelja utvrđeno da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao kupac električne energije za ugovorni račun 2203250176 na obračunskom mjernom mjestu 1104367483 na adresi [adresa] te da se isti smatra obveznikom podmirenja utuženih računa na predmetnom obračunskom mjernom mjestu. Naveo je i kako se navedeni podaci smatraju vjerodostojni, a sve dok ne zaprimi informaciji od nadležnog operator sustava o promjeni krajnjeg kupca.

9. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-159/2024 od 3. rujna 2025. utvrđen je prekid postupka budući da je tuženik brisan iz sudskog registra.

10. Rješenjem poslovni broj Povrv-163/2025 od 22. listopada 2025. nastavljen je postupak u odnosu na pravnog sljednika tuženika i to Stečajnu masu iza Domus Jadran d.o.o. OIB 52994959833, iz Rijeke, Ante Starčevića 5.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 13-14), račune i opomene (list 43-62), e-mail korespondenciju. (list 66-67) i Ugovor o korištenju mreže (list 69-71).

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za neplaćene račune za troškove električne energije.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

14. Između stranaka je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva.

15. U odnosu na osnov tužbenog zahtjeva na temelju čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (NN br 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018 i 52/2019) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je u čl. 3. st. 2. t. 20. istog Zakona propisano da izraz krajnji kupac ima značenje kupca koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje.

16. Odredbom članka 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), a koji se Opći uvjeti primjenjuju u konkretnom slučaju, određeno da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

16.1. Prema odredbi članka 25. Općih uvjeta propisano je da neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

17. Utuženo potraživanje se odnosi na ugovorni račun broj 2203250176, obračunsko mjerno mjesto 1104367483 na adresi [adresa], a što proizlazi iz dostavljenih računa.

18. U odnosu na navode tuženika kako tužitelj nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem, valja ukazati na to kako je člankom 76. stavkom 3. Zakona o tržištu električnom energijom (NN br 22/13, 95/15, 102/15, 68/1852/19) bilo propisano da ovisna društva i Hrvatska elektroprivreda d.d., kao vladajuće društvo, unutar vertikalno integriranog subjekta (HEP Grupa) s danom stupanja na snagu tog Zakona nastavljaju obavljati elektroenergetske djelatnosti koje se obavljaju kao javne usluge za električnu energiju u Republici Hrvatskoj. Općim uvjetima opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. od 15. siječnja 2021. u članku 1. stavku 3. propisano je da opskrba električnom energijom, koja se obavlja kao javna usluga, obuhvaća krajnje kupce kategorije kućanstvo prema uvjetima opskrbe koja se obavlja u okviru univerzalne usluge, dok je člankom 2. stavkom 1. tih Uvjeta propisano da tužitelj pruža uslugu opskrbe kao javnu uslugu. Članak 1. stavak 6. točkom 7. i 9. propisano je da tužitelj ima obavezu, između ostalog, pružati univerzalnu uslugu opskrbe svim kupcima koji imaju pravo na taj način opskrbe, a koji ju ili izaberu ili koriste po automatizmu, a slijedom toga tužitelj ima obvezu i ispostavljati račune na temelju važećih jediničnih cijena (tarifnih stavki, propisa i ugovora) te vršiti naplatu sukladno izdanim računima.

19. Odredbama Općih uvjeta propisano je da se Ugovorom o korištenju uređuju prava i obveze između operatora sustava i korisnika mreže. Sukladno tome, operator sustava, HEP ODS, je nadležan za poslove priključenja električne energije kao i sklapanje ugovora o korištenju mreže pa se prema tome tuženik mora obratiti izravno istom radi rješenja međusobnih prava i obveza.

20. Prema članku 49. Općih uvjeta propisano je kako je operator sustava zadužen za očitanje, prikupljanje i obrađivanje mjernih podataka, te isti na temelju početnog i završnog stanja brojila u obračunskom razdoblju ili dijelu obračunskog razdoblja utvrđuje količinu proizvedene i/ili potrošene električne energije

21. Sukladno navedenoj odredbi, a na temelju podataka koje tužitelj dobije od operatora sustava, isti, kao opskrbljivač električnom energijom, kupcima električne energije ispostavlja račune za isporučenu električnu energiju na obračunskom mjernom mjestu, što znači da HEP ODS obavlja djelatnost distribucije električne energije kao što su poslovi mjerenja, obračuna potrošnje, održavanja obračunskog mjernog mjesta te ostale terenske aktivnosti, dok HEP Elektra opskrbljuje krajnje kupce iz kategorije kućanstvo u okviru univerzalne usluge kao javne opskrbe prema reguliranim uvjetima.

22. Slijedom navedenog, razvidno je kako tužitelj nije stranka ugovora o korištenju mreže dostavljenog od strane tuženika. Tuženik je prema odredbama Općih uvjeta bio u obvezi obavijestiti tužitelja o eventualnoj promjeni vlasnika, odnosno o raskidu/otkazu ugovora.

23. Dodatno, e-mail korespondencija koja prileži spisu potvrđuje da je tuženik znao kako je isti zaveden kao vlasnik nekretnine za obračunsko mjesto 1104367483, a o čemu ga je obavijestila treća osoba, operator sustava, HEP ODS.

24. Visinu potraživanja tužitelj dokazuje izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te dostavom računa, a koje isprave predstavljaju vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi članka 31. stavka 2. Ovršnog zakona (dalje u tekstu: OZ)

25. Navode tuženika kako isti nije nikada zaprimio račun od ovrhovoditelja niti bilo kakvu pisanu opomenu ili upozorenje za iskopčanje električne energije sud nije uzeo u obzir budući da je isti sukladno odredbi čl. 72. Općim uvjetima, dužan o tome obavijestiti svog opskrbljivača koji će izdati presliku računa bez naknade, a za što ne dostavlja dokaz da je napravio.

26. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova postupka

27. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti i o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu.

28. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu nema pravo na trošak te je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove.

29. U skladu s time, sud je primjenom odredaba ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi tužitelju dosudio trošak sastava podneska od 9. srpnja 2025. u iznosu od 125,00 eura, trošak sastava podneska od 13. kolovoza 2025. u iznosu od 125,00 eura, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27. Tužitelju je također priznat ovršni trošak u iznosu od 150,00 eura, što sveukupno iznosi 413,27 eura.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

II Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

DNA:

1.Tužitelju p.p. – uz rj. o pristojbi

2.Tuženiku p.p.