Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp–18231/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽJ, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, II Policijske postaje Split pod Urbroj: 511-12-24-25-1, Klasa: 211-07/25-5/33948 od 23. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17), a kažnjivo po članku 22. stavak 2. istoga Zakona, na temelju članka 183. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i K, djevojačko H rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina cca 1.058,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 23. prosinca 2025. u 15:15 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju (0,34 g/kg) ponovio psihičko nasilje u obitelji spram supruge KJ, jer je isti pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-12312/2022 od 22. kolovoza 2022.-pravomoćno 12. travnja 2024. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je na istu vikao i galamio te vrijeđao riječima: "jeba te bog šta si maknula stolnjak, nakon čega ulazi u spavaću sobu gdje iz ormara vadi i baca odjeću oštećene te dolazi u kuhinju gdje u ruke uzima tanjur kojega baca na pod gdje se razbija, te ovakvih ponašanjem kod oštećene prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, kao član obitelji koji ponovi nasilje u obitelji,

time je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u vezi sa člankom 35. i 37. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje prema Izvješću o uhićenju koje je izdala II Policijska postaja Split od 23. prosinca 2025. u 16:00 sati te Rješenjem pod brojem Pp-18231/2025-3 produženo zadržavanje okrivljenika do 6. siječnja 2026. do 13,00 sati kada je isti pušten na slobodu, a što je ukupno 15 dana zatvora, te se ima smatrati da je okrivljenik u cijelosti izvršio kaznu zatvora.

Temeljem članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a u svezi sa člankom 18. istoga Zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI OD ALKOHOLA U

TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ako okrivljenik ne postupi prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kazanom zatvora od najmanje 10 (deset dana).

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 700,00 (sedamsto) eura od toga 666,75 eura za troškove vještačenja, te 33,25 (trideset tri eura i dvadeset pet centa) eura za paušalne troškove suda, u roku od 150 (sto pedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD, II Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 23. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 2. istoga Zakona.

2. Okrivljenik ŽJ priveden pred sud dana 24. prosinca 2025. u 09:15 sati, te je isti ispitan pred sudom u žurnom postupku. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da da nisu točni navodi iz optužnog prijedlog da sam kritičnog dana i u kritično vrijeme ponovio psihičko nasilje u obitelji spram svoje supruge KJ na način da sam na istu vikao i galamio te ju vrijeđao riječima: "jeba te bog šta si maknula stolnjak" to nikako nije točno već sam rekao supruzi: gdje je božićni stolnjak da stavim, a ista mi je rekla da ne zna gdje je stolnjak. Nakon toga sam ušao u spavaću sobu te sam u ormaru vidio da je između lancuna stavila čokoladnu tortu koju je kupila u Lidlu, a budući je u sobi bilo jako toplo jer je radila klima torta se rastopila, te se zaprljala odjeća u ormaru, te također našao svijeće koje su se rastopile, te sam nakon toga izvadio svu odjeću i rekao joj da se to ne može oprati već da zapali. Nije točno da sam ušao u kuhinju te u ruke uzeo tanjur te bacio od pod. Već sam tanjur našao u ormaru u spavaćoj sobi, te sam istoga bacio na pod i razbio. Mogu reći da je moja supruga psihički bolesna, te smatram da je istoj potrebno liječenje.

3. U daljnjem žurnom postupku ispitana je žrtva-svjedok supruga okrivljenika KJ koja je izjavila da već dugi niz godina njezin suprug provodi psihičko nasilje nada njom te je tako bilo i jučer, na način da je počeo vikati i galamiti na nju te ju vrijeđao riječima: "jeba te bog di je stolnjak", a u kući se nalazila ona, njezina majka C i kćer HJ. Htjeli su okititi bor, te donijela bor i kuglice, ali upravo je on došao u kuću i nisu mogli naći stolnjak koji je lani bio ispod bora, te je on nakon toga stao vikati i galamiti te ju vrijeđati riječima: "jeba te bog di je stolnjak", nakon toga je ušao u spavaću sobu, te iza kreveta počeo bacati njezinu odjeću i vaditi koja se nalazila u kesama, a ne iz ormara, te nije ušao u kuhinju i uzeo tanjur već se tanjur nalazio u ormaru te ga bacio na pod. Ovakvim svojim ponašanjem je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Na kraju je navela da ovako ponašanje njezinog supruga je sve iz razloga zbog konzumiranja alkohola te ga vodi dr. U koji mu je preporučio liječenje, ali isti ne pristaje.

3.1. Nadalje u žurnom postupku ispitana je svjedokinja kći okrivljenika HJ koja je izjavila da problemi sa njezinim ocem postoje od kada zna za sebe isti je sklon alkoholu ,te viče i galami i njezina majka i baka se plaše njega kao i mlađi brat koji ima 13 godina koji boluje od Dawnovog sindroma. Ona studira u Zagrebu već tri godine, te je došla kući u prošli četvrtak. Njezin otac non stop viče i galami, a to nepovoljno djeluje na njezinog mlađeg brat jer ne može podnijeti viku i galamu. Što se tiče jučerašnjeg dana htjeli su okititi bor, te je majka donijela bor i kuglice, te su ga htjeli postaviti u verandu, te u jednom momentu izvana je došao njezin otac i počeo jednostavno vikati i galamiti i to najviše galami na njezinu majku i baku te počeo majku vrijeđati riječima: "jeba te bog, di si stavila stolnjak". Te nakon toga ušao u spavaću sobu i počeo bacati odjeću od majke, te u ormaru našao jedan tanjur kojega je bacio od pod, te ovakvim ponašanjem kod njezine majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Smatra da je njezinom ocu uzrok ovakvom ponašanju alkohol, te je psihički bolestan, a neće da se lijeći te smatra da mu je potrebno liječenje. Na kraju je predložila da se odredi zadržavanje njezinome ocu, te da se u zatvoru vještači jer je zbilja život s njim postao nemoguć.

4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-12312/2022 od 22. kolovoza 2022.praovmoćno 12. travnja 2023., izvješće o uhićenju koja je izdala II PP Split 23. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj, nalaz Hitnog prijema 4229/2025 koji je izdala Klinika za psihijatriju broj protokola 20251629156.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je sankcionirano u članku 22. stavak 2. istoga Zakona, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao mu kaznu zatvora.

6. Za naglasiti je, da su se u naprijed opisanom ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila sva obilježja objektivne i subjektivne naravi prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je okrivljenik ničim izazvan u alkoholiziranom stanju ponovio nasilje u obitelji spram svoje supruge KJ na način da je na istu vikao i galamio, te ju vrijeđao riječima: "jeba te bog, šta si maknula stolnjak, nakon čega je ušao u spavaću sobu, te iz ormara vadio i bacao njezinu odjeću, a nakon toga uzeo tanjur kojega je bacio na pod i razbio, te ovakvim ponašanjem kod oštećene prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Analizirajući obranu okrivljenika, te izjave oštećene KJ i kćerke HJ sud je priklonio vjeru u njihove iskaze koje je uzeo kao logične i vjerodostojne te nije ostavilo razloga za sumnju ovome sudu. Iz njihovih iskaza proizlazi da je okrivljenik sklon konzumiranju alkohola, te da se isti liječi kod doktora U koji mu je i preporučio liječenje na koje isti ne pristaje. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode vikao i galamio na svoju suprugu, a sve iz razloga što nije mogao naći stolnjak jer je htio okititi bor, a nakon toga bacao njezinu odjeću iz ormara, što je i sam priznao u svojoj obrani, te da je bacio tanjur na pod i razbio ga. Sud je prihvatio izjave oštećene KJ supruge okrivljenika, kao i kćerke HJ da je istome potrebno liječenje pa je sud odredio vještačenje nad okrivljenikom, te iz navedenog vještva proizlazi da je isto potrebno liječenje od alkohola.

8. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanja zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobe koje dovode do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8.1. Kaznena odredba članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisuje tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

10. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12312/2022. od 22. kolovoza 2022.-parvomoćno 12., travnja 2023., očigledno da je okrivljenik sklon vršenju prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, što je sud uzeo kao otegotnu okolnost, a od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je okrivljenik umirovljenik, otac troje djece, ali unatoč olakotnim okolnostima sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu prekršajnu sankciju da okrivljenik shvati značenje počinjenog prekršaja, te je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

11. Okrivljeniku se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje prema Izvješću o uhićenju koje je izdala II Policijska postaja Split od 23. prosinca 2025. u 16:00 sati te Rješenjem pod brojem Pp-18231/2025-3 produženo zadržavanje okrivljenika do 6. siječnja 2026. do 13,00 sati kada je isti pušten na slobodu, a što je ukupno 15 dana zatvora, te se ima smatrati da je okrivljenik u cijelosti izvršio kaznu zatvora.

12. Uzimajući u obzir izrađeno vještvo koje je izradila doktorica CJ nesporno proizlazi da je prekršajno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te zbog opasnosti da ovakvo stanje da može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje težeg prekršajnog djela sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju do jedne godine.

12.1. Navedena zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

13. Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ako okrivljenik ne postupi prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje od 10 (deset) dana.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda i troškove vještačenja, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Marija Žuro,v.r.

Željka Matkov,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se: okrivljeniku, svjedokinji-žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis.