REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kzd-118/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HA, zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – Odluka USRH, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25; dalje: KZ/11) i dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KOz-DO-107/2025 od 3. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 21. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, istoga dana
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik AA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca UA i majke H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Sjeverne Makedonije, veterinar, nezaposlen, bez primanja, izjavljuje da ga uzdržava sestra i otac (a na slobodi se sam uzdržava), oženjen, otac dvoje mlt. djece, VSS, vlasnik kuće u [adresa], površine oko 150m2, nije služio vojsku, osuđivan za prekršaje
k r i v j e
što je
u razdoblju od početka 2023. do 10. srpnja 2025. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], i na adresi [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) u cilju da omalovaži te ustraši, ponizi i uznemiri svoju suprugu BA i svog pastorka FA i pristajući da negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svog sina djeteta KA (rođen **.**.2020.), za kojeg zna da je dijete s teškoćama u razvoju, u više navrata uzimao sav novac i napuštao zajedničko kućanstvo bez da se javi supruzi i puštao ju samu s djecom te ga ne bi bilo nekoliko dana, u alkoholiziranom stanju u prisutnosti djeteta KA vikao, ponižavao, napadao i vrijeđao suprugu BA i pastorka FA, na način da je govorio LA da je kurvetina, obična stara kurvetina, neka se pogleda na šta liči, da je istrčana kokoška, ispuhana puška, samo babetina za stare pijance dobra, nikoga ne može zadovoljiti kao žena, da on izgleda predobro za nju i on može imati svaku ženu, da će ju udariti, mahao rukom kao da će ju udariti, više puta otvorenom djelom dlana udario ju u lice, posinku FA govorio da je razmažen, niškoristi, nikad ništa od njega, nesposoban, da je samo jedna obična nesposobna lijenčina, govno jedno, ništa nije postigao i nikada ništa neće postići, što glumi, što još uvijek ide u školu, što glumi s tim klavirom, s tom gitarom, da bi se trebao zaposliti, ne može od toga živjeti, vidjet će on, s njime će se fizički obračunati, ako mu oduzmu djecu da neće dobro proći, pička mu materina, jednom prilikom mu rekao da će mu smrskati lubanju, sjekirom glavu razbiti, nokautirati ga, zbog kojeg ponašanja je ĐA prestao funkcionirati, imao je glavobolje, smetali su mu zvukovi te se iselio iz obiteljske kuće i potražio pomoć psihologa, psihijatra i psihoterapeuta, a dijete GA bi u takvim situacijama plakalo, bilo nervozno i teško bi zaspalo, a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod djeteta KA izazvao psihičku bol i strah te ponizio svoju suprugu BA i posinka FA i povrijedio njihovo dostojanstvo i izazvao kod njih strah,
dakle, zlostavio dijete, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao stah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članka 179.a KZ/11.
II) Okrivljeniku PA se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece
– povredu djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu mlt. GA, na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine.
Okrivljeniku PA se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, počinjeno na štetu CA, na temelju čl. 179. a i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine.
Okrivljeniku PA se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, počinjeno na štetu FA, na temelju čl. 179. a i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine.
III) Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik AA osuđuje se na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI
te mu se na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.
IV) Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku PA se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 7. kolovoza 2025. u 10,00 sati pa nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru
V) Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku PA izriče se
SIGURNOSNA MJERA
-
OBVEZNO PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE
koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude.
VI) Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku PA izriče se
SIGURNOSNA MJERA
-
OBVEZNO LIJEČENJE OD OVISNOSTI
koja na temelju odredbe čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno tijekom roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje 2 (dvije) godine.
VII) Ukoliko se okrivljenik AA ne pridržava obveza koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ako bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, sud može, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
VIII) Na temelju čl. 148. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik AA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura te troškove psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 775,09 eura kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojima će se donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KOz-DO-107/2025 od 3. studenog 2025., okrivljenik AA (dalje: okrivljenik) se tereti da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članka 179.a KZ/11.
2. Okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se smatra krivim za predmetna kaznena djela.
3. Okrivljenik je odmah na početku postupka iznosio svoju obranu te potvrdio da je počinio ova djela opisana optužnicom i to u vrijeme, na mjestu i pod okolnostima navedenim u optužnici. Ništa od navedenog nije osporio. Navodi da mu je jako žao zbog počinjenih djela te da se neće više to ponoviti, da mu nedostaju jako djeca. Izrazio je spremnost za liječenje. Po izlasku iz zatvora da planira živjeti u kuću koju ima u [adresa]. Da je svjestan što je počinio, da u zatvoru prima terapiju. Želi ostati s obitelji u kontaktu jer su mu djeca jako važna, a za suprugu navodi da je divna majka njima. Dodaje da će se držati terapije i da ne želi da se ovakvo što ponovi. Žao mu je što su oni ispaštali zbog njega, da nije to tako smjelo biti.
3.1. Pročitani su zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušane su snimke njegova ispitivanja.
3.2. Nakon priznanja od strane okrivljenika da je djela počinio, tužitelj mijenja prijedlog sankcije, koji prijedlog okrivljenik i prihvaća.
4. U dokaznom postupku provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, ispitan je vještak Ivica Šain, te su pročitani, obzirom na priznanje okrivljenika, uz suglasnost stranaka, samo dokazi važni za donošenje odluke o kaznenopravnoj sankciji i sigurnosnim mjerama: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 4-11 spisa), pritvorski zapisnik (list 114-116 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 234-240 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve FA uz preslušavanje snimka (list 414-417 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve CA uz preslušavanje snimke (list 419-422 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list 429- 440 spisa), popis troškova (list 464 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 358 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (list 106).
5. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je tempore criminis okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. Da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja i počinjenja čak i težeg kaznenog djela s obzirom da je kod okrivljenika utvrđena kompleksna psihopatologija, a koja uključuje stanja poput poremećaja prilagodbe, posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene ličnosti, a uz politoksikomaniju, odnosno ovisnost o više droga. Vještak navodi da ukoliko se adekvatno okrivljenik ne nastavi liječiti da postoji opasnost od činjenja ili ponavljanja istog ili težeg djela. U principu, da se prvo liječi ovisnost, a nakon toga poremećaji koji su ustanovljeni kod okrivljenika. Upravo je to razlog zašto vještak predlaže i smatra potrebnim izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od dvije godine kao i mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Navodi dalje da liječenje od ovisnosti treba trajati dvije godine upravo zbog ustanovljenih dijagnoza tvrdokornosti i dugotrajnosti tih dijagnoza.
6. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.
6.1. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalaz vještaka je iscrpan, jasan, decidiran, logičan i nekontradiktoran. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaz i mišljenje imenovanog vještaka jer smatra da je isti zasnovan na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.
7. Tijekom postupka nije sporno da je okrivljenik počinio opisana kaznena djela stavljena mu na teret budući da isti izjavljuje da je kriv i da ih je počinio, a njegovo priznanje u skladu je s izvedenim i prikupljenim dokazima. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članka 179.a KZ/11, sve kako je opisano optužnicom.
8. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenih djela nasilja u obitelji bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je postupao s izravnom namjerom, dok je kazneno djelo povrede djetetovih prava, počinio s neizravnom namjerom, budući je bio svjestan da svojim postupcima negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svojih unuka, pa je na to pristao.
9. Tempore criminis okrivljenik je bio bitno smanjeno ubrojiv što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem.
10. Za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 5 godina te je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 do 3 godine.
11. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku sud je istom otegotnim cijenio raniju kažnjavanost za prekršaje, a olakotnim priznanje da je djela počinio čime je ubrzano okončanje ovoga postupka, zatim iskazano žaljenje, spremnost snositi odgovornost i liječiti se, te bitno smanjenu ubrojivost tempore criminis. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela (kao u izreci presude pod točkom II) te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci primijenivši institut djelomične uvjetne osude na način da je određeno da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne. U kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme od dana uhićenja i vrijeme izvršavanja istražnog zatvora.
11.1. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.
12. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku PA je izrečena sigurnosna mjera - obvezno psihijatrijsko liječenje, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude. Isto tako, na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera - obvezno liječenje od ovisnosti, koja na temelju odredbe čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno tijekom roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje 2 (dvije) godine. Sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a i okrivljenik je sigurnosne mjere prihvatio.
13. Ukoliko se okrivljenik AA ne pridržava obveza koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ako bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, sud može, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik AA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura te troškove psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 775,09 eura kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojima će se donijeti posebno rješenje. Sud smatra da troškove postupka okrivljenik može platiti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, obzirom da ima imovine te navodi da će se zaposliti po izlasku na slobodu.
U Puli-Pola, 21. siječnja 2026.
Sudac za mladež:
Marina Duković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Puli-Pola na KOz-DO-107/2025,
2. Okrivljenik AA, putem Zatvora u Puli-Pola,
3. Branitelj okrivljenika Nikola Pajić, odvjetnik u Puli
4. Žrtva i zz mlt. oštećenog, BA – po pravomoćnosti
5. Žrtva ĐA – po pravomoćnosti
